Копия

Судья Мацько О.В. Дело № 22-402/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 23 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В., 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитника – адвоката Малых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

29.07.2015г. Кировским районным судом г.Курска по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 24.05.2019 года освободившийся по отбытии срока наказания;

04.10.2021г. Дмитриевским районным судом Курской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; которому 17.02.2023г. постановлением Дмитриевского районного суда Курской области неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 2 месяцев 25 дней заменен на лишение свободы сроком 28 дней; 28.02.2023г.освободившийся по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01.02.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, когда:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.04.2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения и обязанность. Решение вступило в законную силу 20.06.2019 года.

28.05.2019 года ФИО1 прибыл в Отд МВД России по Дмитриевскому району и был ознакомлен с положениями Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 12.08.2019 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по Дмитриевскому району.

21.07.2022 года ФИО1, зная, что в отношении него установлен административный надзор и связанные с ним ограничения, имея намерение избежать контроль со стороны органов внутренних дел за исполнением им установленных судом ограничений, не уведомив отделение МВД России по Дмитриевскому району, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: 

<

...>, и проживал в период с 21.07.2022 года по сентябрь 2022 года в г.Железногорске Курской области, после чего с сентября 2022 года по 31.01.2023 года проживал в 

<

...>, после чего в г.Дмитриеве Курской области был задержан сотрудниками полиции 01.02.2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду строгости назначенного наказания, в связи с его семейным положением, наличием престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе. Просит снизить до минимально возможного наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник-адвокат Малых Н.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, снизив назначенное наказание;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения защитника и осужденного, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (т.1 л.д.222) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления, согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Обвинение по ч.1ст.314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, включая те, на которые осужденный указывает в жалобе, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, престарелый возраст матери, нуждающейся в уходе, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. осужденный фактически со своей матерью не проживает и какого-либо ухода за ней не осуществляет. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для переоценки данного решения не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как не имеется таковых и для его смягчения.

Суд первой инстанции, правильно определил местом отбывания наказания ФИО1 колонию строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок назначенного осужденному наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом в соответствии с положениями с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ст.109 УПК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий