Судья 1-й инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., подсудимого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 158. УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск, срок содержания под стражей установлен с даты фактического задержания на 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу 31 октября 2022 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой при назначении судебного заседания суд первой инстанции не установил.

В ходе судебного разбирательства 13 февраля 2023 года судом вынесено постановление, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен его розыск, срок содержания под стражей ФИО1 установлен с даты фактического задержания на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, так как не имеется достоверных сведений, подтверждающих, что подсудимый нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся. ФИО1 не имел намерений скрываться и срывать судебное заседание, был введен в заблуждение о дате рассмотрения уголовного дела, поскольку ему было отправлено сообщение о проведении судебного заседания на 21 марта 2023 года.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Комиссаров Н.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление суда. 

Прокурор Огородникова А.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судебное решение является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в обжалуемом судебном решении, суд первой инстанции установил, что 27 января 2023 года судебное заседание было отложено на 2 февраля 2023 года, о чем ФИО1 был извещен лично, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Со слов защитника выехал в 

<

адрес изъят> в следственный отдел для проведения судебно-психиатрической экспертизы, что также подтверждено справкой следователя.

О судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2023 года ФИО1 извещен путем смс-уведомления, однако вновь не явился и о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Согласно поступившей информации ФИО1 находится в 

<

адрес изъят>, на телефонные звонки не отвечает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что подсудимый скрылся, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, уклонился от явки в суд.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку доказательствами он не подтверждается и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат сведений о том, что в судебном заседании 2 и 13 февраля 2023 года обсуждались и исследовались какие-либо материалы, связанные с вопросом неявки ФИО1 в судебное заседание, в том числе при разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства об объявлении розыска подсудимого, изменении меры пресечения.

Вместе с тем как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, суд первой инстанции располагал сведениями о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание, которые нельзя признать свидетельствующими, что он скрылся или нарушил ранее избранную меру пресечения.

Так, распиской от 27 января 2023 года ФИО1 уведомлен о судебном заседании, отложенном на 2 февраля 2023 года (л. д. 72).

Справкой ст. следователя СО №1 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО7 подтверждается, что 2 февраля 2023 года ФИО1 находился на судебно-психиатрической экспертизе в 

<

адрес изъят> (л. д. 74).

Аналогичные сведения указанный следователь сообщил суду телефонограммой от 2 февраля 2023 года (л. д. 73). 

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что 2 февраля 2023 года ФИО1 извещен о вызове в судебное заседание 8 февраля 2023 года (л. д. 75).

Согласно телефонограмме от 6 февраля 2023 года от ФИО8 – ее сын подсудимый ФИО1 находится на лечении в (данные изъяты) в 

<

адрес изъят> в связи с чем не сможет явиться в судебное заседание назначенное на 8 февраля 2023 года (л. д. 76) 

Аналогичные сведения изложены в медицинской справке с входящим номером Номер изъят от 8 февраля 2023 года о том, что ФИО1 поступил в (данные изъяты), где находился на лечении с 4 по 7 февраля 2023 года и продолжает лечение (л. д. 78).

Согласно справке, судебное заседание 8 февраля 2023 года не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу (л. д. 79).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что 10 февраля 2023 года ФИО1 извещен о вызове в судебное заседание 13 февраля 2023 года (л. д. 80).

Таким образом, неявка ФИО1 в судебное заседание 2 февраля 2023 года связана с привлечением его к участию в производстве по другому уголовному делу, то есть не свидетельствует о том, что он скрылся от суда, либо нарушил меру пресечения.

Что же касается неявки ФИО1 в судебное заседание 13 февраля 2023 года, то судом ее причины не устанавливались, данных о принятии судом предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер проверки не имеется, а вывод о том, что подсудимый скрылся от суда, находится в 

<

адрес изъят>, на телефонные звонки не отвечает, сделан безосновательно, поскольку исследованными в судебном заседании материалами не подтверждается. 

Сам по себе факт неявки в судебное заседание ФИО1 не свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда. Высказанное защитником в судебном заседании 13 февраля 2023 года предположение, что ФИО1 может находиться в 

<

адрес изъят>, где расследуется другое уголовное дело, не являлось достаточным для вывода суда о местонахождении подсудимого. Данных о том, что ФИО1 поступали телефонные звонки, на которые абонент не ответил, в материале не имеется.

Выяснение места пребывания подсудимого, причин его неявки, имело существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу, однако суд оставил данный вопрос без внимания.

Как следует из апелляционной жалобы защитника ФИО1 извещался о проведении судебного заседания 21 марта 2023 года. В суде апелляционной инстанции подсудимый, участие которого обеспечено в связи с задержанием 20 февраля 2023 года, также настаивал на том, что 10 февраля 2023 года с помощью СМС-сообщения был первоначально извещен о проведении судебного заседания 21 марта 2023 года. Сведений, опровергающих указанные доводы жалобы, в представленном в суд апелляционной инстанции материале не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, сделанным безосновательно.

Постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене. 

Основания для направления материала на новое судебное рассмотрение отсутствуют. Вопросы приостановления производства по уголовному делу, объявления розыска, избрания меры пресечения, суд в производстве которого находится уголовное дело, разрешает самостоятельно в любой момент судебного разбирательства.

Ввиду отмены постановления суда, в отношении ФИО1 должна применяться мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая до избрания более строгой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу, избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, объявлении розыска – отменить.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 считать прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Морозов С.Л.