Дело № 2-1025/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гуделеве И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, администрации Елизовского муниципального района о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Смородинка» совхоза «Заречный», район с. Кеткино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 1996 года, в связи с необходимостью в дополнительном земельном участке, для посадки огорода, она обратилась к председателю СОТ «Смородинка» по вопросу наличия свободного земельного участка. Председатель сообщил, что есть несколько участков, которыми никто не занимается и предложил самостоятельно выбрать удобный участок. Истец выбрала участок № 69, ранее выделенный Постановлением № 456 от 09.07.1992 года ФИО3 После написания заявления о предоставлении земельного участка, ей была выдана членская книжка и принят членский взнос. 15.05.1999 года решением собрания СОТ «Смородинка» ФИО3 была исключена из членов СОТ, она принята в члены СОТ. В 2018 года при решении вопроса об установлении границ земельного участка, выяснилось, что участок до сих пор числится за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником после ее смерти является дочь ФИО2 Супруг ФИО3 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к наследнице с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок, однако ответчица сообщила, что после смерти матери в права наследования на земельный участок она не вступала, так как ей было известно, что мать отказалась от земельного участка. С момента получения во владение земельного участка и по настоящее время, она обрабатывает участок и использует в своих целях, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, несет бремя содержания участка. Никто на земельный участок своих прав не предъявлял, он не заложен, в споре или под запретом не состоит. Считает, что как гражданин, не являющийся собственником спорного земельного участка, открыто и непрерывно владеет участком, как своим собственным более 15 лет, приобрела на него право собственности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец, пользуясь спорным земельным участком с 1996 года и по настоящее время не подозревала, что не является его собственником. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направила. 

Представитель ответчика администрации Елизовского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали по существу заявленных истцом требований. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 16 указанного Постановления, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Елизовского района от 09.07.1992 № 456 земельный участок общей площадью 56,25 га предоставлен – площадью 18,12 га садоводческому товариществу «Смородинка»; под садовые участки общей площадью 38,13 га в личную собственность членов товарищества согласно приложения № 1. Под № 37 приложения № 1 значиться ФИО3

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, снт Смородинка, совхоза «Заречный», район с. Кеткино, на основании Постановления главы администрации Елизовского района от 09.07.1992 года № 456, предоставлен в собственность ФИО3 Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 10-11, 61, 67-68). Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке не было зарегистрировано. 

12.10.1996 года истец обратилась с письменным заявлением к председателю СОТ «Смородинка» и просила предоставить ей в собственность дополнительный земельный участок под № 69, для посадки и сбора урожая (л.д. 13). 

Заявление истца было рассмотрено и Решением общего собрания СОТ «Смородинка» от 15.05.1999 года истец была принята в члены СОТ «Смородинка» из ей был предоставлен земельный участок под № 69, ФИО3 исключена из списка членов СОТ «Смородинка» (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 17).

В силу ст. 1112 ГК РФ после смерти ФИО3 открылось наследство и заведено наследственное дело № № (л.д. 41-54). 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО3 (дочь).

Как следует из копии наследственного дела, спорный земельный участок в наследственную массу не вошел. 

Из заявления ФИО2 от 22.05.2019 года следует, что в 1996 году ее мама в связи с невозможностью заниматься предоставленным ей земельным участком написала заявление председателю СОТа «Смородинка» на исключение из членов СОТа. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. После ее смерти, ни отец ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ни она своих наследственных прав не оформляли, так как им было известно о том, что еще при жизни мама отказалась от земельного участка. ФИО2 на спорный земельный участок не претендует и наследственные права оформлять не желает. Подтверждает, что ФИО1 добросовестно владеет земельным участком более 20 лет (л.д. 15). 

Из мнения председателя СНТ «Смородинка» от 15.07.2019 года, копии членской книжки, следует, что истец является членом СНТ «Смородинка», задолженности по членским взносам и электроэнергии не имеет, земельным участком под № 69 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с момента его предоставления ей на основании решения собрания от 15.05.1999 года и по настоящее время (л.д. 12, 79). 

Таким образом, поскольку из представленных истцом письменных доказательств, следует, что она с 1996 года, т.е. на протяжении более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком; земельный участок предоставлен ей правлением СНТ «Смородинка»; истец на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет им как своим собственным, является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает членские взносы; тогда как ФИО3 забросила участок и не использовала его при жизни, наследник первой очереди после смерти ФИО3 – ФИО2, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, обременения на земельный участок не зарегистрированы; право собственности в установленном законом порядке на земельный участок не зарегистрировано, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. 

Доказательств в той, что ФИО2 намерена оформлять право собственности на земельный участок. Суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что при использовании земельного участка истица не знала, что земельный участок был предоставлен и принадлежит ФИО3, так как земельный участок был предоставлен ей решением общего собрания СОТ «Смородинка» от 15.05.1999 года. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суду не представлено, равно как и доказательств учитывая наличия правопритязаний на данный участок.

Оценив пояснения представителя истца, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд при ходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца и признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Смородинка» совхоза «Заречный», район с. Кеткино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Смородинка» совхоза «Заречный», район с. Кеткино, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко