Дело № 2-976/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000964-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного договора от 

<

дата> 

<

№>, взыскании задолженности по нему в размере 536 055 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№>, а 

<

дата> дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 511 000 руб. на срок 84 месяца под 20,9% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик систематически не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 536 055 руб. 66 коп. (просроченный основной долг – 427 968 руб. 48 коп., просроченные проценты – 101 942 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2020 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 4124 руб. 79 коп.).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхования жизни" (далее – ООО "Сбербанк страхования жизни").

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также возражала в отношении удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, поскольку размер процентов указанный в исковом заявлении по состоянию на 

<

дата>, превышает размер процентов указанных в требовании о досрочном возврате суммы кредита от 

<

дата>.

Третье лицо, ООО "Сбербанк страхования жизни" извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с условиями кредитного договора от 

<

дата> 

<

№> с дополнительным от 

<

дата>, заключенного между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме 511 000 руб. на срок 84 месяца под 20,9% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки при несвоевременном внесении платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждено и не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 536 055 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 427 968 руб. 48 коп., просроченные проценты – 101 942 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2020 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 4124 руб. 79 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен.

Возражения представителя о том, что размер процентов указанный в исковом заявлении по состоянию на 

<

дата>, превышает размер процентов указанных в требовании о досрочном возврате суммы кредита от 

<

дата> не может быть признан судом обоснованным, поскольку контррасчета процентов в материалы дела ответчиком не представлен, а представленные ПАО Сбербанк дополнительные сведения о размере задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> свидетельствуют о том, что размер просроченных процентов по состоянию на 

<

дата> составляет 101 942 руб. 29 коп.

В связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк при обращении с настоящим исковым заявлением, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 536 055 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафных санкций, основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не усматривает несоразмерности неустойки и нарушения баланса интересами между сторонами, а, следовательно, оснований для применения положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о расторжении договора также является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 5.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в пункте 4.1.1 Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания.

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

<

дата> истец подготовил и направил требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 533 944 руб. 66 копеек в срок до 

<

дата>.

Уведомление было направлено ответчику почтой, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список 

<

№> от 

<

дата>.

Обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку в течение длительного времени необходимые платежи заемщиком не вносились, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его ответственность перед ПАО Сбербанк застрахована ООО "Сбербанк страхования жизни" и в период действия договора страхования наступил страховой случай – недобровольная потеря работы, не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку из представленной ФИО1 в материалы дела копии трудовой книжки следует, что он был уволен с места работы по собственному желанию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 560 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиал – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 536 055 руб. 66 коп. (просроченный основной долг – 427 968 руб. 48 коп., просроченные проценты – 101 942 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2020 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 4124 руб. 79 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 56 коп., а всего 550 616 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.