Дело № 12-77/2019

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 действовала не в состоянии крайней необходимости, а исходя их обстоятельств дела сама спровоцировала конфликт и нанесла ему (потерпевшему) побои. Также мировым судьей при вынесении постановления не были учтены обстоятельства причинения повреждений потерпевшему и то, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами и поэтому их показания согласуются между собой. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, указав на те же обстоятельства произошедшего, на которые он ссылался в судебном заседании суда первой инстанции. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта, ударил один раз кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения - кровоподтек в области левого глаза, тем самым совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 19 июня 2109 года, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Однако, указывал, что действовал он в связи с крайней необходимостью, поскольку жизни его жены ФИО3 угрожала опасность. При этом пояснил, что 19 июня 2019 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут они с женой ФИО3 приехали к своему дому из больницы. ФИО3 пошла домой, а он стал ставил машину в гараж, после чего также направился домой и идя по направлению к дому услышал хриплый крик жены и на углу у 

<

адрес> на грядке, увидел, что что-то происходит. Когда зашел на мостовые, ведущие к дому, увидел, как на земле потерпевший душит его супругу. После чего он быстрым шагом подошел к ним, и увидел, как ФИО1 всем телом навалился на ФИО3, лежащую в борозде между грядок и душит ее одной рукой, наваливаясь на шею, а другой рукой лицо супруги (его левую часть) вдавливает в землю, в связи, с чем она не могла дышать и хрипела. ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако последний никакого внимания не обращал, как будто не слышал его, навалившись всем телом на его супругу. ФИО2, понимая, что стащить потерпевшего с ФИО3 он не сможет, так как у него «стома», висит мешочек, и тяжелого более 5 килограмм ему поднимать нельзя, опасаясь за жизнь своей супруги, которая уже хрипела от удушья, ФИО2, правой рукой наотмашь ударил потерпевшего в левую часть его лица, а после того как ФИО1 отцепился от его супруги, ФИО2, взял потерпевшего за шиворот и отшвырнул в сторону. ФИО1 сел на межу и сидел. ФИО2 принес свое супруге воды попить, потом помог подняться, и они пошли к себе домой, при этом его жена шла и ничего не понимала. Минут через семь после произошедшего ФИО1 сел в машину и уехал.

В ходе разбирательства по делу потерпевший ФИО1, пояснил, что когда они с ФИО3 упали на землю, он сразу же потерял сознание, и очнулся от того, что его поливают водой. От чего потерял сознание, он не сразу понял. Потом ему стало понятно, что его ударил ФИО2 Иных пояснений не имел.

Как следует из письменных объяснений от 19 июня 2019 года и показаний допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, она является женой ФИО2 После того, как они с мужем приехали из больницы, она пошла домой, и в огороде соседнего 

<

адрес>, увидела ФИО1, к которому решила подойти поговорить. У них с ФИО1, возник конфликт, в ходе которого они упали в борозду между грядками. Она упала левым боком в борозду с небольшим разворотом спиной к земле, при этом ее левая рука была зажата ее телом в борозде. ФИО1 упал сверху на нее, и, наваливаясь всем телом, стал удерживать ее, сдавливая ей одной рукой шею, а другой рукой стал левую часть ее лица вдавливать в землю. Так как земля на грядке была рыхлая, то земля попадала ей в нос, в рот, в глаза. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, ей нечем было дышать, одной свободной рукой она пыталась освободиться от ФИО1 Потом она услышала, что ее муж ФИО2, что-то кричит, затем ФИО1 ослабил хватку, и оказался в стороне от нее.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО2 направленные на пресечение противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО3, были совершены им в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения наступления более тяжкого вреда.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые указывал ФИО2, объясняя необходимость защиты его супруги от противоправных действий потерпевшего, его действия мировым судьей правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. 

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. Мировым судьей правильно установлено, что удар ФИО2 нанес для устранения опасности, непосредственного угрожающей его супруге ФИО3 со стороны потерпевшего.

Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что инициатором возникшего конфликта являлись супруги ФИО3 и ФИО2 материалами дела не подтверждается и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

По существу, в жалобе потерпевшего не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения, в жалобе содержится иная оценка представленных по делу доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 направленные против потерпевшего были совершены им в состоянии крайней необходимости.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне, объективно. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов