дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8 Б.И.,

защитника Мушаевой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО8 Б.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 №4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2019 года примерно в 8 часов 05 минут ФИО8 Б.И. в помещении кухонной комнаты жилого дома животноводческой стоянки КФХ «ФИО5 №2», расположенной в 20 км северо-восточнее от с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, в результате возникшей ссоры, умышленно, с помощью фрагмента деревянного бревна, используемого в качестве оружия, нанес один удар по левой части головы ФИО5 №4, сидевшего за кухонным столом, отчего тот упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 Б.И., сев на ФИО5 №4 сверху, схватил его обеими руками за горло и стал душить. В целях подавления сопротивления ФИО5 №4, ФИО8 Б.И. нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове и туловищу, после чего продолжил душить его за горло, отчего ФИО5 №4 потерял сознание. Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2020 года № 1379 ФИО5 №4 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные кровоподтеки, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты, продолжающейся на переднюю, черепную ямку, контузия левого глазного яблока тяжелой степени, приведшая к полной утрате зрения (ноль), которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 Б.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что с 2018 года он помогает своему зятю ФИО5 №1 на животноводческой стоянке КФХ «ФИО5 №2», расположенной примерно в 20 км северо-восточнее от с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия. Вместе с ним они осуществляют уход за крупным рогатым скотом, работают посменно, иногда их сменяет ФИО5 №2 2 июня 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №1 и сообщил, чтобы он загнал крупный рогатый скот в баз, так как утром 3 июня 2019 года они будут проводить вакцинацию. 3 июня 2019 года примерно в 5 часов 00 минут на животноводческую стоянку приехали ФИО5 №1, его отец ФИО5 №2, ранее знакомый ему ФИО5 №4 и ветеринарный врач. Начав сразу же проводить вакцинацию, они закончили её примерно в 6 часов 00 минут, после чего пошли в дом пить чай. ФИО5 №1 поставил на стол спиртное в полимерной бутылке зеленого цвета. Бутылка была заполнена больше чем наполовину. Через некоторое время, примерно в 6 часов 30 минут ФИО5 №1, его отец ФИО5 №2 и ветеринарный врач собрались уезжать домой, а ФИО5 №4 сказал, что останется с ним помогать ему, хотя необходимости в этом не было. После их отъезда они зашли в дом и стали распивать спиртное в столовой комнате, при этом он сидел за столом напротив окна, а ФИО5 №4 сидел слева от него, и за ним находилась стена. Кроме них на животноводческой стоянке никого не было. Спиртное они распивали примерно больше часа. В ходе разговора ФИО5 №4 предложил ему поехать в г. Элисту и вызвать сожителя бывшей жены ФИО5 №4 на разговор. Сначала он согласился, но подумав, отказался, так как он знает его бывшую жену. После этого ФИО5 №4 стал агрессивным, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем они стали словесно с ним ругаться. Ранее ФИО5 №4 ему говорил, что служит в Сирии. Затем ФИО5 №4 схватил со стола кухонный нож и сказал, что убьет его. Испугавшись за свою жизнь, он вскочил со стола и выбежал на улицу, где при выходе из дома рядом с палисадником ФИО5 №4 ударил его чем-то по голове, отчего он упал на колени. В этот момент ФИО5 №4 схватил его левой рукой за левое плечо, а правой рукой приставил нож к голове, после чего сказал, что убьет его. Перед ним лежала палка, он ее схватил, то есть то, что первым попалось под руки, и наотмашь ударил ФИО5 №4, затем развернулся и палкой выбил нож, потом отбросил палку, и они стали бить друг друга кулаками. Во время борьбы ФИО5 №4 попал ему в глаз. Вся драка происходила в метре от дома. После этого он заметил, что у ФИО5 №4 пошла обильно кровь и тот присел на землю, и они остановились. Он предложил ему умыться, на что тот снова начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он позвонил ФИО5 №1 и сказал, что произошла драка, чтобы тот скорее приезжал. При нем ФИО5 №4 находился в сознании. Приехав, ФИО5 №1 спросил у него, что случилось, он ответил, что ФИО5 №4 первым напал на него. В этот момент ФИО5 №4 уже лежал на земле. Они совместно с ФИО5 №1 подняли ФИО5 №4 и усадили на крыльцо. ФИО5 №1 сказал ему принести воду, чтобы умыть ФИО5 №4 лицо. Умыв ФИО5 №4 лицо, они с ФИО5 №1 усадили того в машину, после чего они уехали в больницу, а он остался на животноводческой стоянке. Он подобрал нож и, поскольку нож был чистым, занес его в дом, где положил в кухонный шкаф, палка лежала на том же месте. Через 20 минут он сел на свой мотоцикл и уехал до п. Терячи, откуда на попутном транспорте доехал до с. ФИО2, чтобы проведать родителей. В этот же день он уехал в г. Элисту к своей семье. О том, что ФИО5 №4 лежал в больнице с тяжкими повреждениями он не знал, а также не знал о том, что его разыскивает полиция. Каких-то намерений убить ФИО5 №4 у него не было, он просто оборонялся.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 Б.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №4 в судебном заседании о том, что 2 июня 2019 года его родственник ФИО5 №1 попросил помочь ему провести вакцинацию крупного рогатого скота в его гурте, содержащегося на принадлежащей ему животноводческой стоянке, расположенной на территории Сарпинского района Республики Калмыкия. На его просьбу он ответил согласием. 3 июня 2019 года примерно в 04 часа 30 минут ФИО5 №1 со своим отцом ФИО5 №2 заехал за ним домой. После этого ФИО5 №1 вернулся к себе домой и взял бутылку зеленого цвета со спиртным. Вместе они заехали за ветеринарным врачом ФИО5 №3 и направились на животноводческую стоянку, на которой находился ранее знакомый ему житель с. ФИО3 Б.И. По прибытии на животноводческую стоянку они сразу же приступили к обработке крупного рогатого скота. Закончив ветеринарную обработку, ФИО8 Б.И. попросил его остаться и помочь ему на животноводческой стоянке, на что он согласился. В связи с тем, что ему и ФИО5 №1 нужно было в этот день ехать в г. Элисту в Министерство сельского хозяйства для сдачи документов на получение гранта, он сказал ему об этом и попросил при возвращении на животноводческую стоянку заехать к нему домой и забрать его вещи. Они зашли в дом, где на столе все уже было накрыто. Примерно в 06 часов 30 минут ФИО5 №1, ФИО5 №2, ветеринарный врач ФИО14 уехали с животноводческой стоянки, а он остался с ФИО8 Б.И., при этом ФИО8 Б.И. выпивал имевшиеся у него спиртные напитки. В ходе разговора ФИО8 Б.И. сказал ему, что поедет вместе с ними в г. Элисту, на что он ответил, чтобы тот звонил ФИО5 №1 и спрашивал об этом у него. ФИО8 Б.И. позвонил ФИО5 №1 и сказал, что поедет вместе с ними, на что ФИО5 №1 ответил, чтобы тот оставался на животноводческой стоянке. Насколько он понял, ФИО5 №1 отказал ему в грубой форме, то есть между ними произошла словесная перепалка. После разговора с ФИО5 №1 он увидел, что ФИО8 Б.И. заплакал и выбежал на улицу. Кроме того, ФИО8 Б.И. хотел позвонить ФИО6 для разборки, поскольку между ним и ФИО24 примерно год назад произошел конфликт. После этого он позвонил ФИО5 №1 и попросил того приехать за ним, поскольку ФИО8 Б.И. стал вести себя неадекватно. Закончив разговор, он продолжил ждать приезда ФИО5 №1 в жилом доме, сидя за столом. В этот момент он услышал как в комнату с улицы зашел ФИО8 Б.И., который подошел к нему сзади с левой стороны и неожиданно ударил его каким-то твердым предметом в левую боковую часть лица. Детально рассмотреть предмет он не смог, очевидно это был фрагмент палки. От нанесенного удара он упал со скамейки на пол. Затем ФИО8 Б.И. прыгнул на него сверху и, сев ему на грудь, начал палкой душить его. Он выкрутил у него палку, отчего ФИО8 Б.И. схватил его двумя руками за горло, стал сжимать на горле пальцы, душить его. Он пытался оттолкнуть ФИО8 Б.И. в сторону, но у него не получалось, после чего схватил его за волосы и начал тянуть к себе. В этот момент ФИО8 Б.И. укусил его за грудь, он попытался вырваться, но не смог и потерял сознание. При этом, он периодически приходил в себя и слышал, как в дом забегал ФИО5 №1, как они его вынесли на улицу и умывали. В сознание он пришел только лишь по пути в Республиканскую больницу. Достоверно пояснил, что ФИО8 Б.И. нанес ему один удар твердым предметом по лицу, а после того, как он упал на пол, продолжил душить его, кусать, отчего он потерял сознание. На момент приезда на животноводческую стоянку каких-либо повреждений у него не было.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он помогает своему отцу ФИО5 №2 в уходе за поголовьем крупного рогатого скота на животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Бурбин» примерно в 12 км в восточном направлении от с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия. Вместе с ним на животноводческой стоянке работал его родственник ФИО8 Б.И. 2 июня 2019 года он встретился с ФИО5 №4 и попросил последнего помочь ему в проведении ветеринарной обработки скота, пояснив, что заедет за ним утром 3 июня 2019 года. На указанную просьбу ФИО5 №4 ответил согласием. 3 июня 2019 года примерно в 4 часа 30 минут он вместе со своим отцом ФИО5 №2 и ветеринарным врачом ФИО5 №3 заехали за ФИО5 №4 к нему домой, после чего направились на животноводческую стоянку. На момент их приезда на животноводческой стоянке находился только ФИО8 Б.И. Крупный рогатый скот уже находился в базу, поэтому они сразу приступили к его ветеринарной обработке. Примерно в 6 часов 00 минут они закончили обрабатывать скот. После обработки они прошли в дом попить чай, при этом, он привез с собой одну бутылку спиртного объемом 0,5 л. Закончив заполнение ветеринарных документов, он с отцом ФИО5 №2 и ветеринарным врачом ФИО5 №3 сели в машину и направились в с. ФИО2, а ФИО5 №4 пояснил, что останется вместе с ФИО8 Б.И. на животноводческой стоянке. При этом ФИО5 №4 сказал, что в случае необходимости он позвонит ему, чтобы он сразу же приехал за ним на животноводческую стоянку. В этот день они совместно с ФИО5 №1 собирались ехать в г. Элисту. По приезду в с. ФИО2 он отвез ветеринарного врача и поехал с отцом домой. Примерно в 7 часов 30 минут ему звонил ФИО5 №4 и просил забрать его с животноводческой стоянки, на что он ответил, что заедет в аптеку и сразу же приедет. Через некоторое время примерно через 15 минут ФИО5 №4 звонил второй раз и сказал, что между ним и ФИО8 Б.И. назревает ссора. Примерно в 8 часов 00 минут ему позвонил ФИО8 Б.И., который спросил у него, когда он намеревается приехать на животноводческую стоянку, пояснив при этом, что они с ФИО5 №4 подрались. Примерно в 8 часов 30 минут он приехал на животноводческую стоянку, выйдя из автомашины, он увидел стоящего возле входной двери ФИО8 Б.И., потом заметил лежащего на земле параллельно дому, головой к крыльцу, лицом вниз ФИО5 №4 Когда он его перевернул, то увидел, что его лицо было в крови, а один глаз был опухшим. ФИО5 №4 находился в бессознательном состоянии, при этом издавал нечленораздельные звуки. Что послужило причиной конфликта, он не знает, но ФИО8 Б.И. пояснил ему, что ФИО5 №4 первым напал на него. У ФИО8 Б.И. он увидел телесные повреждения в виде опухоли на левом глазе. Он осмотрел раны ФИО5 №4 и решил отвезти его в больницу в с. ФИО2. Он попросил ФИО8 Б.И. принести воды, после чего они обмыли ФИО5 №4 лицо, а затем вместе с ФИО8 Б.И. усадили ФИО5 №4 в автомашину. В жилой дом он не заходил, какая там была обстановка не видел. Перед домом каких-либо следов борьбы не увидел. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. При этом, уезжая с животноводческой стоянки после ветеринарной обработки скота, он видел, что в доме имеется полимерная емкость зеленого цвета с каким-то спиртным напитком, заполненная примерно наполовину. По приезду в с. ФИО2 он позвонил ФИО26 Мих.М. (отцу ФИО5 №4) и сказал ему приехать срочно в больницу. По приезду в больницу ФИО26 Мих.М. встретил его и они вместе занесли ФИО5 №4 в приемный покой, где ему стали оказывать медицинскую помощь. Осмотрев ФИО5 №4, врачи рекомендовали отвезти его в республиканскую больницу, после чего его на автомашине «Скорой помощи» повезли в г. Элисту. После допроса сотрудниками правоохранительных органов он совместно с ФИО26 Мих.М. сопровождали потерпевшего в г. Элисту, а затем в г. Волгоград.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 Мих.М. следует, что рано утром 3 июня 2019 года его племянник ФИО5 №1 приехал к нему домой, зашел во двор и позвал его сына ФИО5 №4, после чего они сели в автомашину и уехали. Он с ними не разговаривал. Примерно в 9 часов 00 минут 3 июня 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что нужно подъехать к районной больнице с. ФИО2, пояснив о проблемах с его сыном ФИО5 №4 Он сразу же выехал в сторону больницы, примерно через 40-50 минут подъехал ФИО5 №1, на переднем пассажирском сиденье сидел его сын ФИО5 №4, который находился в бессознательном состоянии и весь в крови. Он спросил у ФИО5 №1, что случилось, на что тот ответил, что ФИО8 Б.И. избил палкой его сына. Они занесли ФИО5 №4 в приемный покой больницы, где медсестра вызвала врача-травматолога, который, осмотрев его сына, сразу направил ФИО5 №4 на рентгеновский снимок, где у него стал пропадать пульс и снижаться артериальное давление. Врачи стали оказывать его сыну медицинскую помощь, пояснили, что тот умирает. Затем врач-травматолог разрезал футболку его сына, где он увидел на шее темно-синюю полосу, на груди в районе солнечного сплетения были синие полосы, ссадины были расположены накрест, в левой части груди было видно пятно овальной формы предположительно от укуса, на лице были рваные раны в районе левой брови, носа, а также оба глаза были закрыты, левый глаз был полностью синий, губы были сильно опухшие в гематомах. После оказания медицинской помощи врачи направили его сына на реанимационном автомобиле в г. Элисту, поскольку тот не приходил в сознание. Затем он с ФИО5 №1 выехали в г. Элисту. По пути следования он спросил у ФИО5 №1, что случилось, на что тот пояснил, что по его приезду на животноводческую стоянку ФИО8 Б.И. стоял на улице. На вопрос ФИО5 №1 «где Мерген?», ФИО8 Б.И. ему ответил, что убил его и тот лежит в доме. После этого, ФИО5 №1 забежал в дом и увидел Мергена в крови, а потом повез его в больницу.

Согласно показаниям ФИО5 №2, данным в судебном заседании, примерно с лета 2018 года он является главой КФХ «ФИО5 №2» и содержит крупный рогатый скот на своей животноводческой стоянке, расположенной в 20 км северо-восточнее с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия. На животноводческой стоянке он работает совместно с сыном ФИО5 №1 и сватом ФИО8 Б.И. – братом жены его сына ФИО15 ФИО16 работает по устной договоренности с ноября-декабря 2018 года. У ФИО8 Б.И. имеется собственное поголовье крупного рогатого скота в количестве 24 голов, а также собственный мотоцикл. За период работы на животноводческой стоянке ФИО8 Б.И. спиртными напитками не злоупотреблял, каких-либо происшествий не допускал. Охарактеризовать его может как уравновешенного, спокойного, доброжелательного, не конфликтного, работящего человека. Когда смена ФИО8 Б.И. заканчивалась, он уезжал домой в г. Элисту к своей семье. Примерно 30 мая 2019 года его сын ФИО5 №1 обратился к ветеринарному врачу ФИО5 №3, с которым они договорились о вакцинации крупного рогатого скота 3 июня 2019 года. Примерно 2 июня 2019 года его сын ФИО5 №1 обратился за помощью к ФИО5 №4 – племяннику его супруги, который согласился им помочь. 3 июня 2019 года примерно в 4 часа 10 минут он с сыном ФИО5 №1, ветеринаром ФИО5 №3 и ФИО5 №4 выехали из с. ФИО2 на животноводческую стоянку, на которую приехали примерно в 4 часа 30 минут. На животноводческой стоянке находился только ФИО8 Б.И. Скот уже стоял в базу, поэтому они сразу же приступили к ветеринарной обработке крупного рогатого скота. Закончив обработку примерно через час, они стали собираться домой. Примерно в 6 часов 00 минут они собрались уезжать домой в с. ФИО2, а ФИО5 №4 сказал, что останется. Зачем, он не знает, возможно, он хотел пообщаться с ФИО8 Б.И., так как они знают друг друга и являются односельчанами. Родственниками они друг другу не приходятся. После этого, он, его сын ФИО5 №1 и ветеринарный врач ФИО5 №3 уехали домой. Примерно в 11 часов 00 минут 3 июня 2019 года к нему домой приехал его сын ФИО5 №1 и сказал, что ФИО8 Б.И. и ФИО5 №4 подрались на животноводческой стоянке, в результате чего он привез ФИО5 №4 в БУ РК «Малодербетовская РБ». Поскольку на животноводческой стоянке никого нет, он сказал, что нужно ехать на животноводческую стоянку присматривать за скотом. После этого, ФИО5 №1 довез его до перекрестка на п. Терячи ФИО7 района Республики Калмыкия, откуда он пошел пешком на животноводческую стоянку, а ФИО5 №1 совместно с ФИО5 №4 (отцом ФИО5 №4), поехали в г. Элисту, так как ФИО5 №4 на автомашине «Скорой помощи» увезли в республиканскую больницу. По прибытии на животноводческую стоянку он увидел сотрудников полиции, которым он дал разрешение на осмотр и дал объяснения по данному поводу. ФИО8 Б.И. и мотоцикла на животноводческой стоянке не было. На животноводческой стоянке какого-либо беспорядка он не заметил. Единственное, сотрудники полиции показали ему следы крови на улице возле выхода из дома.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2004 года по настоящее время он работает в должности ветеринарного фельдшера БУ РК «Малодербетовская РСББЖ». 30 мая 2019 года ему позвонил ФИО5 №1 с просьбой провести вакцинацию его крупного рогатого скота, в результате чего они договорились о проведении вакцинации на 3 июня 2019 года. 3 июня 2019 года примерно в 4 часа 10 минут он с ФИО5 №1, его отцом ФИО5 №2 и мужчиной, который представился ему ФИО5 №4, выехали из с. ФИО2 на животноводческую стоянку, расположенную в 20 км северо-восточнее от с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия. ФИО5 №4 ранее он не знал и видел впервые. Примерно в 4 часа 30 минут они прибыли на животноводческую стоянку. Скот уже стоял в базу. На животноводческой стоянке находился ранее ему известный в результате профилактических мероприятий поголовья крупного рогатого скота ФИО8 Б.И., который постоянно работает на данной животноводческой стоянке. Примерно за один час они закончили ветеринарную обработку скота и стали собираться домой. Примерно в 6 часов 00 минут они стали уезжать с животноводческой стоянки, а ФИО5 №4 сказал им, что останется. Зачем, он не знает. В 6 часов 20 минут они приехали в с. ФИО2, где ФИО5 №1 развез их по домам. За время вакцинации крупного рогатого скота каких-либо конфликтов или ссор не происходило, никто спиртных напитков не распивал. 3 июня 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 Б.И. нанес телесные повреждения ФИО5 №4 О причинах конфликта он не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра явилась животноводческая стоянка КФХ «ФИО5 №2», расположенная в 20 км северо-восточнее с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, на которой были обнаружены и изъяты: фрагмент деревянного бревна с пятнами бурого цвета; смыв с вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон; два стакана стеклянных; две кружки белого и синего цветов; полимерная емкость объемом 1,5 л зеленого цвета (том № 1 л.д. 10-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года и фототаблице к нему осмотрено помещение операционной травматологического отделения БУ РК «Малодербетовская РБ», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, где обнаружено и изъято: пара кроссовок с пятнами бурого цвета, футболка светлая с пятнами бурого цвета, штаны камуфлированные с пятнами бурого цвета, пара носок серого цвета (том № 1 л.д. 22-29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года при производстве осмотра процедурного кабинета хирургического отделения БУ РК «Малодербетовская РБ» изъяты 2 стеклянные емкости с жидкостью красного цвета с подписью «Кровь ФИО5 №4» (том № 1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов от 3 июня 2019 года и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 июня 2019 года, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент деревянного бревна, два стеклянных стакана, две кружки, полимерная бутылка объемом 1,5 л, марлевый тампон с веществом бурого цвета, пара кроссовок с пятнами бурого цвета, футболка светлая с пятнами бурого цвета, штаны камуфляжные с пятнами бурого цвета, носки (том № 1 л.д. 64-73).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 10 июня 2019 года № 36 на представленной футболке обнаружено одно повреждение овальной формы размером 4 мм, расположенное на левой полочке в 207 мм от левого бокового шва и в 185 мм от левого плечевого шва. На штанах, носках, кроссовках каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждение на футболке обладает всеми признаками колотого повреждения. Колотое повреждение на футболке образовано в результате воздействия твердого предмета типа многогранного кинжала, или другим подобным предметом, имеющим клинок с острыми или тупыми гранями (том № 1 л.д. 82-86).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 5 июня 2019 года № 35 следует, что на поверхности бутылки, стаканов, кружок и деревянного бревна имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности (том № 1 л.д. 96-99).

Заключением биологической судебной экспертизы от 26 июня 2019 года № 285, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 №4 принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок на фрагменте бревна, марлевом тампоне, футболке, брюках, одном носке и паре кроссовок, установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах и помарках на марлевом тампоне, футболке, брюках, одном носке и паре кроссовок выявлен антиген А, а в некоторых объектах и изогемагглютинин бэта, которые происходят за счет крови одного или нескольких лиц с группой крови А изогемагглютинин бэта по изосерологической системе АВО. Таким образом, кровь на марлевом тампоне, футболке, брюках, одном носке и паре кроссовок могла произойти от потерпевшего ФИО5 №4 В помарках на фрагменте бревна антигены А, В, Н не выявлены, что не позволяет сделать вывод о групповой принадлежности крови и что, очевидно, связано со слабой насыщенностью помарок кровью. На другом носке, осмотренном в ультрафиолетовых лучах, присутствие следов, подозрительных на кровь, не обнаружено (том № 1 л.д. 110-112).

Из протокола явки с повинной от 7 июня 2019 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД РФ «Сарпинский» 10 июня 2019 года за № 730 видно, что ФИО8 Б.И. добровольно сообщил о причинении телесных повреждений ФИО5 №4 3 июня 2019 года на животноводческой стоянке ФИО5 №1 (том № 1 л.д. 131-134).

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 8 июля 2019 года № 737 следует, что у ФИО8 Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: Ушибы мягких тканей верхних конечностей и грудной клетки, ссадины обоих коленных суставов. Имевшиеся повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н). Установить давность образования имевшихся повреждений не представляется возможным, так как в представленной справке отсутствует описание индивидуальных морфологических признаков (изменений кожных покровов, уровень нароста корочек у ссадин) (том № 1 л.д. 198-200).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 14 августа 2019 года № 902 у ФИО5 №4 имелись следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, ушибы мягких тканей головы и области шеи, ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты, продолжающейся на переднюю черепную ямку; Б) множественные кровоподтеки туловища и конечностей. Имевшиеся повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в ГУЗ «КБ СМП № 15» (03.06.2019 г.). Повреждения п. А) по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются в совокупности (учитывая локализацию повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н). Повреждения п. Б) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н) (том № 1 л.д. 209-212).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 №4 от 2 августа 2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевший ФИО5 №4 подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления 3 июня 2019 года в жилом доме животноводческой стоянки КФХ «ФИО5 №2», расположенной в 20 км северо-восточнее от с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия (том № 1 л.д. 245-252).

Заключением судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 30 октября 2019 года № 58, из которой следует, что анализ данных заключения эксперта № 902 от 05.08.2019.-14.08.2019. (локализация, количество, характер и механизм повреждений у потерпевшего ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) свидетельствуют о том, что повреждения п. «А», а именно ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты, продолжающейся на переднюю черепную ямку могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в среднюю часть лица, больше слева. Более конкретно высказаться об орудии травмы (форма, размер, масса) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета. Возможность образования повреждений (ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, перелом всех стенок верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты, продолжающейся на переднюю черепную ямку) у ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 02.08.2019 г., а именно при ударе по лицу деревянной палкой, не исключается. Возможность образования повреждений (ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, перелом всех стенок верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты, продолжающейся на переднюю черепную ямку) у ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО8 Б.И. в ходе проверки показаний на месте от 23.09.19 г., а именно при ударе по лицу деревянной палкой, исключается (том № 2 л.д. 51-65).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от 23 декабря 2020 года № 1379 у ФИО5 №4 имелись повреждения: пункт «А» закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, множественные кровоподтеки, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты, продолжающейся на переднюю черепную ямку, контузия левого глазного яблока тяжелой степени, приведшая к полной утрате зрения (ноль); пункт «Б» множественные кровоподтеки шеи, туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения пункта «А» и «Б» образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в ГУЗ «КБ СМП № 15» (03.06.2019 г.). Повреждения пункта «А» квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.1.2. раздела II и согласно п. 24 снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложения 1 (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н). Согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н. Потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения пункта «Б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н). Перелом медиальной стенки орбиты «продолженный на переднюю черепную ямку» имеет место быть, учитывая анатомическое расположение данных повреждений. Судить о том, «что за кровь в ППН и какое её количество» по представленной медицинской документации не представляется возможным (том № 3 л.д. 203-208).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своему содержанию данные доказательства способны выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, то есть отвечают требованиям относимости.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как следует из их содержания, составлены на основе детального и объективного исследования характера имеющихся у потерпевшего повреждений, достаточно аргументированы и обоснованы в связи с чем, выводы экспертов оцениваются как достоверные. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Не имеется оснований также подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу. 

Показания потерпевшего признаются судом достоверными и не содержащими каких-либо противоречий.

Судом также учитывается, что свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО26 Мих.М. очевидцами совершенного преступления не являлись и их показания сомнений в достоверности показаний потерпевшего не порождают.

Локализация, механизм, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением судебных экспертиз.

Как следует из заключения судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 30 октября 2019 года № 58, повреждения у потерпевшего ФИО5 №4 могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в среднюю часть лица, больше слева. При сопоставлении объективных данных о локализации, количестве, характере и механизме образования повреждений установлены сходства в совпадении локализации и в механизме образований реальных повреждений и местом контакта деревянной палки, что не исключает возможность образования повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Данные обстоятельства и приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между противоправным действием ФИО8 Б.И., выразившегося в нанесении удара деревянным бревном в область левой лицевой части головы потерпевшего и наступлением общественно опасных последствий в виде телесных повреждений ФИО5 №4, которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются в совокупности (учитывая локализацию повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства того, что ФИО8 Б.И. в ходе возникшей ссоры, послужившей мотивом к совершению преступного посягательства, используя деревянное бревно, нанес им потерпевшему ФИО5 №4 удар в область левой лицевой части головы, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он, нанося указанным предметом удар потерпевшему осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

Вывод судебно-медицинских экспертиз об образовании у потерпевшего телесных повреждений от воздействия твердого тупого предмета, анализ этих повреждений в совокупности с показаниями самого подсудимого и потерпевшего указывают на то, что деревянное бревно является орудием данного преступления.

Непосредственное использование ФИО8 Б.И. для причинения потерпевшему телесных повреждений деревянного бревна, которое по своим свойствам объективно обуславливало неизбежность причинения вреда здоровью, свидетельствует о совершении деяния с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, учитывая, что ФИО8 Б.И. не состоит на учете у врача-психиатра, а также имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы от 25 июля 2019 года № 522 (том № 1 л.д. 219-220), согласно выводам которого, он в момент совершения деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 Б.И. состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации совершенного ФИО8 Б.И. деяния с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из показаний подсудимого ФИО8 Б.И., в результате возникшей ссоры потерпевший ФИО5 №4 взял со стола кухонный нож и высказал в его адрес слова угрозы убийством. Испугавшись, он выбежал на улицу, где ФИО5 №4 догнал его и ударил кулаком или твердым тупым предметом по голове, отчего он упал на колени. В этот момент ФИО5 №4 схватил его левой рукой за плечо, а правой рукой приставил нож к голове. Опасаясь за свою жизнь, находясь спиной к ФИО5 №4, он наотмашь нанес удар лежащей перед ним деревянной палкой по голове ФИО5 №4, затем развернулся и палкой выбил нож, потом отбросил палку, и они продолжили наносить друг другу удары. При этом в целях своей защиты ФИО8 Б.И. воспользовался первым попавшимся ему под руку предметом, которым оказалась деревянная палка, лежащая перед ним на земле, рядом с которой он находился в момент посягательства потерпевшего. Увидев на лице ФИО5 №4 обильное кровотечение, ФИО8 Б.И. прекратил борьбу с ФИО5 №4 и позвонил ФИО5 №1, по приезду которого ФИО5 №4 усадили в автомашину и увезли в БУ РК «Малодербетовская РБ».

Между тем, к указанным показаниям подсудимого ФИО8 Б.И. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 30 октября 2019 года № 58 (том № 2 л.д. 51-65), показаниями потерпевшего ФИО5 №4, а также заключением судебной медицинской экспертизы от 8 июля 2019 года № 737 (том № 1 л.д. 198-200), согласно которому у ФИО8 Б.И. имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних конечностей и грудной клетки, ссадин обоих коленных суставов, которые образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Установить давность образования имевшихся повреждений не представилось возможным, так как в представленной справке отсутствует описание индивидуальных морфологических признаков (изменений кожных покровов, уровень нароста корочек у ссадин). Каких-либо повреждений на голове ФИО8 Б.И., куда пришелся удар ФИО5 №4 твердым тупым предметом, от которого он упал на землю, как следует из его версии, не установлено. 

Кроме того, как следует из заключения биологической судебной экспертизы от 26 июня 2019 года № 285 (том № 1 л.д. 110-112) кровь на марлевом тампоне, футболке, брюках, одном носке и паре кроссовок могла произойти от потерпевшего ФИО5 №4, крови иных лиц не обнаружено.

В протоколе явки с повинной от 7 июня 2019 года ФИО8 Б.И. указано, что в ходе возникшей с ФИО5 №4 ссоры они вышли на улицу и стали наносить друг другу удары. После этого, ФИО5 №4 поднял с земли деревянное бревно и ударил его по ноге. ФИО8 Б.И. выхватил у ФИО5 №4 деревянное бревно и стал наносить им ему удары по голове и туловищу. После того как ФИО5 №4 перестал сопротивляться, он перестал наносить ему удары и позвонил ФИО5 №1, чтобы тот приехал на животноводческую стоянку.

В связи с изложенным, суд расценивает версию ФИО8 Б.И. о превышении пределов необходимой обороны, показания в части угрозы ФИО5 №4 ножом его жизни и здоровью, с учетом того, что каких-либо повреждений на голове ФИО8 Б.И. не установлено, а также отсутствие в явке с повинной сведений об использовании ФИО5 №4 ножа, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты в опровержение версии потерпевшего о том, что в кухонном помещении жилого дома животноводческой стоянки наличие крови не установлено, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы от 18 мая 2020 года № 180 (том № 3 л.д. 48-50), не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего ФИО5 №4 

При этом судом учитывается, что в протоколе осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года нет указания об использовании специалистом ФИО17 осветителя ультрафиолетового, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии следов крови в кухонном помещении жилого дома животноводческой стоянки.

Кроме того, как следует из данных в судебном заседании показаний специалиста ФИО23 прийти к однозначному выводу о наличии обильного кровотечения нельзя. Определение обильности носового кровотечения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, ответ на поставленный вопрос может предоставить врач-геноцист, а также об этом может свидетельствовать повышенный уровень эритроцитов.

Утверждение о том, что кровь зафиксирована на улице рядом с виноградником и бочкой, а также наличие следов борьбы в виде помятой травы около дома, непосредственное обнаружение орудия преступления в виде деревянного бревна рядом с домом на улице не оспаривают факта нанесения подсудимым повреждений потерпевшему и не свидетельствуют о достоверности показаний ФИО8 Б.И., поскольку они опровергаются иными имеющимися доказательствами по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части возникшего повода для ссоры с ФИО8 Б.И. является безосновательной, поскольку в судебном заседании потерпевшим высказано лишь предположение иных возможных поводов.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом для совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым, который не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 №4 неоднократно ему звонил на мобильный телефон и просил забрать его домой, сказав, что между ним и ФИО8 Б.И. начинается ссора.

Показания ФИО5 №4 относительно совершения ФИО8 Б.И. преступления, при установленных судом обстоятельствах, подробны, обстоятельны, логичны и последовательны, они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Имеющиеся в них разночтения являются незначительными, не влияющими на их суть.

Таким образом, доводы представленные стороной защиты опровергаются письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими об умышленном причинении ФИО8 Б.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких данных, суд, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, дав им оценку, считает, что действия ФИО8 Б.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 Б.И. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что он достиг возраста 34 лет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга ФИО8 С.Г. находится на 9 неделе беременности, не работает, ранее не судим, дал явку с повинной, частично признал вину в инкриминируемом преступлении, данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 Б.И. в ходе расследования уголовного дела не представлял следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе проверки показаний на месте подсудимый указывал на совершенные им действия в результате необходимой обороны.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного по делу отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО8 Б.И., сведений о его личности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о повышенной опасности личности подсудимого и невозможности его исправления без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд решает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его личности и характера преступления, нет, так как наказание в виде лишения свободы окажет на подсудимого, по мнению суда, необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО8 Б.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО8 Б.И. под стражей в период с 7 июня 2019 года по 3 сентября 2019 года, с 25 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО8 Б.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 Б.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО8 Б.И. в срок наказания время содержания под стражей с 7 июня 2019 года по 3 сентября 2019 года, с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянного бревна, два стеклянных стакана, две кружки, полимерная бутылка объемом 1,5 л, марлевый тампон с веществом бурого цвета, пара кроссовок с пятнами бурого цвета, футболку светлую с пятнами бурого цвета, штаны камуфляжные с пятнами бурого цвета, носки, 3 фрагмента линолеума, 6 фрагментов деревянных брусков, 3 фрагмента ДСП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова