РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка в размере 284150 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и оснований для снижения неустойки не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 295600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения в размере 104400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО5 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1071416 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения требований, заявленных в претензии ПАО СК «Россгострах» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату неустойки в размере 115850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 284150 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8778 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1071416 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 499 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, изменить.

Снизить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, с суммы 284150 рублей, до суммы в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья О.А. Амбарникова