1-54/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Кытманово, Алтайского края 02 октября 2018 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Смолиной Т.М., потерпевшего П., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 76571 от 02.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении с участием подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),

установил:

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в тайном хищении чужого имущества: бензина марки А-92 АИ из автомобиля УАЗ, находящегося в гараже по адресу: 

<

адрес> путем незаконного проникновения в указанное помещение в период времени с 11 января 2018 года по 17 июля 2018 года на общую сумму причиненного ущерба потерпевшему в размере 806 руб.60 коп., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, потерпевший П. в письменном виде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением ущерба потерпевшему. 

В обоснование заявленного потерпевший П.суду пояснил, что подсудимый передал через следователя 1 000 руб. в возмещение причиненного преступлением ущерба; ущерб от преступления полным образом возмещен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному уголовном делу. 

Государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, указал, что примирение возможно было еще на стадии следствия, однако, на тот момент П. соответствующее заявление не подал.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел; впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего, а также распиской ( л.д.63); потерпевший П. претензий имущественного характера в связи с указанным преступлением к подсудимому ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам государственного обвинителя прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ возможно на любой стадии его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. 

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что ФИО1 осужденным не является, в отношении него обвинительный приговор не постановлен, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, упакованные в пакет № 1; след одежды, упакованный в пакет № 2, микроволокно, упакованное в пакет № 3 хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. в размере 632 руб.50 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, прокурору Кытмановского района, адвокату. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья М.Г. Ермизина