1

№г.

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 08.06.2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего, судьи Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимой

- ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при секретаре - ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, зарегистрированной РД, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, 2006, 2014, 2015 и 2017 годов рождения, не работающей, судимой Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 - эпизодов) на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Она, (ФИО1) имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, корпус 5, введя в заблуждение ФИО3, относительно противоправного характера своих намерений, представившись гадалкой имеющей экстрасенсорные способности, под предлогом снятия порчи, сглаза и исцелении болезней, неоднократно в период с июля по август 2016 года, путем обмана, не намереваясь обеспечивать возврат по принадлежности, получила от последней (ФИО3) частями денежные средства в размере 36.000 рублей, а также золотые изделия: золотую цепочку стоимостью 50.000 рублей., золотое кольцо стоимостью 10.000 рублей., золотое кольцо стоимостью 10.000 рублей., золотую цепочку стоимостью 10.000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10.000 рублей и мобильный телефон марки «IPhone 6S» стоимостью 74.531 рублей, после чего скрылась, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 197 531 рублей.

Она же, (ФИО1) находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, корпус 5, введя в заблуждение ФИО4, относительно противоправного характера своих намерений, представившись гадалкой имеющей экстрасенсорные способности, под предлогом снятия порчи, сглаза и исцелении болезней, примерно в мае 2016 года, путем обмана, не

2

намереваясь обеспечивать возврат по принадлежности, получила от последней (ФИО4) золотые украшения: золотое кольцо стоимостью 5.000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 5.000 рублей, бриллиантовые серьги стоимостью 10.000 рублей, после чего скрылась, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 25.000 рублей.

Она (ФИО1) в конце июня 2016 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом оказания услуг гадалки, снять порчу, сглаз, путем обмана завладела золотой цепочкой «Бронницкая» стоимостью 60.000 рублей, принадлежащей ФИО5, чем причинила последней материальный ущерб в значительном размере.

Она же, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом оказания услуг гадалки, снять порчу, сглаз, путем обмана завладела золотыми изделиями: золотые серьги «Малина» стоимостью 15.000 рублей, золотое кольцо в форме «Тюльпан» стоимостью

5.0 рублей, золотое кольцо в форме «Восьмерка» стоимостью 5.000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 25.000 рублей, золотое кольцо в форме «Тарелка» стоимостью 10.000 рублей, золотые серьги в форме «Листик» стоимостью 7.500 рублей, золотые серьги с вставленными бриллиантами «Еврейский глаз» стоимостью 10.000 рублей, золотые серьги с нешлифованным изумрудом четырёхугольной формы стоимостью 10.000 рублей, а всего на общую сумму 87.500 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинила последней материальный ущерб в значительном размере.

Она же, (ФИО1) совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 примерно в 2013 году, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений дала объявление в телевидение по бегущей строке о том, что она восстанавливает семейные и любовные отношения. В марте 2016 года (более точная дата следствием не установлена), прочитав данное объявление по бегущей строке телевизора ФИО6 позвонила к ФИО1, которая сказала, что она дает 100 процентную гарантию того, что она возобновит ее любовные отношения с бывшим супругом и предложила последней приехать в 

<

адрес>, где она в тот момент проживала в съемной квартире.

После, ФИО6 приехала на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел под предлогом, что она возобновит любовные отношения, снимет порчу, получила от ФИО6 золотые серьги треугольной формы, стоимостью 15 тыс. рублей.

После, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес> по адресу в 

<

адрес>, получила от ФИО6 два обручальных женских колеца, с бриллиантовыми камнями, общей стоимостью 100.000 рублей, золотое кольцо с узором в виде цветка, украшенное россыпью мелкими бриллиантовыми камнями, стоимостью 60 тыс. рублей, 8 золотых колец, стоимостью каждого кольца 7.000 рублей, общей стоимостью 56 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес>, получила от ФИО6 тонкую цепочку обычной вязки в виде

3

плетенки, стоимостью 20 тысяч рублей, производства «Броницкий», золотую цепочку обычной вязки в виде плетенки весом 15 грамм, стоимостью 18.000 рублей и золотую цепочку обычной вязки только весом 30 грамм, стоимостью

50.0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов вечера, золотые серьги «Светофор», стоимостью 15 тыс. рублей, золотые серьги «Висячие» стоимостью 15 тысяч рублей, золотые серьги в виде цветка с бриллиантовыми камнями, стоимостью 65 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов вечера ФИО1 продолжая свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес> получила от ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей якобы за оказанные ее услуги, и мобильный телефон «Айфон 5S», стоимостью 25.000 рублей, после чего скрылась, причинив последней ущерб в крупном размере на общую сумму 444.000 рублей.

Подсудимая ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Она же, (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто завладела золотой цепочкой «Шафран» стоимостью 40.000 рублей, принадлежащей ФИО5, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и оно заявлено ею после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Содеянные относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкой. ФИО1 призналась и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении четверых малолетних детей 2006, 2014, 2015 и 2017 годов рождения. Последнее обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 - эпизодов) на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком.

4

Данная судимость не образуют рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ в целях её исправления и достижения социальной справедливости с учетом общественной опасности содеянных и личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив в отношении подсудимой наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления, ФИО1 совершены до осуждения её приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.07.2016г.

Суд, считает, что вменяемое ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, также совершено ею до её осуждения и вступления в силу приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.07.2016г., поскольку в обвинении не указана конкретная дата окончания преступления, указано только, что преступление совершено в период с июля по август 2016г. Данная формулировка не позволяет сделать суду однозначный вывод о совершении преступления ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуется в пользу обвиняемого.

С учетом тяжести содеянных, личности подсудимой и наступивших последствий суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимой назначается достаточное для исправления наказание в виде лишения свободы, отсутствия постоянного источника дохода, наличия на иждивении 4-х малолетних детей, которые проживают вместе с ней, последней из которых 4 месяца, считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой подлежит отбытию в исправительной колони общего режима, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд считает, что по настоящему делу указанная норма не может быть применена, и, соответственно, отменена отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 ни одно из вменяемых ей преступлений не совершено.

При таких обстоятельствах назначенное окончательное наказание подлежит отсрочке до достижения самым младшим из детей ФИО1 14- летнего возраста.

5

Потерпевшие по делу заявили требования в части возмещений им причиненного преступлением ущерба.

Подсудимая ФИО1 в суде исковые требования потерпевших признала в полном объеме и против их удовлетворения не возражала.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО3) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО4) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО6) - 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО5 в июне 2016г.) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО5 в июле 2016г.) - 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа в отношении ФИО5) - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда РД от 19.07.2016г. окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу:

- ФИО3 — 197.531 (сто девяносто семь тысяч пятьсот тридцать один) рублей;

- ФИО4 - 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- ФИО5 - 187.500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- ФИО6 - 444.000 (четыреста сорок четыре тысяч)рублей.

6

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения, а после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий