Дело № 2-228/2024

УИД № 70RS0016-01-2024-000349-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца Кабановой Т.В., действующей на основании ордера от 16.08.2024 № 6731

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк) о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 280 000 руб. Данный договор заключен дистанционно в электронной форме с использованием простой электронной подписи в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут ей на телефон через мессенджер WhatsApp поступил звонок, звонившая женщина пояснила, что она представитель сотовой компании МТС, необходимо продлить срок действия договора связи с мобильным оператором и попросила продиктовать данные паспорта. Истец продиктовала данные паспорта, после чего разговор прекратился со стороны звонившего абонента. В 18 часов 30 минут через мессенджер WhatsApp поступил звонок с иного номера телефона. Звонивший мужчина пояснил, что осуществлена попытка взлома личного кабинета истца на Едином портале госуслуг, необходимо провести проверку, для этого он соединит истца с сотрудником службы безопасности. В 18 часов 42 минуты через мессенджер WhatsApp истцу поступил видеозвонок с иного номера телефона, однако изображение абонента было нечетким. Мужчина представился сотрудником службы безопасности Артемом Дмитриевичем. Пояснил, что необходимо проверить, не оформлены ли на истца кредиты в связи с взломом личного кабинета на Едином портале госуслуг. Под руководством звонившего истец зашла в мобильное приложение СберБанка. Артем Дмитриевич пояснил, что поданы заявки на оформление кредита, необходимо их отменить. Спросил, есть ли еще приложения других банков. Истец указала на имеющееся у неё мобильное приложение Совкомбанка. После чего она под руководством звонившего зашла в приложение Совкомбанка. Артем Дмитриевич пояснил, что здесь также имеется попытка оформления на истца кредита. Для того чтобы поймать сотрудников банка, которые незаконно пытаются оформить на истца кредиты, необходимо оформить кредит, зачислить деньги на особый счет, а на следующий день деньги будут возвращены. Под руководством Артема Дмитриевича истец подала заявку на кредит, затем произвела одобрение представленных условий кредитования, после поступления денег на счет Артем Дмитриевич спросил местонахождения истца. После он назвал адрес ближайшего банкомата и пояснил, что деньги необходимо снять наличными и положить на особый счет. Разговор со звонившим длился долго, с секундным, минутным перерывом, с 18 часов 42 минуты до 22 часов 53 минут, на протяжении 4 часов 20 минут. В указанный промежуток времени истцом была подана заявка на получение кредита в ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор на сумму 280 000 рублей, и в 22 часа 21 минуту, 22 часа 23 минуты, 22 часа 24 минуты истцом произведено снятие денежных средств через банкомат в сумме 275 000 рублей. После снятия денег, Артем Дмитриевич сказал установить в телефоне приложение Mir Pay. В этом приложении истец ввела номер карты и в 22 часа 41 минуту через банкомат путем помещения в ячейку наличных денежных средств, приложив телефон к ридеру банкомата, произвела пополнение карты с номером 220003***9717 на сумму 275 000 рублей. После этого, Артем Дмитриевич пояснил, что на сегодня операция завершена, деньги завтра будут возвращены на счет истца. Все время оформления кредита и получения денежных средств истец вела разговор с Артемом Дмитриевичем, не могла никому ответить. Артем Дмитриевич истца ввел в заблуждение, обманул, руководил всеми действиями истца, она не осознавала в полной мере и не отдавала отчет всем совершаемым действиям. У истца необходимости брать кредит в ПАО «Совкомбанк» не имелось, волеизъявление истца на заключение данного кредитного договора отсутствовало. На следующий день, осознав, что её обманули, она обратилась с заявлением о совершении мошеннических действий в полицию. Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день вынесено постановление о признании истца потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец считает, что банк при заключении кредитного договора действовал неосмотрительно, недобросовестно, не предпринял повышенные меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом банка в соответствии с его волеизъявлением, при этом банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Так, банк должным образом не провел проверку платежеспособности истца, при этом согласно кредитного отчета от 03.07.2024 года на день выдачи кредита у истца уже имелось три долговых обязательства, а именно: перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 999руб. с суммой ежемесячного платежа 8 446 рублей, и по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей с суммой ежемесячного платежа 3 414 рублей, также перед ПАО «Совкомбанк» по кредитной карте с предельной суммой кредитования 45 000 рублей. То есть, в месяц выплаты истца по долговым обязательствам составляют 14 000 рублей. При этом, среднемесячная заработная плата истца составляет 3 000 рублей. Это свидетельствует о том, что банк не проявил осмотрительность, недобросовестно изучил должника на предмет его платежеспособности, явно был заинтересован в выдаче кредита. Помимо этого, банк должен был обратить внимание на время заключения договора и выдачу наличных денежных средств, и в интересах клиента блокировать операции по счету, как операции несвойственные для клиента, что банком не было сделано. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» был заключен истцом в результате заблуждения и обмана со стороны третьего лица, при заключении договора отсутствовало волеизъявление истца. Поскольку банк-ответчик в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора. Однако банк не воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, не предпринял исчерпывающие меры, направленные на должное выявление действительного интереса и намерения именно у истца заключить кредитный договор. Повел себя недобросовестно, в частности, банк не рассчитал показатель долговой нагрузки заемщика, должным образом не изучил кредитную историю и доходы истца, при надлежащем исполнении данной обязанности в выдаче кредита истцу было бы отказано. Помимо этого, заключение кредитного договора осуществлено в короткий срок, то есть в течение трех часов. Банк не осуществил процедуру выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и не приостановил распоряжение клиента банка на выдачу денежных средств наличными, однако при соблюдении данной обязанности банком было бы выявлено нетипичное поведение истца по снятию денежных средств в такой большой сумме и в вечернее время. Считает поведение ответчика при заключении кредитного договора недобросовестным, направленным только на извлечении выгоды, без учета интереса потребителя. В связи с чем, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Кабанова Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнительно указала, что ПАО «Совкомбанк» рассмотрел заявку ФИО1 на заключение договора потребительского кредита и одобрил потребительский кредит в короткий срок, что свидетельствует об отсутствии должного изучения кредитной истории истца. Банк не проверил наличие воли истца на заключение кредитного договора, его платежеспособность. При заключении договора потребительского кредита банк действовал недобросовестно. Помимо этого, банк не приостановил операцию по выдачи истцу наличных денежных средств, поскольку не подверг оценки нетипичное поведение истца по снятию денежных средств в значительных суммах. Ранее денежные средства в таких суммах истцом не снимались. Банком не проведена процедура выявления операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания для рассмотрения дела своего представителя не направил. От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», действующего на основании доверенности № 901/ФЦ от 14.03.2019 сроком до 08.11.2028, в суд поступили возражения согласно которым, с исковыми заявлением ФИО1 ПАО «Совкомбанк» не согласно по следующим основаниям. Так, 20.05.2024г. на имя ФИО1 дистанционно оформлен договор потребительского кредита № Кредит на карту Прайм дисконт, подписан электронной подписью. Заявка на кредит подана ФИО1 лично, данный факт истец не оспаривает и не отрицает. CMC направлялись на номер + 79138032017, указанный ФИО1 в анкете. Лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита: 280 000 руб. Срок кредита: до востребования. Срок оплаты Минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 ИУ и ОУ Договора. Оспариваемый кредитный договор был заключен самим клиентом, данный факт подтверждается самим клиентом. Денежные средства были зачислены на счет № открытый на имя ФИО1 Так же 20.05.2024 ФИО1 перевела денежные средства в размере 280 000 руб. со счета № на счет № - оформленный также на имя ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета № произвела снятие наличных денежных средств. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своими денежными средствами, сняв их наличными, по своему усмотрению. Признание истца потерпевшим по уголовному делу не служит основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. При этом в исковом заявлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, Представитель истца отмечает, что ответчик исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В свою очередь истец кредитные обязательства исполняет, просроченной задолженности не имеет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указывается, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является клиентом ПАО «Совкомбанк» и пользователем мобильного приложения Халва-Совкомбанк. Согласно пояснениям истца и исходя из изученных судом письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного устройства, используя мобильное приложение Халва-Совкомбанк, ФИО1 подала заявку на предоставление кредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 280 000 руб. Далее, ФИО1 последовательно с использованием мобильного приложения Халва-Совкомбанк, отвечая на push-уведомления банка, согласилась с предложенными условиями кредита, заполнила и подписала направленные банком документы простой электронной подписью. Помимо этого, как пояснила в ходе судебного заседания сама истец, в промежуток времени между направленной в банк заявкой на предоставление потребительского кредита и подписанием договора потребительского кредита ей позвонил сотрудник ПАО «Совкомбанк» с целью уточнения, для чего ФИО1 необходимы кредитные денежные средства. Истец сказала, что денежные средства ей необходимы для проведения ремонта.

В связи с полученным подтверждением истца о намерении заключить кредитный договор на предложенных банком условиях, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 280 000 руб.

Все действия истца по подписанию договора потребительского кредитования зафиксированы банком и представлены суду в виде таблицы, которая приложена к отзыву. Факт перечисления кредитных денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету, также представленной банком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на условиях, предложенных ФИО1 банком. Указанный договор банком был исполнен, денежные средства предоставлены истцу в полном объеме.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец с условиями кредитного договора согласилась, подписав его простой электронной подписью.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что спорный кредитный договор заключен истцом путем введения ее в заблуждение неустановленными лицами, в связи с чем, истец просит признать указанный договор недействительным, со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 275 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В указанной связи, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд не представлено. Напротив, у ФИО1 имело место быть собственное волеизъявление на заключение кредитного договора, в результате чего она и обратилась к ответчику с целью получения денежных средств, кредитный договор между сторонами был заключен, денежные средства по договору получены. 

Исходя из исследованных судом документов, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца об отсутствии возможности у неё ознакомиться со всеми документами по оформлению сделки кредитования, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Истец, самостоятельно используя мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», последовательно совершила все действия, необходимые для заключения оспариваемого договора.

Из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, следует, что процесс заключения кредитного договора посредством удаленного доступа через мобильное приложение предполагает направление клиенту электронных документов в канал подписания, с которыми клиенту необходимо ознакомится.

Согласно данным по подписанию договора (приложение к отзыву) клиенту банком направлены электронные документы, с подписанием кредитных документов клиент согласился.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что при проявлении должной осмотрительности, у истца имелась неоднократная возможность ознакомиться с условиями заключаемой сделки, а также возможность отказа от совершения действий по заключению оспариваемого договора, т.е. процесс заключения кредитного договора через мобильное приложение предполагал поэтапный процесс, с неоднократной возможностью ознакомиться с предложенными документами и не являлся простым одномоментным действием.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного с использованием мобильного телефона, Интернет-соединения для ввода паролей является видом простой электронной подписи. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления электронного документа, что полностью соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Наряду с этим, имея иные кредитные обязательства, низкую заработную плату, истец не реализовала возможность отказаться от договора и не пользоваться денежными средствами.

Обстоятельства же, на которые ссылается сторона истца в обоснование требований, а именно заключение кредитного договора после звонка неизвестного лица, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, 22 часа 23 минуты, 22 часа 24 минуты сняла наличные кредитные денежные средства в сумме 120 000 руб., 120 000 руб., 35 000 руб. соответственно, установила на свое мобильное устройство приложение Mir Pay, и с помощью данного приложения в 22 часа 41 минуту через банкомат путем помещения в ячейку наличных денежных средств, приложив свой мобильный телефон к ридеру банкомата, произвела пополнение карты с номером 220003***9717 на сумму 275 000 руб., то есть самостоятельно перевела денежные средства неизвестному её лицу.

В данном случае банк распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица от истца не получал, а согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств. Соответственно, оснований для проведения мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных указанным Федеральным законом, у банка не имелось.

Довод истца о том, что ранее она никогда не снимала со своего счета денежные средства в указанных суммах, ей данные действия не свойственны, а соответственно банк, проявляя осмотрительность должен был заблокировать указанные операции, суд признаёт несостоятельным.

Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы заключаемой сделки.

Таким образом, ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора. Не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Помимо этого, в судебном заседании не доказан факт недобросовестности и неосмотрительности ответчика при заключении договора потребительского кредита с истцом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 09.09.2024.

Судья А.В. Болдырев