Дело № 2-344/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в иске указано, что (дата обезличена) на (данные изъяты) ФАД Черкесск - Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault Logan», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1 и Nissan Almera государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) с периодом действия с (дата обезличена) по (дата обезличена). Истец (дата обезличена) отправил почтой в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Документы вручены страховщику (дата обезличена), а (дата обезличена) истец уведомил телеграфом страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля. Однако, сотрудники компании на данный осмотр не явились. Истцом (дата обезличена) было отправлено почтой заявление в офис ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой принять оригинал Экспертного заключения (номер обезличен), подготовленный ИП ФИО4 в качестве размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Almera», г/н (данные изъяты). Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 465525.00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 352800,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на (дата обезличена) составляет 288609,00 руб., стоимость годных остатков составляет 75687,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. В соответствии с вышеизложенным, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 288609,00 руб. - 75687,00 руб. = 212922,00 руб. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста для сбора документов и написания досудебной претензии. (дата обезличена) истцом в офис страховой компании была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. (дата обезличена) претензия была вручена ответчику. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в размере 212922,00 рублей; неустойку на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; сумму расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7000.00 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора размере 5000,00 рублей; Сумму расходов по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов в суде в размере 13000,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг почты EMS в размере 200,05 рублей; сумму расходов по оплате услуг почты в размере 95,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 437,00 рублей. 

В ходе производства по делу по общим правилам искового производства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец в ходе судебного заседания просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в размере 190589,00 рублей; неустойку в размере 400000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; сумму расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7000.00 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора размере 5000,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов в суде в размере 13000,00 рублей; сумму за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей; сумму расходов по оплате услуг почты EMS в размере 200,05 рублей; сумму расходов по оплате услуг почты в размере 95,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг экспресс почты в размере 160,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 437,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению пострадавшего транспортного средства, для проведения ее осмотра и экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) на (данные изъяты) ФАД Черкесск - Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, Nissan Almera государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) с периодом действия с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

(дата обезличена) истец отправил почтой в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак (данные изъяты), приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. Документы вручены страховщику (дата обезличена). 

Пунктами 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательною страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической - экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи Обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков, и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, установленных в пункте 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 4 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 своего Постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ПАО «Росгосстрах» было направлена телеграмма в адрес истца ФИО2, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен ) или (адрес обезличен ), с 10.00 часов до 17.00 часов для проведения осмотра и независимой экспертизы, однако данное требование было оставлено без внимания.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 повторную телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы (дата обезличена), которая также была оставлена без внимания.

Таким образом, страховщиком были предприняты меры к организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

ФИО2 получал телеграммы, о чем свидетельствует ответ начальника обособленного структурного подразделения Усть-Джегутинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики филиала ФГУП «Почта России» ( л.д. 129-130).

Вместе с тем, (дата обезличена) истец уведомил телеграфом страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, а (дата обезличена) истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (данные изъяты), в бюро независимой технической экспертизы и оценки экспертом-техником ФИО4 Согласно, акту экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 465525.00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 352800,00 руб., стоимость транспортного сродства в неповрежденном виде на (дата обезличена) составляет 288609,00 руб., стоимость годных остатков составляет 75687,00 руб., поэтому невыплаченное страховое возмещение составляет 212922,00 руб. (288609,00 руб. - 75687,00 руб. ) В соответствии с вышеизложенным, истец (дата обезличена) посредством почтовой связи направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе, экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного предпринимателем ФИО5, повреждения, образовавшееся на транспортном средстве «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (данные изъяты), могли образоваться в результате ДТП имевшем место (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 280 900 рублей.

Данное заключение эксперта не оспаривают стороны по делу, а его выводы, по мнению суда, является аргументированными и обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Достоверность выводов, указанных в данном заключении не вызывают сомнений по оценке, как и не вызывает сомнений компетенция лица проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию в области, являвшейся предметом исследования.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия страхового случая и размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), следовательно, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Что же касается требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, с учетом изложенного, считает, что истцом не соблюдены требования закона о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком, и эти обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы исковой стороны в данной части суд считает необоснованными, поскольку они основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Что ж касается расходов за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, суд отмечает следующее.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 17 августа 2017 года по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено предпринимателю ФИО5 Оплата за проведение судебной экспертизы данным определением была возложена на стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что оплата за данную экспертизу была произведена истцом, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, то расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190 589 (сто девяносто тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг почты, ПАО «Ростелеком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, т.е. после 06 декабря 2017 года, 07 декабря 2017 года стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 07 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 06 декабря 2017 года.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова