РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Малеевой Т.Н., 

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1715 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г.Тула, военному комиссариату городского округа г.Тула Тульской области, военному комиссариату Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к призывной комиссии муниципального образования город Тула в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Тула. В октябре 2023 года он явился в военный комиссариат по повестке, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья и документы, свидетельствующие о наличии у него непризывного заболевания, однако данные обстоятельства были проигнорированы врачами – специалистами, в связи с чем решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы по призыву и ему вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 07 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы.

С указанным решением призывной комиссии он не согласен и считает его незаконным, поскольку данным решением нарушаются его права на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы в соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Указывает, что у него был перелом обоих ключиц, угри, на снижение зрения, боль в районе грудной клетки, при любом волнении возникает ощущение сердцебиения.

Данные жалобы свидетельствуют о наличии у него заболеваний соответствующих требованиям п. «б» ст.42, п. «в» ст.34 или п. «б» ст.62 Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть определена категория годности к военной службе «В», то есть ограничено годен к военной службе.

Исходя из изложенного, просит признать решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат городского округа г. Тула Тульской области, военный комиссариат Тульской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указал, что перелом ключиц у него был в 7-ми летнем возрасте. 

Представители административных ответчиков военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области, призывной комиссии муниципального образования города Тулы, военного комиссариата Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 представила письменную позицию согласно которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявленных требованиях просила отказать указав, что в ходе призыва в отношении ФИО1 была выставлена категория годности «Б-3». Все жалобы на состояние здоровья были отражены в листах медицинского освидетельствования. Никаких медицинских документов на медицинское освидетельствование не представил. При этом он не был лишён возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. Указала на то, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не предоставил. В своем исковом заявлении административный истец указывает, что предъявлял жалобы на состояние здоровья на медицинском освидетельствовании. Данные жалобы не нашли своего подтверждения ни в листах медицинского освидетельствования, ни в решении призывной комиссии, при этом не прикладывая никаких медицинских документов в подтверждение своих доводов. Полагала, что ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение, не представляя никаких доказательств по делу. Также считает, что ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Оснований для выдачи ФИО1 направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось. Полагает, что усматривается злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ. Считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Федеральный закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому в силу ст.22 данного Федерального закона подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 25.09.2023 N21 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2023 года» утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение, в том числе, мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, осуществляются военными комиссариатами.

Положениями п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2 ст.5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1 Закона).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4 ст.5.1 Закона).

Аналогичные по сути положения закреплены в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или индивидуальными состояниями.

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения №1 к настоящему Положению и таблицей 1 приложения №1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в освидетельствовании граждан, в день освидетельствования на граждан, в том числе признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья или признан не годным к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона, то есть в досудебном порядке или в суд (п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Тула Тульской области.

Согласно выписке из протокола №3 от 04.10.2023 заседания призывной комиссии г.Тулы ФИО1 была установлена категория годности «Б» и последний был признан на военную службу. 

Одновременно из личного дела призывника ФИО1 и обжалуемого решения следует, что последний был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами, а именно хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, о чем имеются соответствующие записи в карте медицинского освидетельствования и в учетной карте призывника. 

Согласно вышеприведенной выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Тулы ему установлен диагноз: близорукость обоих глаз 5,5д.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы административного истца о нарушении порядка принятия решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что у него имеются заболевания соответствующие требованиям п. «б» ст.42, п. «в» ст.34 или п. «б» ст.62 Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть определена категория годности к военной службе «В».

Однако, согласно Расписанию болезней п. «в» ст.34 – это нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр.

П. «б» ст.42 Расписания болезней - ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): с сердечной недостаточностью средней степени тяжести.

П. «б» ст.62 Расписания болезней - болезни кожи и подкожной клетчатки: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При этом доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, предусмотренных п. «б» ст.42, п. «в» ст.34 или п. «б» ст.62 Расписания болезней, административным истцом, как в призывную комиссии, так и суду предоставлено не было, медицинские документы, предоставленные ФИО1 таковых диагнозов не содержат.

Административным истцом были представлены медицинские документы о наличии у него близорукости обоих глаз 5 диоптрий, тогда, как в обжалуемом решении содержатся сведения о наличии у него близорукости обоих глаз 5,5 диоптрий, то есть большей, чем подтверждено медицинскими документами, предоставленными ФИО1 в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, установленный у ФИО1 диагноз относится к п. «г» ст.34 Расписания болезней, а именно нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, что относится к категории годности к военной службе «Б-3», которая и была установлена ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, включенного в Расписание болезней, на основании которых последний мог быть признан ограниченно годным к военной службе или признан не годным к военной службе по состоянию здоровья либо медицинские документы, требующие назначения повторного медицинского освидетельствования, однако таковых представлено не было. 

Кроме того, ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не предоставил. В своем исковом заявлении административный истец указывает, что предъявлял жалобы на состояние здоровья на медицинском освидетельствовании, при этом не прикладывая никаких медицинских документов в подтверждение своих доводов о наличии заболеваний для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При вынесении решения призывная комиссия обладала необходимыми сведениями о состоянии здоровья ФИО1, в том числе, теми о которых имеются объективные подтверждения, содержащиеся в медицинской карте последнего и с учетом имеющегося диагноза, ему была установлена категория Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, из которых усматривается, что имеющийся у ФИО1 диагноз предусмотрен п. «г» ст.34 Расписания болезней, что относится к категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из изложенного, доводы истца о неправильности установки категории годности к воинской службе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о наличии переломов обоих ключиц, боль в районе грудной клетки, возникновении ощущения сердцебиения при любом волнении, не могут быть приняты судом, поскольку никакими медицинскими документами объективно не подтверждены. 

Не согласившись с вышеприведенным решением призывной комиссии г. Тулы от 04.10.2023 ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Тульской области (Военный комиссариат Тульской области). 

Вместе с тем, отсутствие в материалах настоящего административного дела ответа на вышеуказанную жалобу не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку решение призывной комиссии г. Тулы от 04.10.2023 вышестоящей инстанцией отменено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Одновременно в ходе рассмотрения дела установлено, что обжалуемое решение было принято уполномоченным орган и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что призывная комиссия г.Тулы действовала в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, поэтому суд приходит к выводу о законности действий административных ответчиков, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме изложенного, доводы административного истца о том, что он хочет, чтобы ему была установлено категория годности, предоставляющая право на освобождение от призыва на военную службу не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении данной категории дел в порядке главы 22 КАС РФ суд не уполномочен устанавливать категории годности к военной службе.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления административными ответчиками иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории годности «Б-3». 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 декабря 2023 года. 

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________

Секретарь _____________ «___»_____________ 2023 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1715/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы