Судья первой инстанции: фио

адм. дело 33а-8/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

апелляционные жалобы ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 31 июля

2025 года по административному делу № 2а-793/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной, обязать повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что указанное решение противоречит Федеральному закону «Об альтернативной гражданской службе» и нарушает его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантированное ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Решением Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, представитель административного истца ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года

№ 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании статьи 2 указанного выше Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 того же Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 01 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 01 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Статьей 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1). По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3). Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете с 29 января 2021 года.

Решением Объединенного Военного комиссариата адрес от 23 июня 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации до 30 июня 2025 года на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

27 сентября 2024 года ФИО1 в Объединенную муниципальную призывную комиссии адрес подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации противоречит его вероисповеданию.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22 ноября 2024 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 отказано на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (выписка из протокола заседания комиссии № 27 от 22 ноября 2024 года); в материалах личного дела призывника документов, подтверждающих невозможность несения военной службы по призыву по религиозным убеждениям, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований, является обоснованным и мотивированным; в замене ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано правомерно, поскольку из содержания представленных им призывной комиссии документов и его объяснений не следует обоснование утверждений о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой закреплено в статье 59 Конституции РФ, является непосредственно действующим, законодательство не требует предоставления доказательств наличия соответствующих убеждений, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59

часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, необходимо обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях гражданина неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Аналогичные выводы содержаться также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 2952-О, где также указано на то, что Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

При этом на заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии принято с учетом всех обстоятельств, формальным не является.

В оспариваемом решении отражены все основания отказа ФИО1 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления фио, поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, об обратном не свидетельствует и имеющиеся в материалах дела характеризующие фио документы.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя административного истца и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи по месту жительства представителя истца не свидетельствует незаконности судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 142.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Положения ч. 1 ст. 142.1 КАС РФ указывают на то, что обеспечение участия лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В данном случае административный истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу; о наличии у него представителя для надлежащего и своевременного извещения последнего в административном исковом заявлении не указывал; объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности представителя административного истца, проживающего в адрес, явиться в судебное заседание, ФИО1 к своему ходатайству о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи не представил.

С учетом вышеизложенного отказ суда в удовлетворении названного ходатайства не нарушает процессуальные права фио, который имел возможность лично участвовать в судебном заседании по делу, однако не явился без уважительных причин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы

в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции

и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля

2026 года.

Председательствующий:

Судьи: