Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен) 

Между Истцом и Ответчиком - ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по полису КАСКО № серия 2015046 (номер обезличен)-ТФ от (дата обезличена) (срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

«03» января 2016 года произошло ДТП при участии транспортного средства: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которого является истец - ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА получил механические повреждения.

После получения Справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Регистрацией убытка (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения, зафиксированные справкой о ДТП от (дата обезличена) признаны ответчиком страховым случаем. Ответчик осуществил возмещение убытков путем направления т/с на ремонт, однако не выплатил величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом ВС РФ (дата обезличена)(адрес обезличен) суд Российской Федерации определяет в качестве верной позицию судов, согласно которой УТС является реальным ущербом, приводя следующую аргументацию.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лица, права которых нарушены, вправе требовать возмещения причиненных им убытков в полном объеме, исключая случаи, когда в законе или договоре предусматривается возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу закон относит расходы, которые лицо, право которого является нарушенным, уже произвело или должно будет произвести, в целях восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества.

УТС является уменьшением стоимости транспортного средства (далее - ТС) в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств по причине снижения прочности и долговечности конкретной детали, узла и агрегата, соединения и защитного покрытия из-за ДТП и дальнейшего ремонта ТС.

Таким образом, УТС является реальным ущербом, так же как и стоимость ремонта и запасных частей ТС, т.к. уменьшение его потребительской стоимости влечет нарушение прав владельца ТС, и в возмещении УТС страхователю отказано быть не может.

Для проведения независимого расчета УТС, (дата обезличена) истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО». В соответствии с Отчетом об уценке (номер обезличен) от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен) в результате страхового случая от (дата обезличена) составила 11 000 руб.

Расходы за проведение расчета УТС составили 3 800 рублей.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 заключив договор добровольного страхования и обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (либо направления т/с на ремонт) пользовался ее услугами в личных целях, то есть являлся потребителем. Следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и страховщиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от 07.02.1 992 года (далее - Закон).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие»

11.2. Сроки выплаты страхового возмещения

11.2.3.1. В случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов...»

Дата предоставления последнего документа согласно информации, предоставленной Страховщиком: (дата обезличена)

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с (дата обезличена) по (дата обезличена), где (дата обезличена) - следующий день со дня истечения срока в тридцать рабочих дней с даты подачи последнего документа, (дата обезличена) - дата подачи искового заявления, что составляет 138 дней.

Расчет неустойки 138*3% * 11 000 = 45 540 рублей 00 копеек

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец в результате действий ответчика испытывает неудобства, связанные с необходимостью возбуждения гражданского процесса, поисками адвоката, затратой времени и нервов, понесенный моральный вред оценивается им в 10 000 рублей.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб в размере 5000 (Пяти) тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 131, 132 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Истца - ФИО2 величину утраты товарнойстоимости автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 рублей,неустойку (пени) в размере 45 540 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; судебные расходы,связанные с оказанием услуг представителя в размере 9 000 рублей, атакже почтовые расходы в размере 371, 38 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель поддержал вышеуказанные требования, уточнив сумму взыскания по УТС согласно судебной экспертизы в размере 5 240 руб. А также просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела. В своих письменных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что величина УТС истцу была выплачена в установленные законом сроки в сумме 5000 руб., согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Оценки» от 22.07.2016г. Требуемая истцом неустойка не основана на законе. Просит также применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 (истец по делу) является собственником автомобиля ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен) 

Между истцом и ответчиком - ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по полису КАСКО № серия 2015046 (номер обезличен)-ТФ от (дата обезличена) (срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

(дата обезличена) произошло ДТП при участии транспортного средства: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) 152 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен) 152, собственником которого является истец - ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА получил механические повреждения.

Ответчик данные события признал страховым случаем и осуществил истцу возмещение убытков путем направления т/с на ремонт. В том числе выплатил 01.08.2016г. УТС в размере 5000 руб.

02.08.20106г. истец обратился в суд с данными требованиями, считая размер УТС заниженным. При этом ссылается на проведенную им в ООО «ДЕКРАПРО» оценку от (дата обезличена), согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ/ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен) в результате страхового случая от (дата обезличена) составила 11 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела требуемая истцом выплата не произведена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно обзору судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденным ВС РФ 30.01.2013г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что страховщиком УТС автомобиля истца не была возмещена в полном размере, на основании вышеуказанных норм закона его требования о взыскании суммы УТС в размере 5240 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение АНТИС», согласно которой стоимость УТС автомобиля истца составляет 10240 руб., недоверять которой у суда нет оснований, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы которой не оспариваются сторонами. 

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за неисполнение требоованйи потребителя в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения и по Закона о защите прав потребителей, суд считает в данной части его требования не основаны на законе, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что в случае нарушения прав потребителя в части незаконности действий по выплате возмещения ущерба страховой компанией, потребитель на основании вышеуказанного Постановления вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, несмотря на обоснованность требований потребителя о выплате страхового возмещения, по настоящее время не удовлетворил его требования в полном объеме, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб., полагая требования истца в этой части завышенными.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме (5240+2000):2=3 620 руб. 

Однако учитывая, письменное заявление ответчика о снижении штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить его размер до 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На производство отчета по оценке размера УТС автомобиля истцом было затрачено 3800руб., на судебную экспертизу -5000руб., почтовые расходы составили 371,38 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что расходы истца на услуги представителя составили 9000 руб. Однако исходя из небольшой сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 6000 руб. С учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку госпошлина при подаче иска не была оплачена, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в виде УТС автомобиля в размере 5240 руб.; моральный вред – 2000 руб., штраф – 2000 руб., расходы на экспертизы – 8 800 руб., услуги представителя - 6 000 руб., почтовые расходы 371,38 руб. и всего 24411 (двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 38 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев