Мировой судья Лабутина А.А.

10-1-3/2026

64MS0020-01-2025-002303-60

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

11 февраля 2026 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 августа 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 мая 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

17 марта 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года условное осуждение отменено с направлением его для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 8 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 18 июня 2024 года;

19 ноября 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 марта 2025 года освобождённого по отбытию наказания;

28 августа 2025 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 декабря 2025 года, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что приведённые в нем доказательства, фактически таковыми не являются, так как подтверждают, по его мнению, лишь общие обстоятельства происходящих событий в указанное время и месте. Доводы суда ничем не подтверждены, доказательств по данному факту органами предварительного расследования не представлено. При этом указывая, что показаний самого потерпевшего о том, что ФИО1 оскорбил его как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Сам ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что задерживался сотрудниками полиции в указанное время за мелкое хулиганство, но это происходило в другом месте, в момент задержания был один, никого не оскорблял. По мнению автора жалобы, отсутствие в приговоре суда оценки доводов ФИО1 о невиновности свидетельствует о его незаконности. Показания свидетеля ФИО4 находит неверными, поскольку в судебном заседании последний не смог пояснить, в чем именно выражалось оскорбление Потерпевший №1 со стороны ФИО1 Не могут также являться доказательством виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО5, поскольку на просмотренной видеозаписи невозможно установить внешность человека. Обращает внимание, что в изложенных в приговоре доводах отсутствует признак публичности, что также свидетельствует о его незаконности. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении приговора, а также об отсутствии сведений, каким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Балашова ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и усилении ФИО1 назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с его совершением. В связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, наказание, назначенное судом ФИО1, по существу противоречит целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, изменить: назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, таким образом смягчить назначенное наказание, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания и нарушение требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с позицией государственного обвинителя в части усиления назначенного ему наказания. А также просит обратить внимание на тот факт, что не проверил законность вынесенного приговора, в котором назначено наказание с нарушением ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы. Также указывает, что поданное представление отмечено, по его мнению, обвинительным уклоном, без мотивации своих доводов, из каких-то личных неприязненных отношений.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 от поддержания своей апелляционной жалобы отказался, просил ее не рассматривать. При этом поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал и просил изменить приговор мирового судьи: усилив ФИО1 назначенное наказание, в остальной части оставив приговор без изменения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО8, полагая ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям, п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Положения уголовно-процессуального закона не допускают постановление судебного решения, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей указанные требования закона нарушены.

Как усматривается из приговора, ФИО1 в судебном заседании вою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признал, пояснив, что никого не оскорблял, поскольку его там не было.

Так, установив, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, мировой судья в приговоре не дал показаниям ФИО1 оценку и лишь ограничился констатацией того, что виновность последнего установлена совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушение закона, допущенное мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.3 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

30 июля 2025 года в 19:00 Потерпевший №1 приступил к несению службы и исполнению своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес> совместно с полицейским-водителем 1 взвода ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» ФИО4

30 июля 2025 года примерно в 21:05 в ходе патрулирования территории 

<

адрес> инспектором патрульно-постовой службы Потерпевший №1 возле 

<

адрес> был замечен ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, действовавший в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и своими должностными обязанностями, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, а также осуществлять охрану общественного порядка, подошел к ФИО1, представился и потребовал от него остановиться. Осознавая, что инспектор патрульно-постовой службы Потерпевший №1 намерен задержать его за совершение противоправных действий, ФИО1 попытался продолжить дальнейшее движение и скрыться, однако Потерпевший №1 пресек данную попытку, встав перед ним.

30 июля 2025 года в период времени с 21:05 до 21:30 у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, осознававшего, что инспектор патрульно-постовой службы Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию ФИО1, за совершение противоправных действий.

Реализуя преступный умысел и осознавая публичность своего деяния, а также что инспектор патрульно-постовой службы Потерпевший №1 одет в форму сотрудника органа внутренних дел, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и действует в связи с их исполнением, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении потерпевшего и желая совершения данных действий, с целью унижения чести и достоинства инспектора патрульно-постовой службы Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей публично устно оскорбил Потерпевший №1 в присутствии ФИО4 и иных лиц, причинив потерпевшему моральный вред.

Вину в совершении преступления в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 не признал, пояснил, что никого не оскорблял, поскольку его там не было. Пояснил, что 30 июля 2025 года в отделении полиции в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, какими именно сотрудниками, он пояснить не может. Они утверждали, что он (ФИО1) был пьян, хотя на освидетельствование его не возили. Доставили из района первого пятачка, где в это время он находился один. При этом утверждает, что на просмотренном видео он себя не узнал, голос ему не принадлежит.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с сотрудником полиции ФИО4 в форменной одежде и на служебной автомашине на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, где встретились двое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, выражались нецензурной бранью, в связи с чем они (сотрудники) вышли из машины, представились. В ходе разговора ФИО1 вел себя агрессивно, был напряжен, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. Потом он начал высказывать оскорбления в его адрес в присутствии сотрудника полиции ФИО4 и гражданина, которые стояли в паре метров от них, а также в присутствии мимо проходящих людей на улице. Затем ФИО1 отказывался проехать в отделение полиции для установления личности и сбора административного материала, в связи с чем вдвоем с ФИО4 они приподняли его за руки и подвели автомобилю, ФИО1 продолжал высказывать оскорбления в его адрес, на его замечания не реагировал. После чего он был доставлен в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, где в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 он патрулировали, в том числе, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметили двоих граждан, один из которых находился в алкогольном опьянении. Они подъехали, представились. В ходе беседы ФИО1, как было установлено, позднее, стал вести себя неадекватно, ругался матом, оскорблял Потерпевший №1, отказывался проследовать в патрульный автомобиль. Впоследствии они посадили его в автомобиль и доставили в отделение полиции, где в отношении был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме него (ФИО4), оскорбления, которые ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1, слышал еще один гражданин который был рядом с ФИО1, данные которого они не устанавливали. Он выглядел опрятно, от него не пахло алкоголем. Кроме того, мимо проходили люди.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что следователь показала видеозапись, на которой она узнала своего соседа ФИО1 Его она сразу узнала по манере разговора. Слышала разговор и видела, как он бежал по аллее.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором 30 июля 2025 года ФИО1 высказывал оскорбления в его адрес (т. 1 л.д. 73-75, 76.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен представленный с материалом проверки из МО МВД России «Балашовский» оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события от 30 июля 2025 года с участием ФИО1 На записи отражено, как сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО1 представился и потребовал от него остановиться. ФИО1 попытался продолжить дальнейшее движение и скрыться, однако Потерпевший №1 пресек данную попытку, встав перед ним. После этого ФИО1 высказал оскорбления в адрес Потерпевший №1 При этом на записи зафиксированы проходящие мимо люди, а также находящийся рядом сотрудник полиции ФИО4, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48,49-52,53).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом начальника МО МВД РФ «Балашовский» 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Копией должностного регламента инспектора 2 взвода ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которому, занимая должность инспектора 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы обязан пресекать противоправные деяния, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении публичных и массовых мероприятий, своевременно реагировать и пресекать попытки нарушений установленного порядка их проведения, лично обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на маршрутах патрулирования и других общественных местах (т. 1 л.д. 24-28).

Копией постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного 30 июля 2025 года в 21:05 у 

<

адрес>, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 106).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» 

<

адрес> Потерпевший №1 с 19:00 30 июля 2025 года до 04:00 31 июля 2025 года (т. 1 л.д. 36).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для вывода о том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно ФИО1 умышленно совершил публичное оскорбление представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая факт принадлежности его к должностным лицам правоохранительных органов, унизив, тем самым, его честь и достоинство.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные действия – высказывание оскорблений, унижающих честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, ФИО1, вопреки доводам защитника ФИО8, совершил публично – в присутствии других лиц.

Публичность оскорбительных действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 выразилась в высказывании оскорблений в присутствии помимо потерпевшего сотрудника полиции ФИО4 и иных лиц в общественном месте.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 уголовного кодекса Российской Федерации» обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

Факт оскорблений ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили очевидцы – сотрудник МО МВД России «Балашовский» ФИО4 и соседка ФИО5

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как позицию его защиты и способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам защитника, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Квалифицирующий признак «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МО МВД РФ «Балашовский» 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных следует, что Потерпевший №1 в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностным регламентом, обладал функциями представителя власти.

В соответствии с возложенными основными должностными обязанностями инспектора 2 взвода ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес>, Потерпевший №1, занимая должность инспектора 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы обязан пресекать противоправные деяния, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении публичных и массовых мероприятий, своевременно реагировать и пресекать попытки нарушений установленного порядка их проведения, лично обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на маршрутах патрулирования и других общественных местах.

Все иные доводы подсудимого и его защитника также не нашли своего подтверждения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, суд считает их необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, вопреки указанию защитника, суд не усматривает.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 Последний на учете у врача-психиатра не состоит, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает, состояние его здоровья (наличие у него ряда тяжелых заболеваний).

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 декабря 2025 года, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат ФИО8 по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3722 рубля.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО8 в ходе предварительного расследования по делу, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 04 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 декабря 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 декабря 2025 года, с 28 августа 2025 года по 03 декабря 2025 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, хранить при материале уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля процессуальных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока - путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Клишина