Судья Никитина Н.А. Дело № 22-694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденного Тихонова А.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № 525 и ордер № 002460,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного Тихонова А.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, которым 

Тихонов А.А., 

<

...>, судимый:

- 18 апреля 2008 года Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; 17 апреля 2014 года освобожден по отбытии наказания,

- 8 февраля 2016 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года приговор от 8 февраля 2016 года изменен – действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима); 

постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года условное осуждение по приговору от 8 февраля 2016 года отменено (постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года постановление от 11 июня 2019 года изменено – постановлено исполнить наказание, назначенное Тихонову А.А. по приговору от 8 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок8 месяцев в исправительной колонии строгого режима); 

постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 8 февраля 2016 года время содержания под стражей с 26 июня 2015 года по 21 августа 2015 года; 

16 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 10420 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 11 июня 2020 года, а именно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор от 11 июня 2020 года отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 июня 2020 года осужденный выражает несогласие с приговором от 11 июня 2020 года в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 10420 рублей, указывая, что судебное заседание с его участием состоялось 1 раз, в остальные дни – 26 февраля, 12 и 26 марта, 14 мая 2020 года судебные заседания откладывались в связи с его неявкой в судебное заседание и по причине угрозы распространения новой короновирусной инфекции. Считает необходимым произвести перерасчет о производстве расходов за участие адвоката Атькановой Д.Н. и произвести к выплате защитнику за ознакомление с материалами уголовного дела 3 марта 2020 года и за ее участие в судебном заседании 11 июня 2020 года, а всего назначить общую сумму в размере 2500 рублей. Просит приговор от 11 июня 2020 года изменить, взыскать с него расходы, понесенные за участие адвоката Атькановой Д.Н., в размере 2500 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 июля 2020 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 11 июня 2020 года в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора суд отразил сведения об имеющейся у него судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что данная судимость подлежит исключению из приговора, поскольку кража мобильного телефона произошла 24 июня 2015 года и в связи с переквалификацией обвинения с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек за данное преступление небольшой тяжести – 2 года после совершения уголовно-наказуемого деяния (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), в связи с чем уголовное дело по данному обвинения подлежало прекращению 23 июня 2017 года. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, при этом данная судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года не может учитываться судом при назначении наказания. Просит приговор от 11 июня 2020 года изменить – исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Хлебникова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Прокурор Бутовецкая А.Б. считает, что приговор является законным и обоснованным в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, полагает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части доводов, касающихся процессуальных издержек, просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7920 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей Я.С.В., С.А.Л., К.Н.Д., решениями судов об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, о дополнении административного ограничения, о продлении срока административного надзора, протоколами об административном правонарушении и постановлениями суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, выводы судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением указанных положений уголовного закона, а также с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. 

Судом учтены все данные о личности осужденного ФИО1 Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исключении из вводной части приговора указания о судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в вводной части обжалуемого приговора суд указал на постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, принятого в порядке исполнения приговора, которым отменено условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 10420 рублей в доход федерального бюджета, указав, что 2920 рублей составляют процессуальные издержки за участие адвоката Толстова С.В. по назначению на предварительном следствии, а также 1250 рублей за ознакомление адвоката Атькановой Д.Н. с материалами уголовного дела 3 марта 2020 года, 6250 рублей за участие адвоката Атькановой Д.Н. в судебных заседаниях 26 февраля, 12 марта, 26 марта, 14 мая, 11 июня 2020 года. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции для защиты прав и интересов ФИО1 был назначен защитник – адвокат Атьканова Д.Н., которая участвовала в судебных заседаниях 26 февраля, 12 марта, 14 мая, 11 июня 2020 года. 

Однако, сведений о том что адвокат Атьканова Д.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела 3 марта 2020 года, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 марта 2020 года следует, что в судебное заседание 26 марта 2020 года не явилась защитник – адвокат Атьканова Д.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек за ознакомление адвоката Атькановой Д.Н. с материалами уголовного дела 3 марта 2020 года в сумме 1250 рублей и за участие ее в судебном заседании 26 марта 2020 года в сумме 1250 рублей не имелось, в связи с чем размер взыскания с ФИО1 в свет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит снижению до 7920 рублей.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об освобождении его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях 26 февраля, 12 марта и 14 мая 2020 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний от 26 февраля, 12 марта и 14 мая 2020 года следует, что судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ФИО1 Сведений о том, что судебные заседания в указанные дни откладывались в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не имеется.

Оснований для внесения изменений в постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер взыскания с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 7920 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков