Дело: 2-1374/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца А.О.В., его представителя П.Р.О., представителя ответчика по доверенности С.Р.Р., третьего лица М.Д.В., его представителя Ж.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к ООО «УК «Стимул-НН» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Стимул-НН» с требованием взыскать материальный ущерб в размере 156486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик, произошло падение снега и льда на автомобиль истца, в результате чего ему причинены убытки в размере 156486 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М.Д.В., К.Н.Н., М.К.Д., К.Д.М., являющиеся собственниками 

<

адрес>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116023 рублей, судебные расходы.

Истец, а также его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо М.Д.В., а также его представитель в судебном заседании не поддержали заявленные исковые требования к ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Н.Н., М.К.Д., К.Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Ответчик является управляющей организацией жилого 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, припаркованный около 

<

адрес> с крыши указанного дома произошло снежно- ледяной массы на автомобиль истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13), а также актом, составленным жителями дома непосредственно после падения снежно- ледяной массы на автомобиль (л.д.107).

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156486 рублей.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения на него снежно-ледяной массы составила 116023 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло с крыши дома, управляемого ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как на лице, причинившем вред истцу, лежит обязанность возместить причиненный ущерб в размере 116023 рублей.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что он является собственником помещения в 

<

адрес> и что между ним и ответчиком имеются какие- либо договорные отношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителя в рассматриваемом споре не подлежит применению, а потому основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

Доводы ответчика, что возмещение ущерба должно производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы ответчика, что истец проявил грубую неосторожность, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец с целью защиты нарушенного права понес затраты по оценке поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329,72 рубля. Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то, что после судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца такого злоупотребления правом, которое бы могло повлечь снижение размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств оплату указанных услуг, при этом судом истцу разъяснялась такая возможность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Стимул-НН» в пользу А.О.В. в счет возмещения материального ущерба 116023 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.