Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «ВАЗ-21103».

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сославшись на оглашенные показания свидетеля П., суд указал, что данный свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., не раскрыв их содержание, что противоречит требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. В связи с чем просит приговора суда изменить: изложить показания свидетеля П. в описательно-мотивировочной части в полном объеме, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: 

показаниях осужденного ФИО1, который вину признал, указав, что 4 июля 2023 года управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали 0 мл/л. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл, права управления транспортными средствами не имеет;

показаниями свидетелей К., П. – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что 4 июля 2023 года около 21.08 часов у дома по адресу: **** с целью проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, в отношении которого в связи с наличием признаков опьянения был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотеста 6810», на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого тот отказался. Также было установлено, что ФИО1 11 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

Вина осужденного подтверждается также исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 4 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2023 года на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которого при наличии признаков опьянения – нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на месте, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколами осмотра видеозаписей на дисках, изъятых у инспекторов ДПС ГИБДД, с участием ФИО1, который от медицинского освидетельствования отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июля 2022 года, вступившего в законную силу 22 июля 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. 

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное противоречие подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, в частности, конфискации автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционного представления относительно оглашенных показаний свидетеля П., содержание которых, по мнению автора представления, не раскрыто судом первой инстанции со ссылкой на аналогичные показания свидетеля К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку изложение показаний данного свидетеля, которые аналогичны показаниям свидетеля К. содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, раскрыты достаточно подробно и понятны. Указанная ссылка на аналогичные показания иного свидетеля не запрещена уголовно-процессуальными нормами, согласуется с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поэтому необходимости их повторного изложения не требуется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись