Дело №2-2375/2019 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за период с 31.12.2017г. по 18.12.2018г. в размере 311 372,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что заключил с ООО «Петрострой» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была. 

Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки и в окончательном варианте просит взыскать неустойку за период с 31.03.2018г. по 17.01.2019г. в размере 258 448,14 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда, а также дополнительно путем вручения судебной повестки, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к341-С/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.03.2018г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, однако квартира передана истцу по акту приема-передач только 17.01.2019г., что подтверждается соответствующим актом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Оснований для принятия во внимание отзыва ответчика, содержащего ходатайство о снижении неустойки, поступившего в суд посредством электронного судопроизводства 19.02.2019г., суд не находит, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи исковых заявлений в суд в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок).

Согласно п.2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

При этом, в силу п.2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Одновременно, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из изложенного следует, что при подаче документов в суд посредством электронного судопроизводства данные документы в качестве электронного документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо поданы в виде электронного образа документа на бумажном носителе, подписанного в установленном порядке, заверенного простой электронной подписью.

Поскольку отзыв ООО «Петрострой» подан им в виде неподписанного на бумажном носителе документа с заверением простой электронной подписью, данный отзыв не может быть признан подписанным ответчиком.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((258 448,14 + 15 000) / 2) = 136 724,07 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 27.11.2018г. и двумя квитанциями на сумму по 16 000 руб. каждая.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, представляющего собой типовой спор, значительное количество которых по искам, предъявленным к тому же ответчику, по тем же основаниям и в отношении того же многоквартирного дома ранее уже рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга с размещением соответствующей информации и судебных актов на сайте суда, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 32 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная суду доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (258 448,14 – 200 000)) = 6084,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 258 448 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 136 724 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова