Дело № 2-13/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» января 2020 года в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТюменьГеоКом» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа за нахождение ответчика при регистрации на рабочее место в алкогольном опьянении, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. (л.д. 1-4).

В обоснование иска указано, что 

<

дата> с ФИО4 у них был заключен трудовой договор (контракт), по которому ответчик принимался на работу в 

<

..............> на должность машиниста буровой установки 4 разряда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации, локальным нормативным актам организации.

При проведении проверки на АКПП 

<

адрес> на предмет соблюдения требований нормативных актов в области производственной безопасности 

<

дата> выявлено и зафиксировано нахождение ФИО4 при регистрации на рабочее место состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен акт, получено письменное объяснение ответчика, где он признает факт распития алкогольной продукции. 

От АО «Гипровостокнефть», с которым у истца заключен договор на выполнение инженерных изысканий, получена претензия на сумму 400 000 рублей в связи с нарушением ООО «ТюменьГеоКом» соглашения в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, так как ФИО4 находился на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 20 договора АО «Гипровостокнефть» и ООО «ТюменьГеоКом» согласовали, что права и обязанности сторон в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, порядок фиксации нарушений в области ПЭБ, ОТ и ГЗ изложены в Соглашении в области ПЭБ, ОТ и ГЗ».

Исходя из приложения 21 указанного Соглашения за нахождение на объектах и лицензионных участках работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения предусмотрен штраф в размере 400 000 рублей. Штраф истцом в указанной сумме был уплачен.

В Письме от 19.10.2006 №1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного деяния, к прямому действительному ущербу могутт быть отнесены суммы уплаченного штрафа.

Указывают, что в Письме от 22.08.2014 №03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии в п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Считают, что учитывая позицию Роструда и Минфина, истец имеет право взыскать штраф, уплаченный организацией, с ответчика. На направленное истцом ответчику предложение о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении ущерба, ответчик никаких действий не предпринял, ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО «ТюменьГеоКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 128), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 127).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями истца ООО «ТюменьГеоКом» о взыскании с ФИО4 денежных средств не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом с ФИО4 был заключен трудовой договор № от 

<

дата> с подчинением правилам внутреннего распорядка организации. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрен порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установленный Положением о разъездном характере работы, утвержденным 

<

дата> . Данный документ в суд представлены не были, тогда как в них, возможно, имелись ссылки на ответственность сторон. 

В материалы дела представлен приказ ООО «ТюменьГеоКом» № от 

<

дата> о назначении ответственного для выполнения работ по комплексным инженерным изысканиям на объекте Тазовского месторождения – ФИО1 то есть, именно это лицо несло ответственность за происходящее на объекте. Как указано в объяснении ФИО4, он прибыл для регистрации на вход в КПП

<

..............>, где и был задержан сотрудником охраны. То есть, до рабочего места он допущен не был. Что следует и из акта об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 на рабочем месте не находился. 

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 

<

дата> ФИО4 не ознакомлен. С приказом о прекращении трудового договора №-к от 

<

дата> он также не ознакомлен, каких-либо отметок о его уведомлении в приказе нет. 

Истцом представлено Письмо АО Гипровостокнефть от 

<

дата> об уплате штрафа в добровольном порядке за нарушение условий договора, заключенного АО «Гипровостокнефть» и ООО «ТюменьГеоКом», в которых стороны согласовали, что указанная работа выполняется в рамках генерального договора с ООО Газпромнефть-Развитие, входящих в заказ наряд №20к к договору № от 

<

дата> . Ни одного из этих договоров в материалах дела не имеется. Представленные же документы являются листами неких документов, не имеющих ни начала, ни конца, ни реквизитов и подписей сторон. Так, в Письме от 06.06.2019 указано, что в соответствии с п. 8.35 договора, подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц – какого договора?. Также, в письме имеются ссылки на приложение 11 к договору, приложению 21 к Соглашению, согласно которому за нахождение на объектах и лицензионных участках работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф, однако в материалах дела нет указанных документов. 

По платежному поручению № от 

<

дата> ООО «ТюменьГеоКом» оплатило АО « Гипровостокнефть» штраф по договору № от 

<

дата> п. 38.1 приложение №21 сумма 400 000 руб. 

В материалы дела представлены первые две страницы договора, на которые сослался ООО «ТюменьГеоКом», приложение №21 не представлено, соответственно доказательств возникновения обязательств по уплате штрафа, истец не представил. 

Согласно представленному соглашению в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, заключенному 

<

дата> между АО «Гипровостокнефть» и ООО «ТюменьГеоКом» по п. 8.1.4 исполнитель обязан не допускать к работе персонал в состоянии алкогольного опьянения, приняв все меры для удаления нарушителя с территории заказчика, по п. 19.9, если исполнитель самостоятельно выявил нарушения и своевременно об этом информировал заказчика, а также принял необходимые корректирующие мероприятия, позволившие устранить нарушения, подтвержденные представителем заказчика, то штрафные санкции в этом случае не применяются. 

В данной ситуации сотрудник ООО «ЧОО «Интеллект» уведомил ответственного ФИО2 о находящемся в состоянии алкогольного опьянения работнике ФИО4, и ФИО3 составил акт № от 

<

дата> – не допустил к работе ФИО4 до 

<

дата> , самостоятельно выявил нарушение и принял необходимые меры, позволившие устранить нарушение, в частности, предусмотренные п. 8.1.4 Соглашения, и у него не возникло обязанности выплаты штрафных санкций. 

У истца нет оснований для взыскания с работника ФИО4 суммы штрафа. В обосновании истец ссылается на письмо Роструда, но согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел, в силу частей 1 и 4 статьи 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ. 

Таким образом, суд не может руководствоваться письмом Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, локальными нормативными актами организации, противоречащими трудовому законодательству, как на то указывает истец.

Кроме того, договоры, предусматривающие уплату штрафа за обнаружение работника в состоянии алкогольного опьянения исполнителя, регулируют правоотношения между юридическими лицами, и ответственность не может быть переложена на работника, поскольку последний не был стороной договора и об указанных условиях осведомлен не был. Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми работодателем с работником. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. 

Непосредственно действием ответчика в момент нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на КПП никакого ущерба истцу не причинено. 

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой три юридических лица, а негативные последствия такой договоренности истец хочет отнести на ответчика, хотя Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен, а регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. 

Представитель ответчика просила взыскать с истца судебные издержки 50000 рублей, так как ответчик не обладая юридическими познаниями вынужден был обратиться за юридической помощью, заключил 10.12.2019 соответствующий договор. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, которые заказчик- ответчик по делу произвел в полном объеме в день подписания договора. С учетом сложности дела и дальности нахождения суда, считает, что плата за оказанные услуги соразмерна.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела 

<

дата> между ООО «ТюменьГеоКом» и ФИО4 заключен трудовой договор (контракт) №, по которому ФИО4 принят на работу машинистом буровой установки 4 разряда в 

<

..............> с 

<

дата> на неопределенный срок (л.д. 23-28). Договор подписан сторонами.

В силу п. 3.1.2 данного трудового договора работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, локальные нормативные акты организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 23).

Сотрудниками охраны МГ ООО ЧОО «Интеллект» составлен акт № от 

<

дата> , согласно которому машинист буровой 

<

..............>» подрядной организации АО «Гипровостокнефть» ФИО4 при прохождении регистрации на рабочее место находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, заторможенность (л.д. 39-40).

Согласно акту № от 

<

дата> в 8 час. 35 мин. ФИО4, машинист буровой установки, появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д. 35).

В деле имеется докладная записка на имя генерального директора ООО «ТюменьГеоКом» об отстранении ФИО4 от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 34).

В объяснениях от этого же числа ФИО4 указал, что 

<

дата> прибыл для регистрации на вход через КПП-

<

адрес>, тест в парах выдыхаемого им воздуха показал наличие паров алкоголя, также указал, что 20.05.2019 употреблял водку в количестве 0,5 л. (л.д. 36, 49).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 37-38).

По результатам проверки алкотектором у обследуемого ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,189 мг/л (квитанция из алкотектора л.д. 47, фототаблица л.д. 44-46).

Приказом № от 

<

дата> генерального директора ООО «ТюменьГеоКом» в связи с выявлением 

<

дата> факта дисциплинарного проступка, выразившегося в появления работника в состоянии алкогольного опьянения, на ответчика ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29). Приказом № трудовой договор с ФИО4 расторгнут, вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. (л.д. 32). С приказом ФИО4 ознакомлен, экземпляр уведомления получил. (л.д.33)

АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» и ООО «ТюменьГеоКом» 

<

дата> заключены договоры на выполнение инженерных изысканий (л.д. 54-65).

В соответствии с п. 13.13.6 договора № подрядчик отвечает за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 13.13.7 подрядчик несет полную ответственность за соблюдение своими работниками, а равно работниками, привлеченными подрядчиком организаций и третьих лиц требований безопасного производства работ на объектах заказчика, Правил пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

Между АО «Гипровостокнефть» и ООО «ТюменьГеоКом» 30.03.2019 заключено соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (ПЭБ, ОТ и ГЗ) (л.д. 66-91), согласно которому исполнитель обязан: выстроить систему контроля и допуска персонала, позволяющую выполнять требования ПАО «Газпром нефть» в области контроля алкоголя и наркотиков; организовать своими силами и за свой счет выборочное освидетельствование собственных работников, с записью результатов в специальном журнале регистрации (п. 8.1.1); внести изменения в должностные инструкции всех работников и/или инструкции по охране труда, касающиеся положения об обязательном прохождении ежедневных освидетельствований ( п.8.1.2); не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приняв все меры для удаления нарушителя с территории заказчика (п. 8.1.4), при выявлении факта наличия или употребления алкоголя Исполнитель несет полную ответственность за работника до вылета с месторождения, если он уволен ранее факта употребления алкоголя (п.19.8).

Указанное соглашение имеет 23 приложения, в том числе приложение №21 Перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охрана труда), приложения в материалы дела не представлены.

Именно на указанное приложение №21 ссылается в претензии АО «Гипровостокнефть» к ООО «ТюменьГеоКом» об уплате штрафа в размере 400 000 рублей в добровольном порядке (л.д. 41-42).

Платежным поручением указанная сумма штрафа перечислена ООО «ТюменьГеоКом» АО «Гипровостокнефть» (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено предложение о досудебном урегулировании спора и уплате суммы ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 92-93).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами: субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба; размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае: прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ); противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ); вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК РФ), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 241 ТК РФ ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку непосредственно его действиями в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения ущерба имуществу истца не причинено, сама по себе выплата истцом штрафа в размере 400 000 рублей также не направлена на возмещение причиненного АО «Гипровостокнефть» ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ штраф в размере 400 000 рублей ущербом вследствие действий работника не является, уплачен ООО «ТюменьГеоКом» заказчику АО «Гипровостокнефть» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенных с АО «Гипровостокнефть» договоров от 

<

дата> на выполнение инженерных изысканий.

Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

То есть суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно представленному договору от 

<

дата> стоимость юридических услуг, оказываемых представителем ФИО5 ФИО4 составляет 50 000 рублей, оплата данной суммы произведена ФИО4 в день подписания договора (л.д.133 ).

Судом учитывается, что по данному гражданскому делу проведено одно судебное заседание, по итогам которого вынесено решение, представитель ответчика 

<

дата> ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, подготовил возражения на исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных издержек, также принимается во внимание сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи. Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца возмещение судебных расходов на представителя ответчика в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в возмещение ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоКом» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 00 минут 21 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Мухина Е.В.