Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 23 ноября 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., 

при секретаре Типикиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагоян ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая, что 17.02.2017 года в 15 часов 20 минут, в районе 640 км + 700м государственной трассы направлением Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под ее управлением и а/м «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение п.п 1.3, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта, пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствуют материалы административного дела. В ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено. Водитель ФИО2 вину в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, в установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Специалистом произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ее обращением, был зарегистрирован убыток и сформировано выплатное дело № №, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автотранспортного средства. Для определения реального размера ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа используемых деталей и узлов, согласно экспертного заключения №43Ф17 составила 844511,37 руб. При этом среднерыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства, согласно заключения составляет 868205 руб. В результате исследований эксперт-техник сделал вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость размера годных остатков определена в 152087,81 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ее имуществу составил: 316117,19 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 868205 руб. за вычетом страховой выплаты – 400000 руб. и годных остатков – 152087,81 руб.) Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный ДТП в суме 316117,19 руб.; оплату юридических услуг представителя - 20000 руб.; оплату услуг эксперта- 11500 руб.; госпошлину 6361,17 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения направленные по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. 

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года в 15 часов 20 минут, в районе 640 км + 700м государственной трассы направлением Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>) и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который, управляя данным автомобилем, в нарушение п.п 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 г. (л.д. 18) в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое ответчиком не оспорено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность как Шагоян, так и ФИО2 признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № 43Ф17, выполненному экспертом-техником АНО «Прим Эксперт» ФИО5 ФИО11, сумма причиненного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) 716117,19 рублей. Соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным Шагоян страховым возмещением, составил 316117,19 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах требование Шагоян о возмещении причиненного ей ущерба за счет ФИО2 в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11500 рублей, понесенные им в связи с взысканием материального ущерба в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в силу ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), из которого следует, что представитель оказал следующие услуги: консультирование по вопросам гражданского права; подготовка, оформление, ведение необходимого документооборота в интересах заказчика; ведение переговоров; сбор необходимой информации с целью защиты имущественных интересов заказчика; представительство в суде; оформление необходимых запросов в компетентные органы и сторонние организации; составление исковых заявлений, отзывов на иски; анализ документов, затрагивающих интересы заказчика; получение и предъявление ко взысканию исполнительных документов в интересах заказчика.

Принимая во внимание объем выполненных работ представителем, удовлетворение исковых требований в заявленном размере, а также то обстоятельство, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает разумным возмещение данных расходов в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Шагоян ФИО13 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 316117,19 руб., расходы: на оплату услуг представителя - 10000 руб., по оплате услуг эксперта - 11500 руб., госпошлины - 6361,17руб. Всего взыскать 343978,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.