РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием представителя истца ФИО10,

представителя истца, третьих лиц ФИО3, ФИО20 – ФИО19,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО11,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, УИД 38RS0№-24) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований, согласно уточнениям, указав, что истец и ответчик вступили в брак **/**/****. В официальном браке стороны прожили 2 месяца, по прошествии этого времени, истец стала сомневаться в правильности принятого ею решения о вступлении в брак.

**/**/**** истец сообщила ФИО2, что не видит дальнейшего будущего, так как из последней переписки в телефоне выявила, что ответчик принимает наркотики и указала, что подает на развод, вследствие чего произошла ссора.

На следующий день ФИО2 вернулся к вопросу ссоры, произошедшей накануне, и стал путем манипуляций и изображений приступов, психологически давить на ФИО1, говорил о том, как он ее любит и что жить без нее может, и в случае если она с ним расстанется, он покончит жизнь самоубийством. Однако, ФИО1 была уверена в своем решении и озвучила ему, что со дня, прошедшего ничего не поменялось и жить с ним больше не может. После этого разговора, ФИО2 сказал, раз она решила разводиться с ним, значит она должна переписать на него ? доли квартиры (принадлежащей ФИО1 переданной ей в собственность путем дарения ее матерью), так как имущество при разводе делиться пополам (не разъясняя ФИО21 полное содержание закона о разделе имущества при разводе), мотивируя это тем, что ему негде жить, и не куда деваться.

ФИО1 изначально эту информацию не восприняла всерьез в связи со своим состоянием здоровья, так как при обследовании у гинеколога ей было выявлено заболевание и подозрения были о злокачественном образовании, в связи с чем, ей было назначено оперативное лечение и взятие образования после операции на гистологическое исследование биопсийного материала. 

**/**/**** ФИО2 принес распечатанный договор дарения на долю в квартире. ФИО1, находясь в состоянии стресса по здоровью, плюс под постоянным психологическим давлением ФИО2, и совокупности факторов: ночных работ и моральной усталости, не осознавая сути происходящего и не зная полностью юридической стороны законов о браке, поведясь на его манипуляции и периодически находясь на грани истерики, ФИО12 повел истца в другой конец района в МФЦ, на перерегистрацию имущества. Осознавать сути происходящего в тот момент истец не могла, так как работает на суточных ночных сменах, внимание и понимание ситуаций после ночных смен было притуплено. Все то время, пока ФИО1 была в пути, он говорил не извещать об этом родственников ФИО1, просил его пожалеть и не разводиться с ним, давил на жалость своими словами и угрозами покончить с собой, но при этом и объяснял, что она должна будет сделать, так как сама ФИО1 в тот момент ничего не осознавала.

Позже ФИО1 уехала на работу, находясь на работе от ФИО2 стали поступать звонки, невнятные сообщения, которые содержали, в том числе и угрозы в адрес ФИО1, беспокоясь за свою жизнь и здоровье ФИО1 приняла решение больше не возвращаться в свою квартиру, так как там находился ФИО2 и после смены спать поехала к родителям (**/**/****). Находясь дома у родителей, мама ФИО3 увидела, что ФИО1 расстроена и стала расспрашивать, что произошло, ФИО1 рассказала маме что случилось, что собралась разводиться с ФИО2 и что он под давлением и психологическим влиянием заставил переписать на него ? долю квартиры, сказав, что квартира подлежит разделу при разводе. ФИО3 объяснила, что ФИО1 не обязана была передавать ему ? долю квартиры, так как при разводе делиться только имущество, совместно нажитое в браке, а квартира передана ФИО3 по договору дарения, до вступления в брак, и разделу она не подлежит.

С отцом ФИО20, **/**/****, ФИО1 поехали в МФЦ и хотели отменить сделку, но как оказалось, что регистрация права собственности уже проведена и им выдали выписку от **/**/****, с перешедшим правом собственности на ФИО2, и объяснили, что вопрос можно решить в досудебном порядке, если ФИО2 личным присутствием отменит сделку, или в судебном порядке.

До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала, ФИО1 на праве собственности, на основании договора дарения от **/**/****, заключенного с матерью ФИО3

Вышеуказанная квартира является единственной собственностью ФИО1 и единственным жильем.

С **/**/**** ФИО1 вынуждена снимать себе жилье, поскольку в вышеуказанной квартире проживает ФИО2 и съезжать с нее не собирается.

Отец истца – ФИО20 предпринял меры для мирного разрешения спора с ФИО2, но оказалось, что ФИО2 уехал из города. **/**/**** ФИО20 смог договориться с ФИО2 о встрече, также на разговор приехали и родственники, участвующие в ремонте квартиры.

При разговоре с ФИО2, последнему было разъяснено, что последний не имел право таким способом завладевать квартирой и что в его интересах разрешить вопрос мирным путем. ФИО2 заявил, чтобы ему отдали 1 500 000 руб. и что тогда он перепишет квартиру обратно. Разрешить спор во вне судебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Основывая исковые требования на положениях п. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 577, ст. 170, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, истец ФИО1, согласно исковым требованиям в уточненной редакции просит:

договор дарения доли в праве собственности на квартиру № б/н от **/**/****, расположенной по адресу: ...., ...., ...., признать недействительным;

применить последствия сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры в собственность ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственную пошлину за обеспечение иска в размере 10 000 руб., расходы на освидетельствование результатов психодиагностического обследования в размере 10 794 руб., расходы, понесенные с стороной истца на протокол доказательств в размере 12 654 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, на представление своих интересов уполномочила представителей ФИО10, ФИО19 Ранее ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Указала, что на момент сделки не понимала значение своих действий, не отдавала отчет тому, что ФИО2 не имеет прав на квартиру. Находилась в стрессовом состоянии, поскольку переживала из-за состояния своего здоровья, а также ФИО2 оказывал на нее психологическое воздействие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО20, ФИО3 - ФИО19, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ. Кроме того, указала, что решением Свердловского районного суда ...., вступившего в законную силу, спорная квартира является собственностью супругов ФИО20 и ФИО3, по ? доли за каждым.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что заключение договора дарения было инициативой ФИО1 ФИО4, заключая договор дарения, намеревалась подтвердить серьезность своих намерений для сохранения семейных отношений. При совершении сделки ФИО4 понимала значение своих действий, могла ими руководить, не находилась в заблуждении относительно совершенной сделки. Сделка не была совершена под влиянием обмана, насилия и угроз.

Представитель ответчика ФИО11, действующая в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. По существу исковых требований в материалы дела представила письменные возражения. 

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу исковых требований в материалы дела представлен письменный отзыв.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** ФИО13 вступила в брак с ФИО2, о чем Центральный отделом по .... записи актов гражданского состояния .... составлена актовая запись о заключении брака №. После заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО21, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от **/**/****.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

На момент вступления в брак, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ...., .... парк, .....

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло **/**/****, на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО21 (ФИО22) В.О.

**/**/**** между ФИО1 (именуемая по договору «даритель») и ФИО2 (именуемый по договору «одаряемый») заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 1 договора, даритель безвозмездно передает в собственности одаряемому, а одаряемый принимает долю, равную ? доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, которая находится по адресу: Российская Федерация, ...., Марковское городское поселение, р....., квартал Южный парк, ...., общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №.

Из п. 5 договора следует, что фактическая передача доли дарителем и принятие ее одаряемым осуществляется при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными. 

Пунктом 7 стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

**/**/**** договор дарения был представлен сторонами в ГАУ «МФЦ ИО».

Согласно полученной судом выписки из ЕГРН ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности (по ? доли за каждым) квартиры с кадастровым номером ...., площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: ...., .....

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. 

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или ст. 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178, 179, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца. 

В обоснование доводов иска, по ходатайству стороны истца, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является подругой ФИО1, знакома с ней с 2021 года. С ФИО2 она также знакома, поскольку он являлся супругом ФИО1, кроме того, некоторое время они работали совместно. Ей известно, что на момент вступления в брак с ФИО6, ФИО1 принадлежала квартира, которую ей подарила мама. ФИО6 участия в приобретении квартиры не принимал. Он осуществлял в данной квартире ремонт, поскольку квартира была в черновой отделке. О том, что ФИО2 завладел квартирой, ей стало известно **/**/****, когда он позвонил ей и сказал, что Вика решила с ним развестись. ФИО2 сказал, что он ее «поднял», вложил многое в квартиру и без всего не останется, указывая, что они с Викой в браке. Вечером **/**/****, ей позвонила Вика и рассказала, что утром ФИО6 принес ей какие-то документы, она их подписала и они их подали в МФЦ. Полагает, что данная сделка была совершена, поскольку ФИО2 оказывал на ФИО1 психологическое давление, говоря, что он то ее любит, то ее ненавидит. Угрожал, что сделает с собой что-нибудь, манипулировал ФИО4. 

Свидетель ФИО15 указал, что он является дедушкой истца - ФИО1 Спорная квартира была подарена ФИО4 ее матерью - ФИО3 Участия в приобретении квартиры ФИО2 не принимал. О том, что внучка подарила половину квартиры ФИО2, ему стало известно от ФИО3 Изначально, они пытались решить вопрос по возврату квартиры с ФИО2 мирно. Вызвали ФИО6 на разговор, чтобы он объяснил, в чем дело, предложили ему добровольно поехать к нотариусу и отменить сделку, поскольку это было мошенничеством. Он сначала соглашался поехать, но когда приехали к нотариусу, он заявил, что его заставили это сделать, вызвал полицию. За возврат квартиры ФИО2 стал требовать 1 500 000 рублей. Полагает, что ФИО2 заставил ФИО4 подарить половину квартиры. Непосредственным свидетелем того, что ФИО2 оказывал на ФИО4 психологическое давления, он не был, но ФИО4 после сделки была эмоционально подавленной. Неадекватного поведения в действиях ФИО1 он не замечал. 

Свидетель ФИО16 указала, что работает риелтором, является знакомой ФИО3, кроме того, ей знакомы ФИО4 и ФИО6. В апреле 2024 года ФИО6 обращался к ней по вопросу продажи квартиры в Южном Парке, при этом ей достоверно известно, что эту квартиру приобретала ФИО3 ФИО2 указал, что квартира принадлежит ФИО4 и вопрос о продаже квартиры он решил с ФИО4, на что она пояснила, что продажей квартиры она будет заниматься, в случае если ей об этом скажет ФИО7. Более к ней ФИО6 с вопросом о продаже квартиры не обращался.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не могут быть достаточными доказательствами заключения истцом договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, а также совершенной ФИО4, будучи не способной понимать значение своих действий, так как показания свидетелей носят характер предположительных суждений, данные лица при подписании договора дарения не присутствовали, информацией об обстоятельствах подписания договора не обладают, об обстоятельствах сделки данным лицам известно со слов самого истца или иных лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель ФИО17, которая суду пояснила, что она работает в ГАУ «МФЦ ИО». После поступления судебной повестки на ее имя, она посмотрела информацию по оспариваемой сделке. Он помнит, что в конце октября 2024 года была совершена сделка, по которой девушка подарила молодому человеку квартиру в ..... Визуально она только помнит молодого человека, девушку визуально не помнит. Поведение сторон на сделке было обычным. Стороны пришли, подали документы на регистрацию. При предъявлении документов, она всегда уточняет действительную волю на совершение сделки. Девушка сказала, что она дарит квартиру молодому человеку. Девушка не была какой-то расстроенной, подавленной, не вела себя агрессивно. Странности в поведении девушки не было. Если бы данная сделка вызвала у нее какие-либо подозрения, то в программе она сделала особую отметку. Такой отметки в программе нет. При приеме документов она не проводит юридическую проверку документов, оценку психического состояния не проверяет.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с обстоятельствами дела. Свидетель, является лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем суду представлена соответствующая подписка.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены скрин-шоты переписок между ФИО2 и ФИО1 в спорный период.

Оценивая содержание данных сообщений, суд приходит к выводу, что данные переписки содержат информацию личного характера и не содержат сведений относительно заключения спорного договора дарения доли в квартире, а также информации об оказании ФИО2 воздействия на ФИО1 с целью заключения оспариваемого договора, введения ее в заблуждение, относительно предмета и природы сделки. Угроз жизни и здоровья, связанных с необходимостью заключения оспариваемого договора, переписка между ФИО12 и ФИО1 не содержит.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «ИОПНД».

Из представленного в материалы дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 на момент подписания договора дарения от **/**/**** каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствует сохранность ее интеллекта и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, ее хорошая социальная адаптация в течении жизни (получила среднее полное образование, стабильно работает, поддерживает положительные социальные связи, в поле зрения нарколога не попадала, к психиатру в связи с переживаниями по поводу гинекологического заболевания и изменившегося у нее психического состояния не обращалась, лекарственные препараты не принимала, потому что не считала для себя необходимым). Таким образом, комиссия психиатров-экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения от **/**/**** ФИО1 могла понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В сфере личности актуальное состояние подэкспертной характеризуется такими особенностями, как подавленность, снижение побудительной силы мотивов, внутренняя напряженность, преобладание тревожного фона настроения, резко снижена самооценка, склонность к самообвинению. Наряду с этим подэкспертной свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциальнальная ригидность со склонностью к застреванию на психотравмирующих переживаниях в сочетании с самообвиняющей направленностью и высокой тревожностью, которые на фоне сниженной способности к выработке самостоятельного решения и фриструющей ситуации ведут к нарастанию внутренней эмоциальной напряженности. При этом у подэкспертной выявляется достаточно высокий самоконтроль, развитое представление о социальных нормах и стремление им следовать, развитое чувство долга, ответственность, а также тактичность, осторожность, повышенная критика по отношению к своему поведению. Отмечается также сензитивность, чувствительность к настоящим и мнимым обидам, а также некая пассивность, ус конфликтных ситуаций. В субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях склона к реакциям растерянности, так же проявляет податливость в случае директивности или неопределенности. Данные индивидуально-психологические особенности объясняют механизм поведения подэкспертной в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение, и не ограничили ход деятельности своими действиями, поскольку не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Она соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, значительный стаж работы.

Возражения стороны истца сводятся к несогласию с заключением экспертов, при этом представителем указано на недопустимость данной экспертизы в виду того, что экспертное исследование произведено по прошествии большого количества времени после заключения договора дарения. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами исследовалось психическое состояние ФИО1 на момент подписания договора дарения от **/**/****.

Согласно полученным судом ответам ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» ФИО1 согласно единого электронного реестра пациентов психиатрического профиля на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, за консультацией и медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует. Кроме того, на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не находилась, за медицинской помощью в ОГУБ ИОПНД .... не обращалась.

Истцом в материалы дела представлено заключение ГАУ .... «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» по результатам психодиагностического обследования от **/**/****, из которого следует, что у ФИО1 отмечаются такие индивидуальные психологическое особенности как неуверенность в себе, эмпатия (умение сопереживать), миролюбие, застенчивость, бездеятельность, слабая социальная активность, высокая тревожность, как черта личности, стремление защитить себя свой внутренний мир. Свойственно чувство отверженности, одиночества, отрицание агрессии, высокая чувствительность к средовым воздействиям, впечатлительность, восприятие большого круга ситуаций, как угрожающих, реагирует на такие ситуации состоянием тревоги. Актуальное эмоциональное состояние в настоящее время ФИО1 скорее плохое. Свидетельствует о несколько повышенном уровне нервно-психологического неблагополучия: повышенная утомляемость, неуравновешенность, наличие эмоциональных переживаний. У ФИО1 выявлены высокие показатели внушаемости, ей легко манипулировать.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что представленное заключение содержит информацию относительно личностных характеристик ФИО1 и не является исследованием психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки. Актуальное эмоциональное состояние ФИО1, на момент проведения исследования, правового значения для суда не имеет.

Учитывая изложенное, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен ею, будучи неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключен под существенным заблуждением, а также под влиянием обмана, насилия и угроз.

Так, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент подписания договора дарения от **/**/**** каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, на момент совершение сделки могла понимать фактический характер и значение своих действий, а также руководить ими. 

ФИО1 лично подписала договор дарения, обратилась в ГАО «МФЦ ИО» с целью перехода права собственности на ? доли квартиры. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17, сотрудник ГАО «МФЦ ИО» указала, что в поведении ФИО1 при подаче документов для перехода права собственности по договору дарения, какого-либо странного поведения замечено не было.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовала принадлежащие ей права собственника квартиры добровольно, ее воля и волеизъявление пороков не имеет.

Доказательств применения насилия к ФИО1, суду не представлено.

Доводы сторона истца о том, что сделка была совершена под существенным заблуждением в виду того, что ФИО1 не могла распорядиться спорной квартирой, поскольку спорное имущество явилось совместно нажитым имуществом ее родителей ФИО20 и ФИО18, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 являлась собственником объекта.

Тот факт, что решением Свердловского районного суда .... по гражданскому делу № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, квартира, расположенная по адресу: ...., Марковское городское поселение, р....., квартал Южный Парк, .... признана совместно нажитым имуществом ФИО20, ФИО3 и произведен ее раздел по ? доли за каждым, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данный судебный акт на момент совершения оспариваемой сделки, судом принят не был. Договор дарения, между ФИО3 и ФИО22 (ФИО21) В.О. также оспорен не был. Предметом рассмотрения судом сделка между ФИО1 и ФИО2, не являлась.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора дарения доли в квартиры от **/**/****, мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). 

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора фактически цель оспариваемого договора была достигнута, стороны совершили для исполнения договора все необходимые действия, а именно осуществили регистрацию перехода права собственности, при этом спорная квартира, в размере ? доли, была передана ФИО2

Тот факт, что ФИО2 не производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не свидетельствует о мнимости договора, равно как и высказывания ФИО2 в устной беседе с родственниками истца об отсутствии намерения завладевать квартирой.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки мнимой, надлежит отказать.

Кроме того, разрешая исковые требовании по заявленным истцом основаниям, суд учитывает, что заключенный сторонами договор дарения исполнен, право собственности ФИО2 на дар зарегистрировано в ЕГРН, тогда как в силу ч. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, то есть договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, дар не передан, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец не вправе отказаться от исполнения договора дарения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от **/**/****, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ...., .....

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения, ранее принятых по делу обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ...., Марковское городское поселение, рп. ...., ...., подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ...., ...., ...., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Д.И. Столповская 

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.