ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «15 » февраля 2018 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Папёхина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

предоставившего ордер №75-н от 13.10.2017г., удостоверение №0500,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4,

предоставившей ордер № 486н от 16.10.2017г., удостоверение № 0484,

защитника Ермаковой Е.Д.,

предоставившей ордер № 379н от 24.11.2017г., удостоверение № 0460,

защитника Анпилоговой О.Л.,

предоставившей ордер № 576н от 26.12.2017г., удостоверение № 0828,

защитника подсудимого ФИО5,

предоставившей ордер № 141н от 25.01.2018г., удостоверение № 0415,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО8,

предоставившего ордер № 1391н от 17.10.2017г., удостоверение №0754,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого ФИО11,

предоставившей ордер № 01н от 16.10.2017г., удостоверение №0837,

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого ФИО13,

предоставившей ордер № 3002н от 16.10.2017г., удостоверение №0006,

защитника подсудимого ФИО14,

предоставившей ордер № 3002н от 16.10.2017г., удостоверение №0006,

подсудимого ФИО15,

защитника подсудимого ФИО16,

предоставившего ордер №406н от 09.10.2017г., удостоверение № 0701,

подсудимого ФИО17,

защитника подсудимого ФИО18,

предоставившей ордер № 1884н от 01.11.2017г., удостоверение № 0094,

защитника подсудимого ФИО19,

предоставившей ордер № 1810н от 18.10.2017г., удостоверение № 0831,

потерпевшего ФИО22 №5, 

потерпевшего ФИО22 №1, 

потерпевшего ФИО22 №2, 

потерпевшего ФИО6,, 

потерпевшего ФИО22 №3, 

потерпевшего ФИО22 №4, 

при секретарях судебного заседания Голосковой Т.Н., Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, студента 2-го курса «Воронежского экономико-правового института», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, студента 2-го курса очного отделения «Воронежского экономико – правового института», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, студента 1-го курса ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, студента 2-го курса ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, УК РФ;

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, студента 2-го курса ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне –специальное образование, состоящего в «Центре занятости населения 

<

адрес>», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО7 совершили ряд угонов автомобилей, совершенных группой лиц по предварительному сговору в Северном районе г.Орла, а также ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), несовершеннолетним ФИО1. несовершеннолетним ФИО15, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО17, группой лиц по предварительному сговору в период с 16.04.2016 по 17.04.2016

В период времени до 22 часов 00 минут 16.04.2016, ФИО1 будучи несовершеннолетним, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО15, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО17 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла. 

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 22 часов 00 минут 16.04.2016 до 06 часов 00 минут 17.04.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО15, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО17, прибыли к дому 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым ФИО3 и ФИО1 должны были направиться к парковке, расположенной за домом 

<

адрес>, где приискать один из автомобилей, припаркованных возле указанного дома и завладеть им без цели хищения, а ФИО17 и ФИО15, согласно отведенным им ролям должны были находиться на дворовой территории вышеуказанного дома, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если действия ФИО1 и ФИО3 станут очевидны для посторонних лиц, то должны будут предупредить их об этом, а после завладения последними автомобилем, должны были сесть в данный автомобиль и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО17 и ФИО15 находились на дворовой территории 

<

адрес>, а ФИО3 и ФИО1 находились на парковке, расположенной за домом 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время, когда ФИО17 и ФИО15 находились на дворовой территории 

<

адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовые предупредить о появлении посторонних, ФИО3 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО22 №5, общей стоимостью 61 075 рублей, находившемуся на парковке в 50 метрах в южном направлении от угла 

<

адрес>, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО3 Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО3 находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а ФИО1, находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца ФИО22 №5, ФИО3 совместно с ФИО1, проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 от дома 

<

адрес> до гаражного кооператива «Коневский», расположенного в Орловском районе Орловской области, куда согласно договоренности подошли ФИО17 и ФИО15, которые сели в салон указанного автомобиля и все вместе на автомобиле, под управлением ФИО1 направились с целью прокатиться в сторону гаражного кооператива «Электрон», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Тем самым, ФИО1, ФИО15, ФИО3 и ФИО17, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО22 №5, то есть угнали его. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что 16.04.2016г. вечером, он, ФИО15, ФИО3 и ФИО17 находились в районе больницы им. Боткина г.Орла. У дома по 

<

адрес> – Белевича 

<

адрес>, на парковке, они увидели автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, который решили похитить с целью его дальнейшей разукомплектовки. Он и ФИО3 проследовали к данному автомобилю, а ФИО15 и ФИО17 остались стоять за углом дома, чтобы предупредить их, если кто – нибудь будет в этот момент проходить. Он и ФИО3 подошли к автомобилю, двери которого были открыты, он сел за руль, завел мотор, после чего они поехали в ГСК «Коневский», который находился за домом по 

<

адрес> – Белевича 

<

адрес>, где их ждали ФИО15 и ФИО17. О том, что ФИО15 и ФИО17 будут ждать их в ГСК «Коневский», они договорились по телефону. Там они забрали ребят, сели в автомобиль и поехали в сторону ГСК «Электрон», поскольку там менее людное место, однако автомобиль заглох, поэтому они его оставили стоять на дороге. Из данного автомобиля они ничего не похитили, поскольку автомобиль заглох на дороге, на оживленном участке местности, время было уже под утро, они испугались и бросили автомобиль на дороге.

Все участники данного события знали, что похищают автомобиль с целью продажи запчастей. Он не помнит, кому именно принадлежала идея похитить данный автомобиль.

Когда они похищали автомобиль, то ФИО15 и ФИО17 должны были находиться на углу дома, чтобы предупредить их, если кто – то пойдет в сторону автомобиля. Они все вместе договорились о том, что данный автомобиль будет ими похищен. Они шли все вместе к дому по 

<

адрес>, где на парковке находился данный автомобиль. О том, что автомобиль будет похищен, они договорились по дороге на парковку.

ФИО3 должен был сесть на переднее пассажирское сидение и посветить ему фонариком, если ему будет не видно, какие провода соединять, чтобы завести автомобиль. Замок автомобиля уже был сломан и торчали провода, которые он соединил между собой, и машина завелась. ФИО15 и ФИО17 из –за угла дома данный автомобиль виден не был. Они не забрали ФИО15 и ФИО17 сразу после того, как завели мотор автомобиля и поехали, так как у них не было такой договоренности. В ГСК «Коневский» они постояли примерно 10 минут, а затем решили поехать в менее людное место. Кроме него, в районе школы № г.Орла, у церкви, за руль данного автомобиля садился ФИО15. Зачем именно ФИО15 сел за руль, он не помнит. Они не знали, куда именно перегнать автомобиль, для того, чтобы в дальнейшем его разукомплектовать. Они планировали договориться об этом по дороге. Они не возвращались на место, где оставили автомобиль, так как было уже светло и их могли заметить. Они планировали разобрать автомобиль и продать его по частям. С автомобиля они хотели снять аккумулятор, трамблер и что – то из салона. Они хотели продать запчасти от автомобиля его знакомому ФИО41, который работал на авторазборке.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 в части имеющегося противоречия относительно того, как договаривались и знал ли ФИО17 о том, что автомобиль будет похищен с целью дальнейшей разукомплектовки (т.13 л.д. 175), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он решил похитить автомобиль. Он предложил ФИО3 в указанных дворах домов найти незапертый автомобиль и похитить его, а затем разукомплектовать и продать его запчасти. Вырученные деньги он предложил поделить поровну. Он пояснил ФИО3, что знает лиц, кому именно можно указанные запчасти продать. Про ФИО41 и про то, что ФИО41 работает на автомобильной разборке, он ФИО3 не рассказывал. Он только сказал ФИО3, что сам займется разукомплектацией и продажей автомобиля. ФИО3 согласился. Они конкретно решили похитить автомобиль для того, чтобы разобрать его на запчасти и продать их, а вырученные деньги разделить между собой поровну и потратить. Там в указанное время он и ФИО3 вместе ушли в сторону одного двора из домов по 

<

адрес>. ФИО15 и ФИО69 остались около одного из домов по 

<

адрес>. Они не поясняли ФИО15 и ФИО69, куда именно направляются и для чего. Таким образом, ФИО69 и ФИО15 не были осведомлены о том, что он и ФИО3 решили вместе похитить автомобиль.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он поддерживает данные им в суде показания. ФИО17 и ФИО15 знали, что они собираются похитить автомобиль, так как ранее они об этом договорились.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что в середине апреля 2016 года, точную дату он не помнит, вечером он гулял с ФИО20, ФИО3, ФИО17 в районе больницы Боткина. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО20 направились в сторону одного из дворов по 

<

адрес>, сказав, что скоро придут. Им ничего не поясняли, куда и зачем уходят. Они прогуливались по двору и разговаривали с ФИО20 и ФИО17. Спустя непродолжительное время, мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял ФИО20, а ФИО3 сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Потом они им позвонили и сказали, что находятся в ГСК «Коневский», чтобы они туда подошли. Придя в ГСК «Коневский», он и ФИО17 встретили ФИО20 и ФИО3, которые находились рядом с автомобилем ВАЗ 2107 и разгружали какие-то ящики. ФИО20 сказал, чтобы он сел за руль, и они поехали в гаражно-строительный кооператив. После чего, он сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, и они поехали в гаражи в районе магазина «Звездный». Доехав до ГСК «Электрон», расположенного на территории Северного района г.Орла, машина заглохла. Они оставили автомобиль, и ушли.

ФИО20, ФИО17 и ФИО3 не предлагали совершить хищение автомобиля, таких предложений не поступало. Он не слышал, чтобы ФИО20 и Никитин между собой разговаривали и договаривались о чем-либо. Когда-то Андреев говорил, что у него есть знакомый, который разбирается в машинах и дает ему автомобиль в пользование. ФИО20 также говорил, что знает людей, которые работают на разборках автомобилей. 

После того, как ФИО20 и ФИО3 ушли во дворы, они не были в зоне их видимости. ФИО20 и ФИО3 ушли за дом, потом они увидели, что мимо проезжает автомобиль, за рулем которого находится ФИО20. Проезжал автомобиль на расстоянии 30 метров, автомобиль проехал прямо, потом им позвонили и сказали подходить в ГСК «Коневский». Туда они шли 10-15 минут. Когда они пришли в ГСК, то увидели автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета. Из данного автомобиля вытаскивали ящики с фруктами, кто именно это делал, он точно не видел. Сколько было ящиков, он у ФИО20 не спрашивал. Он думает, что ящики вытаскивали для того, чтобы освободить место в автомобиле для них. Ящики были не только в салоне, но и в багажнике. Они сели в салон автомобиля и поехали. Когда они пришли в ГСК «Коневский», он у ФИО20 спросил: «Откуда машина?», ФИО20 сказал, что это неважно. Он подумал, что тот взял автомобиль у какого-то знакомого. Он знал, что у ФИО20 не было водительских прав. 

Ящики разгружали из машины. Он точно не может сказать, что было в этих ящиках. Имущество не его, его не касалось, поэтому он у ФИО20 ничего не спрашивал

Ему предложил прокатиться ФИО20 и сказал, куда ехать. Он согласился. Он сел за руль автомобиля в районе школы № г.Орла, где церковь. До этого он сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО20 ему сказал, чтобы он ехал в ГСК «Электрон», он знал, где это находится. Двигатель автомобиля он не заводил, тот уже работал. В каком виде был замок зажигания, он не смотрел. Он доехал в ГСК «Электрон», и автомобиль заглох. Он думал, что в поломке автомобиля виноват он. ФИО20 сказал, чтобы он не беспокоился. Они вышли из машины и, оставив автомобиль, направились домой. 

Он уже не помнит, о чем они разговаривали во время следования в ГСК «Электрон», это давно было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что 

он не приводил двигатель автомобиля в действие, он принял предложение ФИО20 похитить автомобиль и разукомплектовать, а затем продать на запчасти. В позднее время суток с 16.04.2016 на 17.04.2016 года, он гулял совместно с ФИО17, ФИО15, ФИО20 в районе больницы Боткина. Подойдя к 

<

адрес>, ФИО20 предложил похитить автомобиль, разукомплектовать его и запасные части продать, а деньги поделить, поскольку у него есть знакомый, который может купить запасные части автомобиля. Он согласился. Они с ФИО20 направились к 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО15 остались ждать их недалеко от данного дома. На парковке ФИО20 увидел автомобиль марки ВАЗ 21074, подойдя к которому, ФИО20 дернул ручку водительской двери, и она открылась. Сигнализация не сработала. Он при этом находился поодаль от автомобиля. ФИО20 он не подсвечивал фонарем, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, когда она уже была заведена. Он видел, что болтаются провода замка зажигания. Они поехали в сторону ГСК «Коневский». ФИО20 позвонил ФИО17 и ФИО15, и сказал, чтобы они пришли туда. Через некоторое время туда пришли ФИО17 и ФИО15. Они сели в автомобиль. Доехали на автомобиле до ГСК «Электрон», там двигатель автомобиля заглох. Они решили оставить автомобиль, а на следующий день вернуться туда за ним, и направились по домам, поскольку уже было утро. Он не знает, кто ходил за автомобилем на следующий день. Он помнит, что в салоне данного автомобиля находились ящики с фруктами и овощами, поэтому, чтобы сесть в автомобиль, их вытащили на улицу, освободив салон автомобиля для пассажиров. 

Направление, куда ехать, выбирал ФИО20, не ставя их в известность. Они посадили ФИО15 и ФИО17 в автомобиль. ФИО20 сказал, что будет разукомплектовывать автомобиль на запчасти. Он понял, что они поедут куда-либо. На следующий день ему никто не звонил, и он никуда не поехал, поскольку боялся. 

За рулем был ФИО20, но возле школы № за руль сел ФИО15. Он не знает, зачем те поменялись, может, ФИО15 хотел прокатиться.

Его цель при совершении данного деяния была -похищение автомобиля и его разборка. Инструментов у них с собой не было. Он хотел продать запчасти- колеса, аккумулятор, магнитолу, колонки. У ФИО20 был знакомый, которому можно было продать запчасти. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что с 16 на 17 апреля 2016 года, приблизительно в 21-22 часа они гуляли в районе больницы Боткина с ФИО3, ФИО20 и ФИО15. Находясь возле дома по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО20 сказали, что уходят от них и направились в сторону одного из дворов данной улицы, а они продолжали с ФИО15 гулять. Спустя некоторое время, он увидел, как из дворового проезда выехал автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял ФИО20. ФИО3 сидел рядом на переднем пассажирском сидении. В это время ему позвонил ФИО20 и сказал, чтобы они с ФИО15 подходили к ГСК «Коневский», что они и сделали. Когда они подошли туда, ФИО3 и ФИО20 выгружали из автомобиля ящики с фруктами, ничего им не объясняя. Он, ФИО15, ФИО3 и ФИО20 сели в автомобиль ВАЗ 2107 и направились в сторону магазина «Звездный», где ФИО20 проехал в расположенный неподалеку ГСК «Электрон», там автомобиль заглох. Они все вышли из машины и направились домой.

Во время прогулки между ними разговоров о совершении кражи автомобиля не было. Разговоров о том, чтобы последить за окружающей обстановкой во время похищения автомобиля ФИО20 и ФИО3 не было, ФИО20 и ФИО3 сказали, что им нужно отойти, ничего больше не поясняли. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО17, ФИО15 и частичное признание подсудимыми ФИО46, ФИО3 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 №5. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, который был им приобретен в марте 2013 года, ВАЗ 21074 гос. номер № в кузове белого цвета 2006 года выпуска. Его автомобиль не оборудован сигнализацией. Указанным автомобилем управляет лично. Весной 2016 года, в 6 часов утра он вышел на улицу и собирался поехать на работу. Он обнаружил, что на специально оборудованной парковке для автомобилей отсутствует его автомобиль. Вечером предыдущего дня он припарковал его там, запер ключом водительскую дверь, после чего пошел домой. Он стал искать машину во дворе, но безрезультатно. Во дворе он обнаружил некоторые вещи, которые находились в автомобиле - весы, ящики с фруктами, остальная часть вещей отсутствовала. Он написал заявление в полицию. Полицейские приехали, осмотрели место, где находился автомобиль. Возле гаражей, расположенных 

<

адрес> автомобиль был найден. Он был поврежден, мосты поломаны, аккумулятора не было. Замок зажигания в автомобиле отсутствовал, до произошедшего он сам заводил автомобиль посредством сцепления проводов. Кем был угнан его автомобиль, он узнал от сотрудников полиции.

Ущерб был ему причинен в размере 61 075 рублей. ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО17 возместили ему его в солидарном порядке. Претензий материального характера к подсудимым он не имеет. 

На предварительном следствии следователь выяснял его позицию относительно причиненного ему ущерба. Он не планировал обращаться с иском в суд.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком, ФИО1 знал об этом. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей ФИО1 ему не задавал. ФИО1 никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли ФИО1 в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская 

<

адрес> ФИО1 никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

ФИО1 не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. ФИО1 не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между ФИО1 и им относительно приема запчастей был. ФИО20 спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли ФИО20 привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей, и ФИО20 может привезти детали. В его присутствии ФИО1 в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

Кроме того, виновность ФИО46, ФИО15, ФИО3 и ФИО17 в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО20 ФИО22 №5, зарегистрированного в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу № 3947 от 17.04.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 ч. 00 мин. 16.04.2016 до 06 ч. 00 мин. 17.04.2016 от 

<

адрес> угнало его автомобиль марки ВАЗ-21074 гос. номер № в кузове белого цвета стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. (Том №2 л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 17.04.2016, согласно которым, 17.04.2016 осмотрена парковочная площадка вблизи 

<

адрес>. (Том №2л.д. 8-12)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.04.2016, согласно которым 17.04.2016 осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер №, расположенный на участке местности вблизи гаража №72, пятый ряд ГСК «Электрон». В ходе осмотра изъят фрагмент участка ладони размером 45х43 мм, скопированный на ленту 48х55 мм, упакованный в конверты и опечатанный. (Том №2 л.д. 13-17)

- Заключением эксперта № 151 от 29.04.2016, согласно которому след ладони руки размерами 45x43мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48x55мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшим ФИО22 №5, а другим лицом. (Том №2 л.д. 86-87)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2016, согласно которому у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактокарту. (Том №11 л.д. 63)

- Заключением эксперта № 3076 от 20.10.2016, согласно которому след ладони руки размерами 45x43мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48x55мм, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен участком ладони левой руки ФИО1. (Том №11 л.д. 79-81)

- Протоколом выемки от 05.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 05.05.2016 потерпевший ФИО22 №5 Я.А. в ходе производства следственного действия добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. номер № белого цвета 2006 года. (Том №2 л.д. 47-50)

- Протоколом осмотра предметов от 05.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 05.05.2016 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета, гос. номер № (Том №2 л.д. 51-53)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.05.2016, согласно которому вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак «№» 2006 года выпуска, который возвращенный на ответственное хранение ФИО22 №5 под расписку. (Том №2 л.д. 54)

- Протоколом выемки от 11.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 11.10.2016 потерпевший ФИО22 №5. в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области. (Том №2 л.д. 61-63)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и светокопия документа, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, гос. номер №. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – ФИО22 №5 Оглы. (Том №2 л.д. 64-66)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области. Вещественное доказательство возвращено на хранение ФИО22 №5О. под расписку. (Том №2 л.д. 67-68)

- Заключением эксперта №1243/1-1 от 21.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления апрель 2016 года, составляет 61 075 рублей. (Том №2 л.д. 185-189)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.06.2016, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу №5718 09.06.2016, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2107 в кузове белого цвета, совершенном в апреле 2016 г. (Том №2л.д. 22)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Показания потерпевшего ФИО22 №5, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенного в суде свидетеля ФИО41 являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Непризнание подсудимыми ФИО17 и ФИО15 и частичное признание ФИО1 и ФИО3 своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность ФИО17, ФИО1, ФИО15 и ФИО3 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО17, ФИО1, ФИО15, ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий. Подсудимые умышленно, противоправно, тайно завладели транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ФИО22 №5О., использовали его в своих интересах, перемещая по избранному маршруту, но не обратили это транспортное средство или его части в свою пользу, то есть, временно владели (пользовались) транспортным средством, что указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновных или иных лиц, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, не имеется.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 о способе проникновения в автомобиль и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездки, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон. При этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания на дверях машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали все подсудимые.

Довод подсудимых ФИО17 и ФИО15 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1, которые суд в этой части считает правдивыми, из которых следует, что угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО22 №5, совершен им совместно с ФИО17, ФИО15 и ФИО3, при этом ФИО1 показал, что все подсудимые по данному эпизоду были осведомлены о намерении угнать автомобиль, все являлись участниками данного преступления. 

Суд находит необоснованными доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на его угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний всех подсудимых следует, что для разукомплектации транспортного средства никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль, никто не знал.

К показаниям ФИО15 и ФИО17 об их неосведомленности о факте противоправного изъятия указанного автомобиля, суд относится критически, так как они опровергаются последовательными показаниями ФИО46, данными в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе очных ставок с указанными лицами, в ходе проверок показаний на месте, согласованностью действий соучастников преступления по завладению автомобилем.

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО15 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО17 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №2

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное несовершеннолетним ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7, группой лиц по предварительному сговору в период с 17.04.2016г. по 18.04.2016г..

ФИО1, будучи несовершеннолетним в период времени до 23 часов 00 минут 17.04.2016, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО15, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла. 

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 23 часов 00 минут 17.04.2016 до 08 часов 00 минут 18.04.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО15, ФИО9, ФИО3 и ФИО7, пришли к дому 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым ФИО7 и ФИО1 должны были направиться во двор 

<

адрес>, где приискать один из автомобилей, припаркованных во дворе указанного дома и завладеть им без цели хищения, а ФИО9, ФИО3 и ФИО15, согласно отведенным им ролям должны были находиться на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес>, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если действия ФИО1 и ФИО7 станут очевидны для посторонних лиц, то должны будут предупредить их об этом, а после завладения последними автомобилем, должны были сесть в данный автомобиль и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО9, ФИО3 и ФИО15 находились на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес>, а ФИО7 и ФИО1 находились во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время когда ФИО9, ФИО3 и ФИО15 находились на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовые предупредить о появлении посторонних, ФИО7 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО22 №1, общей стоимостью 48 051 рублей, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО7 Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО7, находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а ФИО1, находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № незаконно, без разрешения владельца ФИО22 №1, ФИО7 совместно с ФИО1 проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 от 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», где находились ФИО9, ФИО3 и ФИО15, откуда согласно достигнутой ранее договоренности забрали последних и направились все вместе с целью прокатиться в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО22 №1, то есть угнали его. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 17.04.2016г. он совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО15 и ФИО3 находились в районе магазина «Метро» г.Орла. У дома, расположенного у магазина «Метро», на парковке стоял автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета. Они решили похитить данный автомобиль, с целью его дальнейшей разукомплектовки. ФИО3, ФИО15 и ФИО9 остались ждать их на остановке, а он и ФИО7 пошли к автомобилю. Дверь автомобиля была открыта, они сели, он выдернул провода и завел машину, и они поехали в сторону дер. Коневка, Орловского района. На остановке они забрали остальных ребят и поехали по новой дороге в сторону магазина Звездный г.Орла. Проехав 300 метров, автомобиль заглох, и они бросили его стоять на дороге.

Ими с данного автомобиля ничего похищено не было, так как эта дорога очень оживленная и их могли заметить. С данного автомобиля они планировали снять все навесное оборудование. Он не помнит, куда они хотели поехать для того, чтобы разукомплектовать автомобиль. 

Данное преступление совершалось около 23 часов. Изначально с ним в автомобиле ехал ФИО7. Так как на улице было темно, ФИО7 должен был посветить ему фонариком, когда он будет скреплять провода. Машиной управлял он. Они не делились впечатлениями о том, как угнали автомобиль. Он не помнит, в какое именно место они планировали перегнать автомобиль, но это место должно было быть безлюдное. Между местом, где остались стоять ФИО3, ФИО15, ФИО9 и местом, где стоял данный автомобиль, было примерно 200 метров, но ФИО3, ФИО15, ФИО9 их не было видно.

Когда он с ФИО7 уходили за автомобилем, они остальным ничего не поясняли, поскольку ребята и так знали, зачем они ушли.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО1 пояснял, о том, что ФИО3, ФИО15 и ФИО9 не знали о том, куда и зачем он направляется (т.13 л.д. 172), из которых следует, что в один из дней, в середине апреля 2016 года, точную дату он уже не помнит, примерно в 22 час. 00 минут у него возник умысел на хищение автомобиля. Так примерно в 22 часа в указанный день он попросил ФИО15, ФИО9 и ФИО3 подождать его и ФИО7 около центральной автодороги по ул. Раздольной г.Орла. Он и ФИО7 пошли во дворы домов по ул. Раздольная г.Орла. Он не пояснял ФИО3, ФИО9 и ФИО15 куда именно он и ФИО7 направляются и для чего. Таким образом, ФИО3, ФИО9 и ФИО15 не были осведомлены о том, что он и ФИО7 решили вместе похитить автомобиль.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он поддерживает ранее данные им показания, но давал он их тогда, когда ему было предъявлено обвинение по данному эпизоду по ч.2 ст.158 УК РФ. Он говорил ФИО15, ФИО3 и ФИО9 о том, что они идут похищать автомобиль. Он думает, что в разукомплектовке данного автомобиля принимали бы участие они все, а запчасти он бы продал сам, поделив деньги поровну.

Ранее совместно с ФИО15 он автомобили не разбирал, но ему известно, что ФИО15 имеет навыки в разборке автомобилей. Кроме него, данным автомобилем никто не управлял. Когда автомобиль заглох, он пытался завести его еще раз, соединив провода. После того, как автомобиль заглох, все были согласны оставить его на дороге. Никто не осматривал автомобиль на предмет того, что можно из него украсть, только он открывал бардачок и смотрел его содержимое.

У ФИО7 больше никакой роли не было, он помогал ему лишь тем, что светил фонариком, так как на улице было темно. В автомобиле на сидениях никаких предметов не находилось, автомобиль был пуст. В багажнике автомобиля находились инструменты, с помощью которых можно было разобрать автомобиль. Из данного автомобиля они инструменты не похищали. У них при себе никаких инструментов не было, они планировали разобрать автомобиль руками.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что дату не помнит, примерно в 22 часа они гуляли- он, ФИО3, ФИО20, ФИО7, ФИО9 около магазина «Мэтро», расположенного в Северном районе г.Орла. О чем общались, он не помнит. В это время ФИО20 и ФИО7 попросили его, ФИО9 и ФИО3 подождать их у центральной дороги по ул. Раздольной г.Орла. Они стояли на остановке и ждали их. О чем разговаривали в период ожидания, он не помнит. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107 в кузове темного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО20, а ФИО7 сидел на пассажирском сидении. Они сели на заднее сидение автомобиля. Они сразу обратили внимание на то, что в автомобиле слышались звуки неисправности. Проехав метров 500, автомобиль заглох. Они все вышли из салона, он начал обсуждать с ФИО9 причину поломки автомобиля, сказал, что, возможно, сгорел стартер. Автомобиль сами они не осматривали. Автомобиль заглох напротив магазина «Мэтро». Они все вышли из автомобиля, и пошли по домам. Он ни у кого не спрашивал, почему бросили автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что 17.04.2017 года, вечером, в районе 22 часов, он, ФИО15, ФИО7, ФИО9 и Андреев гуляли в районе магазина «Мэтро». В это время ФИО20 попросил его, ФИО9 и ФИО15 подождать их, после чего он и ФИО7 ушли. Они отошли на остановку и ждали их там минут 10. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 21074, за рулем которого сидел ФИО20, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7. Они все сели в автомобиль, проехав 50-100 метров, автомобиль заглох, и они остановились напротив магазина «Мэтро». Они все вышли из салона автомобиля, и пошли в сторону больницы им. Боткина. В данном автомобиле он был просто пассажиром. Никакого имущества из автомобиля он не брал. Он подумал, что автомобиль принадлежит кому-то из знакомых ФИО20, и тот управляет им на законных основаниях. Никаких мер по тому, чтобы дотолкать автомобиль куда-либо, они не предпринимали. На замок зажигания он внимания не обращал. Когда автомобиль заглох, из разговора ФИО20 и ФИО7 он понял, что автомобиль планировалось отогнать и разукомплектовать на запчасти. Он автомобиль не угонял, он не был в курсе, что ФИО20 и ФИО7 идут для похищения автомобиля. Он мог предполагать, где ФИО20 и Демин взяли автомобиль. Между ними договоренности на хищение автомобиля в их присутствии не было. Если бы все начали разукомплектовывать автомобиль, он бы им помог.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что в середине апреля 2016 года, в вечернее время он встретился с ФИО3, ФИО15, ФИО20 и ФИО9, они гуляли в районе магазина «Мэтро» по ул. Раздольная в Северном районе г.Орла. Они с ФИО20 отошли вперед, где тот предложил ему во дворах домов по ул. Раздольной г.Орла найти незапертый автомобиль, похитить его для рузукомплектации и продать запчасти его знакомому. Он согласился. ФИО20 попросил ФИО3, ФИО15 и ФИО9 подождать их около центральной дороги по ул. Раздольной г.Орла, а они сами пошли во дворы домов. Во дворе одного из домов по ул. Раздольная г.Орла они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2107, ФИО20 сказал: «Будем его брать». Ему ФИО20 сказал, чтобы он последил за окружающей обстановкой, после чего ФИО20 подошел к автомобилю, дернул за ручку передней водительской двери, отчего она открылась. ФИО20 сел на переднее водительское сидение автомобиля, позвал его и изнутри открыл ему переднюю пассажирскую дверь. Он присел на пассажирское сидение и посветил фонариком ФИО20, чтобы тот мог с помощью проводов замка зажигания, соединив их, завести автомобиль. От этого действия двигатель автомобиля завелся. Они выехали на дорогу, где забрали ребят ФИО3, ФИО15 и ФИО9 и направились в сторону больницы им. Боткина. Метров через 500 автомобиль заглох. Они все вышли из салона автомобиля и направились домой. 

Он не видел, брал ли кто - то из автомобиля какое-либо имущество.

Разукомплектовать автомобиль помешало то, что он сломался в людном месте. Они побоялись, что их увидят. Мысли возвратиться к машине у них не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что в тот день, примерно в 22 часа, они гуляли- он, ФИО3, ФИО20, ФИО7 и ФИО15 около магазина «Мэтро», расположенного в Северном районе г.Орла. О чем общались, он не помнит. В это время ФИО20 и ФИО7 попросили его, ФИО3 и ФИО15 подождать их у центральной дороги по ул. Раздольной г.Орла. Они стояли на остановке и ждали их, минут 5-7. В период ожидания разговаривали о житейских делах. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2107 в кузове темного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО20, а ФИО7 сидел на пассажирском сидении. Они сели на заднее сидение автомобиля. Он не спрашивал у ФИО20 и ФИО7, откуда взялся автомобиль. Проехав метров 500, автомобиль заглох напротив магазина «Мэтро». Они все вышли из салона, он начал обсуждать с ФИО15 причину поломки автомобиля, решили, что замкнул стартер. После чего, ФИО20 предложил разойтись по домам. Оставив автомобиль, они дошли до перекрестка ул. Раздольной и ул. Бурова и разошлись по домам. 

Несмотря на не признание подсудимыми ФИО15, ФИО3, ФИО9 и частичное признание подсудимыми ФИО46, ФИО7 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер № синего цвета. Данный автомобиль был приобретен им в 2006 году. Данный автомобиль находится в пользовании его сына ФИО43. Сын проживает в 

<

адрес>. В апреле 2016 года он приехал в Орел из ФИО21. Ему на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что машина пропала. Сын сказал ему, что припарковал указанный автомобиль около дома, где проживает, а когда утром вышел из дома, то обнаружил, что на том месте, где сын припарковал автомобиль, автомобиль отсутствовал. Также сын сказал, что машина была найдена сотрудниками полиции недалеко от магазина «Метро» г. Орла на дороге. Из автомобиля ничего похищено не было, только поврежден - сломан замок зажигания, сгорел стартер, аккумулятор замкнул. Похищенный автомобиль оценен в сумме 48051 рублей. Ущерб ему возмещен двумя подсудимыми ФИО9, ФИО1, в размере 30000 рублей. Претензий материального характера к ним не имеет. 

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. ФИО1 знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей ФИО1 ему не задавал. ФИО1 никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли ФИО1 в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: Орловская 

<

адрес>. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему ФИО1 никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

ФИО1 не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. В пункте приема автозапчастей он работал около года. ФИО1 не спрашивал о его должностных обязанностях. ФИО1 не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между ФИО1 и им относительно приема запчастей был. ФИО20 спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли ФИО20 привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей и ФИО20 может привезти детали. В его присутствии ФИО1 в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. Автомобиль находится в собственности его отца ФИО22 №1, который передал ему указанный автомобиль во временное пользование. Автомобилем он пользуется с 2015 года постоянно. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Данный автомобиль он обычно оставляет на ночь около 

<

адрес> на неохраняемой придомовой стоянке, т.е. по адресу своего жительства. Данный автомобиль его отец приобрел в октябре 2006 года. 17.04.2016 примерно в 23 часа 00 минут он приехал на указанном автомобиле по адресу своего проживания, где оставил его около подъезда №. Обычно он замки автомобиля закрывает ключом. Он не помнит точно, закрывал ли он замки дверей в тот день или нет. Его квартира расположена на 8 этаже. Окна его квартиры во двор не выходят, автомобиль таким образом, не просматривается. Примерно в 08 часов 00 минут 18.04.2016 он вышел из дома на работу. Во дворе дома он обнаружил отсутствие принадлежащего его отцу и находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Примерно через 2-3 часа с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий его отцу и находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № найден в районе магазина «Метро» в Северном районе г.Орла. Он прибыл на место, указанное сотрудниками полиции. Там действительно находился принадлежащий его отцу и находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждение замка зажигания, провода которого были отсоединены от него и скручены между собою. Также в автомобиле не работал стартер. Автомобиль его отец приобретал вместе со стартером и соответственно эта запчасть входит в стоимость всего автомобиля. (Том №3 л.д. 60-62)

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО22 №1, зарегистрированного в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу № 3997 от 18.04.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 мин. 17.04.2016 до 08 часов 00 мин. 18.04.2016 угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер № синего цвета 2004 года выпуска, который был припаркован около 

<

адрес>. (Том №3 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.04.2016, согласно которым, 18.04.2016 с участием ФИО43 осмотрен участок дворовой территории, расположенный напротив подъезда 

<

адрес>, откуда, со слов заявителя, 17.04.2016 в вечернее время был похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер №. (Том №3 л.д. 5-7)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.04.2016, согласно которым, 18.04.2016 с участием заявителя ФИО43 осмотрен участок автомобильной дороги, ведущей от ул. Раздольная г. Орла к ул. Михалицына г. Орла, где по направлению движения к ул. Раздольная г.Орла, на котором расположен автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № светло-синего цвета. (Том №3 л.д. 8-11)

- Заключением эксперта № 149 от 29.04.2016, согласно которому след пальца руки размерами 12х18мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 46x45мм, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования. (Том №3 л.д. 104)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2016, согласно которому, у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактокарту. (Том №11 л.д. 63)

- Заключением эксперта № 3076 от 20.10.2016, согласно которому, след пальца руки размерами 12х18мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 46x45мм, изъятый при осмотре места происшествия по

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. (Том №11 л.д. 79-130)

- Протоколом выемки от 30.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 30.04.2016 потерпевший ФИО22 №1 в ходе производства следственного действия добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. номер № синего цвета, 2004 года выпуска. (Том №3 л.д. 36-40)

- Протоколом осмотра предметов от 30.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 30.04.2016 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. номер № синего цвета 2004 года выпуска, расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>. (Том №3л.д. 41-44)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.04.2016, согласно которому, вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. номер № синего цвета 2004 года выпуска, который возвращен на ответственное хранение по принадлежности ФИО22 №1 под расписку. (Том №3 л.д. 45)

- Протоколом выемки от 13.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 13.10.2016 потерпевший ФИО22 №1 в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС серия №, выданное ГИБДД МРЭП Мценского ГРОВД Орловской области 04.10.2006. (Том №3 л.д. 49-51)

- Протоколом осмотра предметов от 13.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, серии № выдано ГИБДД МРЭП Мценского ГРОВД Орловской области 04.10.2016 на автомобиль марки ВАЗ 21074. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – ФИО22 №1. Свидетельство о регистрации ТС повреждений не имеет. (Том №3 л.д. 52-54)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное ГИБДД МРЭП Мценского ГРОВД Орловской области 04.10.2006. Вещественное доказательство возвращено на ответственное хранение по принадлежности ФИО22 №1 под расписку. (Том №3 л.д. 55-56)

- Заключением эксперта №1244/1-1 от 21.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, 2004 г.в., гос. номер № с учетом износа, по состоянию на момент совершения преступления - апрель 2016года, составляла 48051 рублей. (Том №3 л.д. 178-182)

- Протоколом явки с повинной ФИО46 от 09.06.2016, зарегистрированный в КУСП №5716ОП №3 УМВД России по г. Орлу 09.06.2016, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2107 в кузове синего цвета в апреле 2016 года, расположенного в районе магазина «Мэтро» Северного района г.Орла. (Том №3л.д. 17)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО22 №1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенного в суде свидетеля ФИО41 и оглашенные показании свидетеля ФИО43, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Непризнание подсудимыми ФИО3, ФИО15, ФИО9 и частичное признание подсудимыми ФИО46, ФИО7 своей вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность ФИО15, ФИО9, ФИО46, ФИО3, ФИО7 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего ФИО22 №1 подсудимые не имели. 

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобили и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего ФИО44, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору, в связи с тем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, не усматривается.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали все подсудимые.

Довод подсудимых ФИО9 и ФИО15 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1, которые суд в этой части считает правдивыми, из которых следует, что угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО22 №1, совершен им совместно с ФИО15, ФИО9, ФИО7 и ФИО3, при этом ФИО1 показал, что все подсудимые по данному эпизоду были осведомлены о намерении угнать автомобиль, все являлись участниками данного преступления. 

Суд находит необоснованными доводы подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО3 о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний всех подсудимых следует, что для разукомплектации транспортного средства никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль, никто не знал. 

К показаниям ФИО3, ФИО9, ФИО15 об их неосведомленности о факте противоправного изъятия указанного автомобиля, суд относится критически, так как они опровергаются последовательными показаниями ФИО46, данными в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе очных ставок с указанными лицами, в ходе проверок показаний на месте, согласованностью действий соучастников каждого преступления по завладению автомобилем.

Довод подсудимых о том, что завладение автомобилем они осуществляли в целях последующего разукомплектования и продажи составных частей, опровергается материалами дела. У подсудимых имелась реальная возможность осуществить свой корыстный умысел, если бы он действительно у них был. Вместе с тем, подсудимые лишь осуществили передвижение на автомобиле, пока тот не заглох в людном месте, после чего бросили указанный автомобиль, не приступая к разукомплектованию, кроме того, подсудимые не имели с собой инструментов, необходимых для этого.

Доводы подсудимых ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 об оговоре их подсудимым ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения, являются голословными, ничем не подтверждены. Оснований ставить под сомнение данные ФИО1 показания в части обстоятельств совершения преступления, и показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется. 

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО7 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО9 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО15 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №3

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное несовершеннолетним ФИО1, несовершеннолетним ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7, группой лиц по предварительному сговору в период с 19.04.2016 по 20.04.2016

ФИО1, будучи несовершеннолетним, в период времени до 19 часов 00 минут 19.04.2016, находясь в г. Орле, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО15, ФИО9, ФИО3 и ФИО7, на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла. 

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 19 часов 00 минут 19.04.2016 до 07 часов 00 минут 20.04.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО15, ФИО9, ФИО3 и ФИО7, пришли к дому 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым ФИО9 и ФИО1 должны были направиться ко второму подъезду 

<

адрес>, где приискать один из автомобилей, припаркованных возле указанного дома и завладеть им без цели хищения, а ФИО7, ФИО3 и ФИО15, согласно отведенным им ролям должны были находиться на дворовой территории вышеуказанного дома, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если действия ФИО1 и ФИО9 станут очевидны для посторонних лиц, то должны будут предупредить их об этом, а после завладения последними автомобилем, должны были сесть в данный автомобиль и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО7, ФИО3 и ФИО15 находились на дворовой территории 

<

адрес>, а ФИО9 и ФИО1 находились около 2-го подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время когда ФИО7, ФИО3 и ФИО15 находились на дворовой территории 

<

адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовые предупредить о появлении посторонних, ФИО9 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, подошли к автомобилю ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО22 №2, общей стоимостью 29 830 рублей, находившемуся в 3-х метрах от подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО9 Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО9 находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а ФИО1, находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца ФИО22 №2, ФИО9 совместно с ФИО1, проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 от 

<

адрес> до угла 

<

адрес>, где находились ФИО7, ФИО3 и ФИО15, откуда согласно достигнутой ранее договоренности забрали последних и направились все вместе с целью прокатиться в сторону БУЗ ОО «Городской больнице им. С.П. Боткина», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем ВАЗ 21013 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО22 №2, то есть, угнали его. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что он точную дату не помнит, это было в апреле-мае 2016 года. Поздно вечером он находился со своими друзьями ФИО3, ФИО9, ФИО15 и Деминым во дворах домов по 

<

адрес>. Он предложил ребятам похитить какой-либо автомобиль и разукомлектовать его для продажи на запчасти. Они с ФИО9 подошли к стоянке автомобилей, а всем остальным сказали, чтобы они сидели на лавочке и смотрели за окружающей обстановкой. Ребята находились на лавочке, метрах в 50 от них. Он и ФИО9 подошли к автомобилю ВАЗ 21013 светлого цвета. Он дернул дверь и понял, что она открыта. Он присел в салон на водительское сидение. ФИО9 тоже сел в салон на переднее пассажирское сиденье и при помощи фонаря посветил ему на провода замка зажигания. Он вырвал их, соединил и завел автомобиль. Они выехали из двора, предварительно позвонив ребятам. На углу дома по ул. Бурова г.Орла их ждали ФИО3, ФИО7 и ФИО15. Они сели к ним в машину, и они направились в район больницы Боткина г.Орла. Там он остановил автомобиль, они вышли из машины и разошлись по домам. На следующий день он приехал на место, куда отогнали автомобиль, там были ФИО17 и ФИО3. Позже туда подъехали ФИО9 и ФИО7. ФИО9 в тот вечер был на автомобиле своего отца. Они направились в сторону поста ГАИ по автодороге Москва-Орел. ФИО9 проследовал на автомобиле первый, поскольку должен был его предупредить, если вдруг на дороге будут сотрудники ГАИ. Он вместе с ФИО3 и ФИО17 проследовал следом на автомобиле ВАЗ 21013. Неподалеку от поста ГАИ, в дачном кооперативе они оставили автомобиль, после чего на автомобиле ФИО9 они вернулись в город и разошлись по домам. Через два дня они вернулись к автомобилю ВАЗ 21013 и увидели, что он разбит, капот помят, окна побиты. ФИО7 приехал на своем автомобиле. Они все имущество, находящееся в автомобиле, распределили между собой- забрали навесное оборудование с автомобиля, инструменты, мототестер, насос.

Ему не известно, кто и как распорядился имуществом, инструментами. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием противоречия в части того, что ранее в протоколе допроса от 09.09.2016 года ФИО20 указывал, что ФИО3, ФИО7 и ФИО15 не были в курсе хищения автомобиля, а также в части того, что отсутствуют пояснения ФИО20, что Ишбулдин возвращался к автомобилю и похищал какое-либо имущество, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 185-189, т.17 л.д. 143-144), из которых следует, что ни он, ни ФИО9 не поясняли ФИО3, ФИО7 и ФИО15, куда именно они направились и для чего. Таким образом, ФИО3, ФИО7 и ФИО15 не были осведомлены о том, что он и ФИО9 решили вместе похитить автомобиль.

Из протокола допроса ФИО1 в ходе предварительного от 17.08.2017 года (т.17 л.д. 143-144), следует, что, ФИО9 при помощи фонаря мобильного телефона подсветил ему, а он соединил провода замка зажигания, автомобиль завелся, и они с ФИО9 поехали по двору и выехали на угол дома, который располагался вдоль автодороге по ул. Бурова г. Орла. На углу данного дома их ждали ФИО3, ФИО7 и ФИО15, автомобилем управлял лично он. Подъехав к ребятам, они сели на заднее сиденье автомобиля. Затем они прокатились по территории Северного района г. Орла, и он остановил автомобиль в районе больницы Боткина г. Орла, где они все вышли из машины и разошлись по домам. Машину они все планировали на следующий день перегнать в более скрытое место и разобрать, а уже в последующем продать на запасные части. О данной договорённости всем участникам было известно. На следующий день он встретился с ФИО3 и ФИО17, при этом они ФИО17 рассказали о своих произошедших действиях, а также сообщили, что собираются отогнать похищенный автомобиль в более тихое место, чтобы потом его разобрать на запасные части и их продать. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО23 пояснил, что у следователя он потом вспомнил, как все было на самом деле, что все знали о его намерениях похитить автомобиль и все согласились. ФИО15 также присутствовал на следующий день, когда они перегоняли автомобиль. ФИО15 приезжал со своим знакомым ФИО24.

Он не может утверждать, что ФИО15 присутствовал при вышеуказанных событиях. Прошло много времени. Он решил рассказать, как было на самом деле.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что точную дату он указать не может. Вечером они гуляли с ФИО3, ФИО20, ФИО7 и ФИО9 по ул. Раздольной г.Орла. ФИО20 и ФИО9 ушли, сказав, чтобы они их подождали. ФИО20 и ФИО9 направились во дворы по ул. Раздольной г.Орла. Они сидели на лавочке, то ли ФИО20, то ли ФИО9 позвонили и сказали выйти на дорогу. Они вышли на дорогу и увидели, как к ним подъезжает автомобиль ВАЗ 2101 в кузове светлого цвета. ФИО20 сказал им, чтобы они сели в автомобиль, что они и сделали. Автомобилем управлял ФИО20. После чего они поехали в сторону больницы им. Боткина, где ФИО20 остановил автомобиль возле щитовой, они вышли из салона и разошлись по домам. Никаких разговоров между ними не было, никто ни о чем не спрашивал. 

Когда ФИО20 и ФИО9 ушли, а они их ждали на лавочке, то автомобиль в их поле зрения не находился.

Он ничего не спрашивал у ФИО20 и ФИО9 по поводу автомобиля. Он не любит лезть в чужие дела. Он подумал изначально, что автомобиль принадлежит другу ФИО20, и тот дал ему поездить, поскольку ранее такое было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 19.04.2016 года, вечером, он гулял с ФИО15, ФИО9, ФИО20 и ФИО7 по ул. Раздольной г.Орла. В одном из дворов по ул. Родзевича-Белевича, ФИО20 сказал, что им с ФИО9 нужно отойти. Куда и зачем, они не поясняли. Он, ФИО15 и ФИО7 остались возле одного из домов по ул. Раздольной и Родзевича-Белевича, стояли и разговаривали. Спустя некоторое время из двора выехал автомобиль ВАЗ 21013, за рулем которого находился ФИО20. Подъехав к ним, ФИО20 сказал ему, ФИО15 и ФИО7 сесть в машину, что они и сделали. На автомобиле они проехали во дворы, расположенные в районе больницы Боткина, оставили там автомобиль и разошлись по домам. На следующий день он встретился с ФИО20 и ФИО17, направились к автомобилю, который ранее оставляли во дворе одного из домов, в районе больницы им. Боткина. Когда они уже находились недалеко от автомобиля, к ним подъехали ФИО9 и ФИО7. ФИО9 находился на автомобиле отца. После этого он, ФИО20 и ФИО17 сели в автомобиль ВАЗ 21013 и поехали за автомобилем под управлением ФИО9. Ехали они в сторону поста ГАИ, расположенного при выезде из г.Орла в сторону г.Москва, перед постом они свернули в дачный кооператив и оставили там похищенный автомобиль. Пересев в автомобиль ФИО9, они вернулись в город. Договоренности о похищении автомобиля не было, они ничего не обсуждали. Но для него, ФИО15 и ФИО7 было понятно, что автомобиль похищен ФИО20 и ФИО9. После похищения автомобиля они все сели в автомобиль ВАЗ 21013 под управлением ФИО20 и поехали в район больницы Боткина. Там они оставили автомобиль, и пошли домой, поскольку уже было темно. Планировалась разукомплектация автомобиля. Когда шли домой, разговаривали о продаже запчастей. ФИО20 сказал, что продавать запчасти будет своему знакомому. О встрече на следующий день не договаривались, время не оговаривали, просто вышли погулять. ФИО20 и ФИО17 приняли решение и разобрать автомобиль. ФИО9 кто-то из них позвонил, и они договорились, что автомобиль надо перегнать в безлюдное место с целью дальнейшей разборки. Во дворах в районе больницы Боткина они не разобрали автомобиль, поскольку там людное место. Ребята говорили, что в багажнике были инструменты, а так из ценного имущества -аккумулятор и колеса. После того, как они отогнали автомобиль в дачный кооператив, вернулись через пару дней. Он был с ФИО20, потом приехал ФИО7, в багажник автомобиля которой, загрузили запчасти. К их приезду в автомобиле уже был снят капот, колеса. Они забрали насос, ключи. Он из имущества себе ничего не брал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что точную дату он указать не может. Вечером они гуляли с ФИО3, ФИО15, ФИО20 и ФИО9 по ул. Раздольной г.Орла. ФИО20 и ФИО9 ушли, сказав, чтобы они их подождали. Они сидели на лавочке, то ли ФИО20, то ли ФИО9 позвонили и сказали выйти на дорогу. Они вышли на дорогу и увидели, как к ним подъезжает автомобиль ВАЗ 2101 в кузове светлого цвета. ФИО20 сказал им, чтобы они сели в автомобиль, что они и сделали. Автомобилем управлял ФИО20. После чего они поехали в сторону больницы им. Боткина, где ФИО20 остановил автомобиль возле щитовой, они вышли из салона и разошлись по домам. Никаких разговоров между ними не было, никто ни о чем не спрашивал. На следующий день он с ФИО9 приезжал на его автомобиле к автомобилю ВАЗ 2101, там уже находились ФИО20, ФИО3 и ФИО17. Затем он вместе с ФИО9 на его автомобиле поехал в сторону поста ГАИ, расположенного при выезде из г.Орла в направлении г.Москва. ФИО20 вместе с ФИО3 и ФИО17 поехали на автомобиле ВАЗ 2101 за ними. Не доезжая поста ГАИ, они свернули в дачный кооператив, где оставили похищенный автомобиль, и на автомобиле Масленникова вернулись в город, где разошлись по домам.

За окружающей обстановкой смотреть их никто не просил, ни ФИО20, ни ФИО9. Он не мог знать, что ФИО20 и ФИО9 похитили автомобиль. Он у них не спрашивал, откуда взялся автомобиль. У него не возникло предположений, что автомобиль может быть угнан. В автомобиле, когда ехали в район больницы Боткина, ни о чем не разговаривали.

На следующий день ситуацию, произошедшую днем ранее с ним и ФИО20, они не обсуждали. Они с ФИО9 на его машине ехали к друзьям. Он не знал, куда едут. Может, им кто-то из ребят позвонил. Они приехали в район больницы Боткина, где днем ранее оставили автомобиль ВАЗ 21013. 

Они пробыли в районе больницы Боткина около часа, рядом с автомобилем ВАЗ 21013 находился ФИО20, ФИО3 и ФИО17. ФИО3 и ФИО17 сели в автомобиль ВАЗ 21013, которым управлял ФИО20, а он сел в автомобиль с ФИО9. Он не знал, куда ехать, а ФИО9, наверное, кто-либо сказал, куда надо ехать, поскольку они ехали первыми. При нем никаких договоренностей между ФИО20 и ФИО9, куда ехать, не было. Они поехали в сторону поста ГАИ, в дачный кооператив. Там они свернули и остановились, ФИО20 оставил автомобиль ВАЗ 2101 и пересел в автомобиль ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией, поскольку автомобиль они не угоняли, а решили разукомплектовать его на запчасти, кроме того, пояснил, что точную дату он указать не может, вечером они гуляли с ФИО3, ФИО20, ФИО7 и ФИО15 по ул. Раздольной г.Орла. К нему подошел ФИО20, отвел его в сторону и предложил заработать легкие деньги, похитив автомобиль и разобрав его на запчасти для последующей их продажи знакомому ФИО20. Он и ФИО20 ушли, сказав, чтобы другие ребята их подождали. Они направились во дворы по ул. Раздольной г.Орла. Там, во дворах, они увидели автомобиль марки ВАЗ 21013. Подойдя к данному автомобилю, ФИО20 увидел, что дверь в нем приоткрыта. ФИО20 сел на водительское сидение и попросил его подсветить ему фонариком в район замка зажигания. Соединив там провода, ФИО20 завел автомобиль. После чего, они позвонили ребятам и сказали им, чтобы те вышли на дорогу. Автомобилем управлял ФИО20. Забрав ребят, они поехали в сторону больницы им. Боткина, где ФИО20 остановил автомобиль возле щитовой, они вышли из салона и разошлись по домам. На следующий день он на автомобиле отца ездил с ФИО7 в город по делам. Им позвонили ребята, не помнит точно кто, либо ФИО20, либо ФИО3 и просили приехать, перегнать автомобиль. Когда они подъехали на место стоянки автомобиля, там находились ФИО20 и ФИО3. ФИО20 сел в автомобиль за руль, завел автомобиль и сказал, что они поедут в район поста ГАИ, расположенного при выезде из г.Орла в сторону г.Москва. На автомобиле отца он ехал впереди. В районе дачного кооператива свернув налево, в поле, ФИО20 обогнал его автомобиль и остановился. Он остановился метров за 200 от него. Оставив автомобиль ВАЗ 21013, ФИО20 и ФИО3 пересели к нему в автомобиль, и они вернулись в Орел. Через два дня они вернулись к автомобилю ВАЗ 21013 и все имущество, находящееся в автомобиле, распределили между собой - забрали навесное оборудование с автомобиля, инструменты, мототестер, насос. 

С учетом предшествующих событий, он не обсуждал с ФИО7, где он с ФИО20 взял автомобиль и при каких обстоятельствах, таких разговоров у них не было.

Несмотря на не признание подсудимыми ФИО7, ФИО15, и частичное признание подсудимыми ФИО46, ФИО9, ФИО3, своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21013, гос. номер № РУС, 1984 года выпуска. Пользовался данным автомобилем он каждый день. Автомобиль он постоянно ставил во дворе своего дома. В апреле 2016 года, точную дату он не помнит, он приехал на своем автомобиле и поставил его возле подъезда по адресу: 

<

адрес>. Это было в 20-21 час. Сигнализацией данный автомобиль не оборудован. Он его закрыл и ушел домой. Утром, примерно в 8 часов он вышел во двор и не обнаружил своего автомобиля. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Автомобиль нашли спустя два месяца. Полицейские сообщили, что автомобиль обнаружили дачники на заправке, в направлении Москвы. Автомобиль был поврежден. Пропало из автомобиля также и имущество: мотодок, набор инструментов, компрессор для накачивания колес, аккумулятор отсутствовал. Стоимость имущества составила 29830 рублей, он её не оспаривает. Ему возместили ущерб ФИО20 и ФИО9, имеется расписка. Ему принес деньги отец ФИО20, который сказал, что ему возместили ущерб пять человек, и продиктовал их фамилии. Он написал расписку. Когда автомобиль нашелся, в автомобиле не было сидений, колес. Он парковал автомобиль где-то в четырех метрах от подъезда.

В судебном заседании свидетель ФИО47 суду пояснил, что 09.06.2016г. ему от руководителя поступило указание принять явки с повинной от несовершеннолетнего ФИО1. Вместе с несовершеннолетним ФИО1 в отдел полиции прибыл его отец ФИО25. В объяснении ФИО1 указал о фактах краж из салонов автомобилей. ФИО1 собственноручно написал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Он не приглашал для участия педагога и адвоката, поскольку несовершеннолетний ФИО1 пришел в отдел полиции вместе со своим законным представителем. Им видеосъемка явки с повинной ФИО1 не производилась. ФИО1 излагал явку с повинной в свободной форме, он лишь задавал уточняющие вопросы, чтобы из текста было понятно, о чем речь.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. ФИО1 знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей ФИО1 ему не задавал. ФИО1 никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли ФИО1 в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: 

<

...>. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему ФИО1 никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

ФИО1 не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. В пункте приема автозапчастей он работал около года. ФИО1 не спрашивал о его должностных обязанностях. ФИО1 не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между ФИО1 и им относительно приема запчастей был. ФИО20 спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли ФИО20 привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей и ФИО20 может привезти детали. В его присутствии ФИО1 в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО22 №2, зарегистрированного в КУСП № 4076 от 20.04.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 ч. 00 мин. 19.04.2016 до 07 ч. 00 мин. 20.04.2016 от второго подъезда 

<

адрес> тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21013 бежевого цвета г/н №, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. (Том №4 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 20.04.2016, согласно которым, 20.04.2016 с участием заявителя ФИО22 №2 осмотрен участок местности, расположенный около подъезда 

<

адрес>, откуда, со слов заявителя, похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21013 бежевого цвета г/н №. (Том №4 л.д. 6-9)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2016, согласно которым, 04.05.2016 с участием ФИО22 №2 осмотрен участок местности, расположенный в дачном кооперативе «Сигнал» Орловского района Орловской области, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21013 бежевого цвета. В ходе следственного действия изъяты два следа подошвы обуви на два отрезка темной дактопленки, упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписью следователя, опечатанные оттиском печати СУ №2, а также свидетельство о регистрации ТС серия №, выданное 28.07.2012 Отделением МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области. (Том №4 л.д. 14-19)

- Протоколом осмотра предметов от 05.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №. (Том №4 л.д. 22-26)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 05.05.2016, согласно которому, вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, возвращен на хранение ФИО22 №2 (Том №4 л.д. 27)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС №, выданного 28.07.2012 Отделением №1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21013 гос. рег. знак №. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – ФИО22 №2. Свидетельство о регистрации ТС повреждений не имеет. (Том №4 л.д. 51-53)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 12.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 28.07.2012 Отделением №1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21013 гос. рег. знак №, возвращенное по принадлежности ФИО22 №2 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том №4 л.д. 54-55)

- Заключением эксперта №867/1-1 от 14.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21013 гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по состоянию на апрель 2016 года может составлять 29 830 рублей. (Том №4 л.д. 119-122)

- Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП №5720 от 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, ФИО1 пояснил, что в апреле 2016 года совершил кражу автомобиля марки ВАЗ 2101 бежевого цвета с целью разукомплектования его и последующей реализацией запчастей автомобиля в группе с ФИО9 (Том №4 л.д. 13)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО22 №2, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47 и ФИО41 являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Непризнание подсудимыми ФИО15, ФИО7 и частичное признание подсудимыми ФИО46, ФИО3, ФИО9 своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность ФИО15, ФИО9, ФИО46, ФИО3, ФИО7 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобиля потерпевшего ФИО22 №2 подсудимые не имели. 

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственников. 

Подсудимые, действовали умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершали угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали все подсудимые.

Довод подсудимых ФИО7 и ФИО15 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, суд оценивает критически и считает его избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Этот довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также последовательными показаниями ФИО46, данными в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе очных ставок с указанными лицами, в ходе проверок показаний на месте, согласованностью действий соучастников каждого преступления по завладению автомобилями, которые суд в этой части считает правдивыми, из которых следует, что угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО48, совершен им совместно с ФИО7, ФИО15, ФИО9 и ФИО3, при этом ФИО1 показал, что все подсудимые по данному эпизоду были осведомлены о намерении угнать автомобиль, все являлись участниками данного преступления. 

Суд находит необоснованными доводы подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО9 о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на его угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний всех подсудимых следует, что для разукомплектации транспортных средств никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль никто не знал.

Довод подсудимых о том, что завладение автомобилем они осуществляли в целях последующего разукомплектования и продажи составных частей, опровергается материалами дела. У подсудимых имелась реальная возможность осуществить свой корыстный умысел, если бы он действительно у них был. Вместе с тем, подсудимые лишь осуществляли передвижение на автомобиле в течение нескольких дней, перемещая по избранному маршруту, то есть, временно владели (пользовались) транспортным средством, что указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновных или иных лиц, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, отсутствуют.

Доводы подсудимых ФИО15, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 об оговоре их подсудимым ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения, являются голословными, ничем не подтверждены. Оснований ставить под сомнение данные ФИО1 показания в части обстоятельств совершения преступлений, и показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется. 

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО7 по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО9 по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО15 по данному эпизоду (период с 19.04.2016 по 20.04.2016) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №4

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное ФИО1 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, совершенный 01.05.2016г.

ФИО1, будучи несовершеннолетним, в период времени до 01 часа 30 минут 01.05.2016, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с ФИО9 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла. 

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 01 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 01.05.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО9 пришли к дому 

<

адрес>, где в 40 метрах от подъезда № указанного дома приискали автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым ФИО1 должен был открыть водительскую дверь автомобиля и, находясь в салоне автомобиля, запустить его двигатель и завладеть им без цели хищения, а ФИО49, согласно отведенной ему роли, должен был находиться в непосредственной близости от данного автомобиля, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если их действия станут очевидны для посторонних лиц, то должен будет предупредить ФИО1 об этом, а после завладения автомобилем, должен был сесть в данный автомобиль и поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО49 находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, расположенного в 40 метрах от подъезда 

<

адрес>, а ФИО1 подошел к указанному автомобилю, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно, в то время когда ФИО49 находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, расположенного в 40 метрах от подъезда 

<

адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить о появлении посторонних, ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошел к автомобилю ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО6, общей стоимостью 27 820 рублей, находившегося в 40 метрах от подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО49 Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО49, находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а ФИО1, находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца ФИО6, ФИО1 совместно с ФИО49, проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 с целью прокатиться от 

<

адрес> в сторону пересечения ул. Рощинской г. Орла с ул. Московское шоссе г. Орла. 

Тем самым, ФИО1 и с ФИО49, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО6, то есть, угнали его. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией данного преступления, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе с ФИО9, ФИО15, ФИО3 и ФИО7 гуляли в районе Медведевского леса. Во дворах домов по 

<

адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 21063, решили похитить его, разукомплектовать и продать на запчасти. Никто не был против его предложения. ФИО3, ФИО15 и ФИО7 куда-то отошли. Он и ФИО9 подошли к автомобилю, подождали некоторое время для того, чтобы убедиться, что вокруг никого нет. Окно автомобиля было приоткрыто, он дернул переднюю водительскую дверь и открыл её. Сев в автомобиль на водительское сиденье, он открыл ФИО9 переднюю пассажирскую дверь, ФИО9 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и посветил ему фонарем. Он соединил провода замка зажигания, автомобиль завелся, и они с ФИО9 поехали по улице Рощинской г.Орла. Потом он или ФИО9 позвонили ребятам и сказали, что движутся на автомобиле ВАЗ 21063 в сторону ТЦ «РИО». В результате чего они забрали ребят - ФИО3, ФИО7 и ФИО15 и двинулись в сторону дачного кооператива, расположенного неподалеку от поста ГАИ. Метрах в 600-700 от газовой заправки они застряли, пытались выехать, толкали автомобиль. В результате чего, у них не получилось выехать, они оставили там автомобиль, предварительно взяв из машины магнитолу и колонки, а затем пошли пешком домой. Больше в автомобиле брать было нечего. От следователя позже они узнали, что автомобиль разбили какие-то ребята. 

Он взял себе колонки, а может, вообще ничего не брал, он не помнит. Когда возмещали ущерб потерпевшему ФИО6, он помнит, что ему вернули инструменты.

Он не знает, почему в этот раз прикрытие друзей, на случай появления кого-либо, им не понадобилось. ФИО3, ФИО7 и ФИО15 в тот момент с ними не было. С ним в похищенном автомобиле ехал ФИО9. Автомобиль они хотели отогнать в место, где его не было бы видно, но он застрял, до места его стоянки оставалось метров 300-400, туда можно было завернуть. Они пытались вытолкнуть автомобиль, но у них это не получилось. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 1 мая 2016 года он гулял с ФИО20, ФИО7, ФИО3 и ФИО15 в районе ул. Рощинская г.Орла. ФИО20 предложил ему найти и похитить автомобиль для того, чтобы разобрать его на запчасти. ФИО3, ФИО7 и ФИО15 куда-то отошли. Он и ФИО20 пошли во дворы по ул. Рощинская г.Орла, подыскали автомобиль ВАЗ 21063, двери в нем были не заперты, поскольку замок был разобран. ФИО20 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО20 соединил провода замка зажигания, завел автомобиль, и они поехали в сторону, куда пошли ФИО7 и ФИО15. Потом он или ФИО20 позвонили ребятам, те сказали, что идут по дороге, в сторону ТЦ «РИО» В результате они забрали ФИО3, ФИО7 и ФИО15 и направились в сторону поста ГАИ, где хотели спрятать похищенный автомобиль. Въехав в дачный кооператив, автомобиль забуксовал на дороге. Они пытались вытолкнуть автомобиль, но у них не получилось. Им пришлось бросить автомобиль, и пешком они вернулись в город. 

Они не разобрали автомобиль на запчасти там, где он застрял, потому что там была единственная дорога к дачам. Не было смысла разбирать автомобиль и что-то нести в руках, поскольку обратно они уходили пешком. В этот день он не брал машину у отца.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО9, в части того, как они с ФИО20 отправились за автомобилем, и что поясняли другим ребятам, данные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21.07.2016 года (т. 4 л.д. 161-162), из которых следует, что откуда машина, ФИО15, ФИО7 и ФИО3, кажется, не спрашивали, но Гена сказал заранее, что они хотят похитить автомобиль, так что он полагает, что они догадались. Затем они поехали в район больницы Боткина, так как Гена предложил спрятать автомобиль там. Они заехали в какой-то двор, где оставили автомобиль, и пошли по домам.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 пояснил, что он давал данные показания, ориентировался по показаниям ФИО20. Сотрудники полиции ему говорили, что ФИО20 давал такие же показания. Что касается осведомленности ребят о похищении автомобиля, он думал, что все слышали, что они с ФИО20 запланировали похитить автомобиль. Он разговаривал с ФИО20 о похищении автомобиля, пройдя вперед. Любой из ребят мог слышать их разговор, но утверждать это он не может.

Ребята, когда давали показания следователю, уже знали, что ФИО20 угонял автомобили. Он подписывал протокол допроса, читал его. 

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО9 и ФИО46, своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № черного цвета. 2 мая 2016 года он находился в командировке в г.Москва, на сотовый телефон ему позвонила его сожительница ФИО26 и сказала, что автомобиля нет на месте, где он его оставил. Он позвонил в полицию и попросил дать ориентировку на угон машины. 4 мая он приехал из Москвы и узнал, что автомобиль нашли неподалеку от д.Платоново. ФИО27 была разбита, в нерабочем состоянии, отсутствовала магнитола, аккумулятор, карбюратор, стекла побиты, резина порезана. Перед произошедшим на стоянку машину ставил он, двери закрывал. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Он согласен с оценкой стоимости автомобиля-27820 рублей, причиненный ущерб ему возмещен ФИО9 в сумме 30 000 рублей, к нему претензий материального характера не имеет. 

В судебном заседании свидетель ФИО47 суду пояснил, что 09.06.2016г. ему от руководителя поступило указание принять явки с повинной от несовершеннолетнего ФИО1. Вместе с несовершеннолетним ФИО1 в отдел полиции прибыл его отец ФИО25. В объяснении ФИО1 указал о фактах краж из салонов автомобилей. ФИО1 собственноручно написал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Он не приглашал для участия педагога и адвоката, поскольку несовершеннолетний ФИО1 пришел в отдел полиции вместе со своим законным представителем. Им видеосъемка явки с повинной ФИО1 не производилась. ФИО1 излагал явку с повинной в свободной форме, он лишь задавал уточняющие вопросы, чтобы из текста было понятно, о чем речь.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. ФИО1 знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей ФИО1 ему не задавал. ФИО1 никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли ФИО1 в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: 

<

...>. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему ФИО1 никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

ФИО1 не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. В пункте приема автозапчастей он работал около года. ФИО1 не спрашивал о его должностных обязанностях. ФИО1 не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между ФИО1 и им относительно приема запчастей был. ФИО20 спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли ФИО20 привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей и ФИО20 может привезти детали. В его присутствии ФИО1 в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО6. В период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года она проживала с ФИО6 по адресу её жительства: 

<

адрес>. В пользовании у ФИО6 имелся на тот период автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. знак №., которым он пользовался периодически лично. Никому другому он указанным автомобилем пользоваться не разрешал. Парковал указанный автомобиль ФИО6 обычно около дома по адресу жительства. По роду деятельности ФИО6 часто уезжал за пределы Орловской 

<

адрес>, при этом автомобиль оставлял на неохраняемой придомовой парковке. Автомобиль на тот период сигнализацией оборудован не был, закрывался при помощи ключа через замки дверей. Автомобиль был в рабочем состоянии, ФИО6 им пользовался и на нем передвигался. Так, 21.04.2016 примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 припарковал указанный автомобиль с торца 

<

адрес>, т.е. примерно в 40 метрах от подъезда № указанного дома. С балкона её квартиры данный автомобиль просматривался. 22.04.2016 ФИО6 по рабочим вопросам выехал в 

<

адрес>. Она оставалась дома по адресу их жительства. Она периодически с балкона проверяла наличие автомобиля ФИО6 Так, примерно в 22 часа 00 минут она в очередной раз вышла на балкон квартиры ФИО6 и обнаружила что на привычном указанном месте автомобиль ФИО6 марки ВАЗ 21063 гос. рег. знак № отсутствует. Тогда она позвонила ФИО6 и сообщила о произошедшем. Она видела автомобиль ФИО6 марки ВАЗ 21063 гос. рег. знак №. на месте, где последний его оставил 01.05.2016 примерно в 01 час 30 минут. Кто совершил хищение автомобиля ВАЗ 21063 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 она не видела и никого не подозревает. (Том №6 л.д. 49-51)

Виновность ФИО1 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, зарегистрированный в КУСП № 4540 от 04.05.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 ч. 30 мин. 01.05.2016 г. до 22 ч. 00 мин. 01.05.2016 угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер №, который был припаркован около 

<

адрес>. (Том №6 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2016, согласно которым, 04.05.2016 с участием заявителя ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от первого подъезда 

<

адрес>, откуда со слов заявителя похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер №. (Том №6 л.д. 6-8)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2016, согласно которым, 04.05.2016 с участием заявителя ФИО6 осмотрен участок местности, находящийся в дачном кооперативе «Сигнал» Платоновского с/п Орловского района Орловской области, где расположен автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №. (Том №6 л.д. 10-15)

- Протоколом выемки от 11.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 11.10.2016 потерпевший ФИО6 в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 Отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области, договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015. (Том №6 л.д. 38-40)

- Протоколом осмотра документов от 11.10.2016, фототаблицей к нему и светокопии документов, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС №, выданного 19.01.2012 Отделением №3 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на похищенный автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. знак №, договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015г.. (Том №6 л.д. 41-43)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.10.2016, согласно которому, вещественными доказательствами признаны свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 Отделением №5 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области, договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015 и автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер №, которые по принадлежности владельцу ФИО6 на ответственное хранение под расписку. (Том №6 л.д. 44-48, 257)

- Заключением эксперта №1245/1-1 от 21.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21063, 1991 г.в. гос. номер № с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления - май 2016 года, составляла 27820 рублей. (Том №6 л.д. 172-176)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированный в КУСП№5714 09.06.2016ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2106 в кузове темного цвета, совершенном в начале мая 2016 года в группе с ФИО9 (Том №6 л.д. 18)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключение экспертов полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47 и ФИО41, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО50, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Частичное признание подсудимыми ФИО46 и ФИО9 своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность ФИО9 и ФИО46 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО9, и ФИО23 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего ФИО6 подсудимые не имели. 

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль и приведении двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего ФИО6, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору, в связи с тем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, отсутствуют.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали оба подсудимых.

Довод подсудимых о том, что завладение автомобилем они осуществляли в целях последующего разукомплектования и продажи составных частей, опровергается материалами дела. У подсудимых имелась реальная возможность осуществить свой корыстный умысел, если бы он действительно у них был. Вместе с тем, подсудимые лишь осуществили передвижение на автомобиле, пока тот не заглох в людном месте, после чего бросили указанный автомобиль, не приступая к разукомплектованию, кроме того, подсудимые не имели с собой инструментов, необходимых для этого.

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду (эпизод от 01.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО9 по данному эпизоду (эпизод от 01.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №5

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное ФИО1 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, совершенный 08.05.2016г.

ФИО1, будучи несовершеннолетним, в период времени до 00 часа 00 минут 08.05.2016, находясь в г. Орле вступил в предварительный сговор с ФИО9 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла. 

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 00 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 08.05.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО9 пришли к подъезду 

<

адрес>, где приискали автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО22 №3, общей стоимостью 81 700 рублей. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым ФИО1 должен был открыть водительскую дверь автомобиля и, находясь в салоне автомобиля, запустить его двигатель и завладеть им без цели хищения, а ФИО9, согласно отведенной ему роли должен был находиться в непосредственной близости от данного автомобиля, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если их действия станут очевидны для посторонних лиц, то должен будет предупредить ФИО1 об этом, а после сесть в автомобиль и поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО9, находясь в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, расположенного возле подъезда 

<

адрес>, а ФИО1 подошел к указанному автомобилю, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время когда ФИО9 находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, расположенного возле подъезда 

<

адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить о появлении посторонних, ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошел к автомобилю ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО22 №3, находившемуся возле подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 рукой дернул ручку водительской двери, однако та оказалось запертой, после чего ФИО1 с приложением физической силы руками дернул ручку данной двери повторно, в результате чего она открылась, затем проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО9 Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО9, находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а ФИО1, находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками №, незаконно, без разрешения владельца ФИО22 №3, ФИО1 совместно с ФИО9, проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 с целью прокатиться от 

<

адрес> в сторону автодороги, расположенной по ул. Бурова г. Орла. 

Тем самым, ФИО1 и с ФИО9 умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО22 №3, то есть угнали его. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией данного преступления, при этом пояснил, что 8.05.2016 года он вместе с ФИО9 гулял в районе завода УВМ. ФИО9 предложил ему похитить какой-нибудь автомобиль, разобрать его на запчасти и продать, а вырученные деньги поделить поровну. Они прошли в один из дворов у завода УВМ, в район «китайской стены», где увидели припаркованную машину марки ВАЗ 21043 и решили ее похитить данную машину. Задняя дверь автомобиля была открыта, через нее он открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль автомобиля. ФИО9 он открыл переднюю пассажирскую дверь. Затем ФИО9 посветил ему фонарем. Он нашел провода замка зажигания и завел автомобиль. Они поехали в район Мясокомбината, где оставили автомобиль, а на следующий день хотели вернуться и разукомплектовать его. 9 мая 2016 года он вернулся за автомобилем и поехал на нем на дачу своих родителей, расположенную в д. Касьяновка, Орловского района.. Там его ждали ребята –ФИО9, ФИО3, ФИО17 и ФИО15.. Он побыл на даче вместе с ребятами, а затем отогнал автомобиль в деревню Тайное, Орловского района. Остановившись в поле, он снял с автомобиля аккумулятор, запаску, взял инструменты и насос. Затем он вышел ближе к трассе, вызвал такси и уехал. Запчасти положил в гараже. Все украденное из автомобиля он вернул, когда возмещал ущерб ФИО22 №3. 9.05.2016 года он возвращался за автомобилем один.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, он не согласен с квалификацией, при этом пояснил, что 8 мая 2016 года, в ночное время, он гулял с ФИО20 около здания УВМ, во дворах. ФИО20 предложил ему присмотреть какой-либо автомобиль и похитить его для разборки на запчасти. Они присмотрели автомобиль марки ВАЗ 2104, синего цвета. В данном автомобиле была открыта дверь, сигнализации не имелось. ФИО20 сел на переднее водительское сиденье, а он на переднее пассажирское и с помощью фонарика посветил ФИО20 на провода замка зажигания. ФИО20 соединил провода замка зажигания, и автомобиль завелся. Они с ФИО20 направились в район Мясокомбината. Там они оставили похищенный автомобиль и ушли домой, поскольку уже было поздно, а на следующий день решили вернуться и разукомплектовать данный автомобиль на запчасти. На следующий день он, созвонившись с ФИО12, на автомобиле его отца приехал на дачу к ФИО20 отмечать праздник. Похищенный автомобиль на даче он не видел. Он слышал, что ФИО20 оставил похищенный ими автомобиль в поле. 

Разобрать ему с ФИО20 похищенный автомобиль после завладения мешало то, что уже светало. Они вместе покинули данный автомобиль. Одну дверь в автомобиле оставили открытой. Он слышал, что ФИО20 потом приехал на данном автомобиле на дачу. Лично он, 9.05.2016 года за автомобилем ВАЗ 2104 не ездил и его не видел больше.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО9 (т. 7 л.д. 251-252, т. 16 л.д. 1-9), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Гена приехал в район Мясокомбината г.Орла, зачем он не пояснил, и оставил автомобиль во дворе одного из домов. После чего они разошлись по домам. Затем 9 мая они встретились в районе городского парка с ФИО20, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО70, кто еще был он не помнит. Они отмечали праздник и решили поехать на дачу, к кому именно он не знает, кто ехал не помнит. На даче они продолжили отмечать праздник, а что стало с ВАЗ 2140, который они угнали, он не знает, слышал от кого-то из ребят, что её где-то бросили. (Том №7 л.д. 251-252)

Из показаний обвиняемого ФИО9 от 15.06.2017, следует, что они доехали до района Мясокомбината, где ФИО1 бросил автомобиль во дворе одного из домов, после чего они разошлись по домам. На следующий день, то есть 9 мая 2016 года, они все вместе приехали на дачу родителей ФИО1, где находились он, ФИО17, ФИО3 и ФИО15, они приехали раньше ФИО1 ФИО1 приехал позже, как раз приехал на угнанной ранее ими машине ВАЗ 21043. На даче ФИО1 пробыл примерно 3 часа, после уехал на этом же автомобиле. Что стало в дальнейшем с данным автомобилем, ему неизвестно. Разбирал ли ФИО1 данный автомобиль и сбывал ли запчасти, он не знает, у ФИО1 не интересовался. (Том №16 л.д. 1-9)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 суду пояснил, что он пояснял, что не видел больше автомобиль ВАЗ 2104, так как сейчас он плохо помнит произошедшее. Он видел ФИО20 на даче его родителей на автомобиле ВАЗ 2104. Они с ФИО20 договорились похитить автомобиль для разборки на запчасти. Когда он давал следователю показания, он не знал, чем отличается угон от кражи автомобиля и посчитал, что сказать про угон будет лучше для него. 

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО9 и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО9 и ФИО46, своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 №3 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043. Обычно он паркует свой автомобиль у дома под своими окнами. Его автомобиль оборудован сигнализацией, однако в то время она была неисправна. На машине он не ездил примерно 2 недели. 07.05.2016г. он проснулся утром, чтобы отвезти жену на работу, открыл жалюзи и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он вышел на улицу, подошел к месту, где ранее стоял автомобиль и увидел, что на земле лежат его документы. После этого он обратился в полицию и написал заявление. Они с женой самостоятельно начали поиски автомобиля. Так 10.05.2017г. они поехали искать автомобиль по окрестностям, подходили к людям и спрашивали, не видели ли они где – нибудь бесхозный автомобиль. Кто – то из прохожих сказал, что в поле в районе д.Тайное стоит бесхозный автомобиль. Они поехали туда, и нашли свой автомобиль. Из автомобиля были похищены: магнитола, запасное колесо, насос, автомобильный пылесос, набор инструментов и отсутствовал аккумулятор.

Он оценивает причиненный ему ущерб в 81700 рублей. Причиненный ущерб был ему возмещен ФИО1 и ФИО9. Претензий к ним он не имеет. ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 34000 рублей. ФИО9 возместил ему ущерб в сумме 33300 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО51 суду пояснила, что 07.05.2016г. утром она проснулась для того, чтобы поехать на работу. Ее муж также проснулся, чтобы отвезти ее на работу, подошел к окну, открыл жалюзи и крикнул ей, что их автомобиля нет на месте. Она не поверила и подошла к окну, чтобы посмотреть. Обычно они оставляем автомобиль около своего подъезда, но в этот день его на месте не было. Они вызвали полицию и написали заявление о пропаже автомобиля. После они решили поискать автомобиль самостоятельно, так как в их районе это был уже не первый угон и все автомобили находили в районе д.Тайное. 07.05.2016г. и 08.05.2016г. они ездили по окрестностям, но автомобиль не нашли. 09.05.2016г. на поиски они не ездили, так как был праздник. 10.05.2016г. они узнали, что в районе д.Тайное в поле стоит бесхозный автомобиль, они поехали туда и обнаружили свой автомобиль. В машине отсутствовал аккумулятор, поэтому им пришлось вызывать эвакуатор. Они не передавали свой автомобиль в пользование кому - либо. Из автомобиля еще пропала автомагнитола. Ущерб, причиненный преступлением им возмещен. Претензий к подсудимым они не имеют.

В судебном заседании свидетель ФИО47 суду пояснил, что 09.06.2016г. ему от руководителя поступило указание принять явки с повинной от несовершеннолетнего ФИО1. Вместе с несовершеннолетним ФИО1 в отдел полиции прибыл его отец ФИО25. В объяснении ФИО1 указал о фактах краж из салонов автомобилей. ФИО1 собственноручно написал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Он не приглашал для участия педагога и адвоката, поскольку несовершеннолетний ФИО1 пришел в отдел полиции вместе со своим законным представителем. Им видеосъемка явки с повинной ФИО1 не производилась. ФИО1 излагал явку с повинной в свободной форме, он лишь задавал уточняющие вопросы, чтобы из текста было понятно, о чем речь.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. ФИО1 знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей ФИО1 ему не задавал. ФИО1 никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли ФИО1 в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: 

<

...>. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему ФИО1 никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

ФИО1 не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. В пункте приема автозапчастей он работал около года. ФИО1 не спрашивал о его должностных обязанностях. ФИО1 не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между ФИО1 и им относительно приема запчастей был. ФИО20 спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли ФИО20 привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей и ФИО20 может привезти детали. В его присутствии ФИО1 в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

Виновность ФИО1 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: 

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО22 №3, зарегистрированного в КУСП №4658 от 08.05.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 мин. до 08 часов 00 мин. 08.05.2016, путем свободного доступа, от подъезда 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21043 синего цвета, гос. номер №. Данный автомобиль он оценивает в 40 000 рублей, ущерб на указанную сумму для него является значительным. (Том №7 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 08.05.2016, согласно которым, 08.05.2016 с участием заявителя ФИО22 №3 проведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда 

<

адрес>, откуда, со слов заявителя, похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21043 синего цвета, гос. номер №. (Том №7 л.д. 8-11)

- Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от 10.05.2016, согласно которым, 10.05.2016 с участием заявителя ФИО22 №3 произведен осмотр участка местности, расположенного в 2 км от д. Тайное Орловского района Орловской области, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 21043 синего цвета гос.номер №. (Том №7л.д. 14-16, Том №7 л.д. 21-24)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2016, согласно которому автомобиль ВАЗ 21043 гос. рег. знак № признан вещественным доказательством и возвращен владельцу потерпевшему ФИО22 №3 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том №7 л.д.40)

- Протоколом выемки от 05.10.2016 и фототаблица к нему, согласно которым, 05.10.2016 потерпевший ФИО22 №3 в ходе производства следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 07.10.2014 Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21043 гос. рег. знак №. (Том № л.д. 48-50)

- Протоколом осмотра документов от 05.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 05.10.2016 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, № выдано Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области 07.10.2014 на автомобиль марки ВАЗ 21043, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – ФИО22 №3. (Том №7 л.д. 51-53)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.10.2016, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 07.10.2014 Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области на автомобиль ВАЗ 21043 гос. рег. знак №. Вещественное доказательство возвращено по принадлежности владельцу ФИО22 №3 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том №7 л.д. 54-55)

- Заключением эксперта №868/1-1 от 14.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость исправного автомобиля ВАЗ 21043 гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определенная сравнительным подходом, на момент совершения преступления может составлять 81 700 рублей. (Том №7 л.д. 207-210)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированным в КУСП №5715 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им и ФИО9 преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2104 в кузове темного цвета, расположенном в районе дома около завода в УМВ Северном районе г. Орла. (Том №7 л.д. 222)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего ФИО22 №3, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47, ФИО41, ФИО51, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Частичное признание подсудимыми ФИО46 и ФИО9 своей вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку вина ФИО9, ФИО46 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО1 и ФИО9 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть, без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобиля потерпевшего ФИО22 №3 подсудимые не имели. 

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. 

Подсудимые, действовали умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замок зажигания машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали оба подсудимых.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых ФИО1 и ФИО9 о том, что их умысел был направлен на хищение транспортного средства, а не на его угон, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний подсудимых следует, что для разукомплектации транспортных средств никаких инструментов и приспособлений они не брали, место, где будет находиться на разборке автомобиль, никто не знал.

Довод подсудимых о том, что завладение автомобилем они осуществляли в целях последующего разукомплектования и продажи составных частей, опровергается материалами дела. У подсудимых имелась реальная возможность осуществить свой корыстный умысел, если бы он действительно у них был. Вместе с тем, подсудимые лишь осуществляли передвижение на автомобиле в течение нескольких дней, перемещая по избранному маршруту, то есть, временно владели (пользовались) транспортным средством, что указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновных или иных лиц, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, отсутствуют.

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду (эпизод от 08.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО9 по данному эпизоду (эпизод от 08.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №6

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное ФИО1, ФИО12, ФИО17, группой лиц по предварительному сговору 24.05.2016г.

ФИО1, будучи несовершеннолетним в период времени до 18 часов 00 минут 24.05.2016, находясь в г. Орле, вступил в предварительный сговор с ФИО12 и несовершеннолетним ФИО17 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, на территории Северного района г. Орла. 

После чего, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в период времени с 18 часов 00 минут 24.05.2016 до 00 часов 05 минут 25.05.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО12 и несовершеннолетним ФИО17, прибыли к дому 

<

адрес>, где рядом с данным домом обнаружили автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО22 №4, который ранее для совершения неправомерного завладения был приискан ФИО1 

Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, распределив роли каждого, согласно которым ФИО12 и ФИО1 должны были направиться к автомобилю ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, а ФИО17, согласно отведенной ему роли должен был находиться примерно в 30 метрах от указанного автомобиля, откуда наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если действия ФИО1 и ФИО12 станут очевидны для посторонних лиц, то должен будет предупредить их об этом, а после незаконного завладения последними автомобилем, должен был сесть в салон автомобиля и вместе поехать кататься. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО17, находясь примерно в 30 метрах от ФИО12 и ФИО1, которые находились во возле автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, убедившись, что за действиями последних никто не наблюдает со стороны, совершили действия, охватываемые единым умыслом и дополняющие друг друга, а именно в то время, когда ФИО17 находился примерно в 30 метрах от автомобиля ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №, наблюдая за окружающей обстановкой, готовый предупредить о появлении посторонних, ФИО12 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, подошли к автомобилю ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО22 №4, общей стоимостью 32 680 рублей, где ФИО1 руками вставил наконечник заранее приисканной отвертки, в цилиндрический механизм замка передней пассажирской двери и путем поворачивания повредил его, затем руками открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, а затем поднял фиксатор замка передней водительской двери и открыл ее изнутри, после чего, обойдя автомобиль, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля на место водителя, при этом ФИО12, видя, что передняя пассажирская дверь открыта, проник в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО12 находясь в салоне автомобиля, при помощи фонаря мобильного телефона подсветил салон автомобиля, а ФИО1, находясь на месте водителя, перемкнул провода зажигания, в результате чего запустился двигатель автомобиля. После чего, не имея законных прав на управление автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, незаконно, без разрешения владельца ФИО22 №4, ФИО1 совместно с ФИО12, проследовали на данном автомобиле под управлением ФИО1 от 

<

адрес>, где находился ФИО17, где последний сел в салон автомобиля и все вместе направились с целью прокатиться вдоль ул. Маринченко г. Орла. 

Тем самым, ФИО1, ФИО12 и ФИО17, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушают права собственника по распоряжению и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО22 №4, то есть, угнали его. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, он не согласен с квалификацией данного преступления, при этом пояснил, что 25 мая 2016 года, в вечернее время он с ФИО17 и ФИО12 находился в районе школы № г.Орла. У них возник умысел на хищение автомобиля, разукомплектацию и продажу запчастей. Они подыскали подходящий автомобиль, тот стоял во дворе дома по 

<

адрес>. ФИО17 стоял от автомобиля, который они собирались похитить, примерно в 30 метрах, поскольку он попросил его смотреть за окружающей обстановкой. Они с ФИО12 подошли к автомобилю, он при помощи отвертки поддел язычок замка передней пассажирской двери и открыл её. Затем он сел в салон и открыл водительскую дверь машины, затем вышел и сел на водительское сиденье. ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, посветил ему фонариком, он вырвал провода замка зажигания и завел автомобиль. Забрав ФИО17, они отвезли ФИО12 к его автомобилю и на двух машинах направились в сторону ТЦ «Звездный». Созвонившись с ФИО3, ФИО15 и забрав их по пути, они вытащили из багажника похищенного автомобиля запасное колесо, запчасти и инструменты и переложили их в автомобиль ФИО12, в багажник. Затем они направились в сторону п. Стальной Конь, Орловского района. С ним в похищенном автомобиле ехал ФИО15, а с ФИО12- ФИО17 и ФИО3. Первым на своем автомобиле ехал ФИО12. Увидев то, что автомобиль ФИО12 был остановлен сотрудниками ГАИ, он развернул автомобиль в противоположную сторону, и они поехали обратно. Он заметил, что сотрудники полиции стали преследовать его, в связи с чем, они с ФИО15 бросили похищенный автомобиль, где дачи в п. Тайное, и убежали. По дороге их подобрал ФИО12, и они поехали домой. 

Он точно не помнит, с кем ехал в похищенном автомобиле. Он взял из похищенного автомобиля ключи, запасное колесо и положил в багажник ФИО12.

Совершали деяния в отношении автомобилей классической модели, так как данные автомобили легко открыть и завести. Иномарки тяжелее разбирать. Он ребятам сказал, что есть человек, который занимается приемкой запчастей, поэтому начали хищение автомобилей для разборки на запчасти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что 25 мая 2016 года, в вечернее время встретился с ФИО20 и ФИО12 в районе магазина «Звездный» на парковке. ФИО12 был на автомобиле. Потом он с ФИО20 и ФИО12 поехал в район школы № г.Орла. Они вышли из машины около школы № г.Орла и направились в один из дворов. Он спросил у ФИО20, куда они идут. Тот ему ответил: «По делам». ФИО12 и ФИО20 сказали, чтобы он их подождал, и ушли. Он ждал их минут 5-10. Потом вернулся один к автомобилю ФИО12. Через некоторое время ФИО12 и ФИО20 подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета. ФИО12 вышел из машины, и на его автомобиле они направились в д. Касьяновка, Орловского района. Когда они туда приехали, он увидел автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, около которого стояли ФИО15, ФИО3 и ФИО20. ФИО20 что-то вытаскивал из багажника машины. После чего они решили поехать в сторону дер. Березки Орловского района. В автомобиле ФИО12 ехал сам ФИО12, он и ФИО3, а ФИО20 и ФИО15 поехали на автомобиле ВАЗ 2106. Перед перекрестком дороги пос. Березки, Орловского района их на автомобиле ФИО12 остановили сотрудники ДПС. В этот момент автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО20 развернулся и направился в противоположную сторону, увидев это, сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО20. ФИО12 немного подождал и поехал за сотрудниками ДПС. В районе моста через реку Оку, расположенную между д. Тайное и д. Касьяновка, Орловского района, они увидели автомобиль марки ВАЗ 2106, а рядом с машиной находились сотрудники ДПС. Те сказали им, что автомобиль угнан. В автомобиле ФИО20 и ФИО15 не было. Они позвонили ФИО15 и ФИО20, которые сказали им приехать на дачу родителей ФИО20, расположенную около д. Касьяновка и забрать их там. Когда они приехали на дачу, там находились ФИО15 и ФИО20, они их забрали оттуда и поехали в сторону микрорайона. По дороге их еще раз остановили сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили. 

ФИО20 ему не предлагал совершить хищение автомобиля ВАЗ 2106 и наблюдать за обстановкой. Он не слышал разговор между ФИО20 и ФИО12 о совершении хищения автомобиля. Он предполагает, что ФИО20 указывает на него, как на соучастника, в связи с материальными потребностями. ФИО20 хотел, чтобы он тоже заплатил ущерб за автомобиль ВАЗ 2106. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что в конце мая 2016г. он, ФИО1, ФИО15 и ФИО17 встретились и решили на его автомобиле поехать в парк за ФИО3, который попросил их забрать его. Они заехали за ФИО3, после чего поехали на парковку у магазина «Алми», расположенного в Северном районе г.Орла. Приехав на парковку, они вышли из автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО15 отошли куда – то по делам, а он, ФИО1 и ФИО17 остались стоять у автомобиля, где ФИО1 предложил им похитить автомобиль, который ФИО20 присмотрел ранее во дворе у школы № г.Орла. Автомобиль ФИО20 предложил похитить с целью его дальнейший разукомплектовки. Поскольку они нуждались в деньгах, они согласились, сели в его автомобиль и поехали во двор к школе № г.Орла. Они проехали примерно 400 метров, ФИО1 сказал остановиться у магазина «Росинка» г.Орла и оставить там автомобиль. После этого ФИО1 взял у него из автомобиля отвертку, и они проследовали к автомобилю, который хотели похитить. ФИО1 сказал ФИО17 оставаться на тропинке, по которой ходят люди, и наблюдать за обстановкой. С того места, где остался стоять ФИО17, ни его автомобиль, ни автомобиль, который они хотели похитить, видно не было. Он и ФИО1 подошли к автомобилю, ФИО1 открыл дверь через форточку пассажирской двери и проник в салон. После этого ФИО1 открыл дверь ему, и он сел в салон автомобиля. ФИО1 находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Он подсветил ФИО1 фонариком, тот выдернул провода, скрутил их, и машина завелась. Они отъехали примерно 20 метров, и к ним в автомобиль сел ФИО17. Все вместе они вернулись на парковку магазина «Алми», где забрали ФИО15 и ФИО3, после чего поехали за его автомобилем. Вместе с ним в его автомобиль пересели ФИО17 и ФИО3. Они на двух машинах поехали в сторону п. Стальной Конь Орловского района, где планировали разобрать автомобиль. Приехав в п. Стальной Конь Орловского района, они остановились, вытащили из автомобиля запасное колесо и набор гаечных ключей, которые положили в его автомобиль, после чего мимо проехал какой – то автомобиль, они испугались и решили перегнать машину в более укромное место. Они все сели по машинам и поехали в сторону п. Березки Орловского района. Он на своем автомобиле ехал первым, а ФИО1 на украденном автомобиле ехал следом. Недалеко от п. Березки Орловского района его автомобиль хотели остановить сотрудники ДПС. ФИО1, увидев, что его хотят остановить сотрудники ДПС, развернулся и начал уезжать в другую сторону, а сотрудники ДПС начали его догонять. Он поехал следом за ними, и на мосту через реку увидел стоящий автомобиль, который ранее они угнали, и машину сотрудников ДПС. ФИО1, и ФИО15 в машине не было. Кто – то из них созвонился с ФИО1, который сказал, чтобы подъехал и забрал их в районе дач. Где конкретно находились эти дачи, он не помнит. После того, как они забрали ФИО1 и ФИО15, они поехали по домам. В дальнейшем колесо и набор гаечных ключей они отдали его владельцу, который в настоящий момент претензий к ним не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в части того, знал ли ФИО17 о том, что ФИО1 планировал похитить автомобиль и в дальнейшем его разукомплектовать, были оглашены, показания подсудимого ФИО12 (т.13 л.д. 19-20), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО25 предложил ему во дворах домов найти автомобиль и похитить этот автомобиль, а затем разукомплектовать и продать его запчасти. Вырученные деньги ФИО25 предложил ему поделить поровну. ФИО25 пояснил ему, что знает лиц, кому именно можно указанные запчасти продать. Имен и фамилий, а также мест нахождения указанных лиц, кому именно ФИО25 решил продать запчасти от автомобиля, ФИО25 ему не говорил, сказал только, что сам этим займется. Он согласился. Он конкретно с ФИО42 договорился похитить автомобиль для того, что бы разобрать автомобиль на запчасти и продать их, а деньги разделить между собой и потратить. Данный разговор ФИО69 не слышал. Ранее ФИО25 взял из его автомобиля отвертку для того, чтобы вскрыть при совершении хищения автомобиль. Данную отвертку ФИО25 впоследствии выбросил, где не помнит. ФИО69 ФИО25 сказал, подождать их около одного из домов.

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 суду пояснил, что он не помнит, чтобы давал следователю такие показания.

После обозрения протокола допроса в качестве обвиняемого (т.13 л.д. 17-210), подсудимый ФИО12 пояснил, что подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого его, данный протокол он подписывал, но слова о том, что ФИО17 не знал, что они собираются похитить автомобиль, он не говорил, такие показания он не давал. Показания, данные им в настоящем судебном заседании, являются правдивыми. ФИО17 видел автомобиль, который они собирались похитить. Он не помнит, где сидел ФИО17 в автомобиле, который они похитили. ФИО1. находясь за рулем похищенного автомобиля, не постоянно находился в поле его зрения, так как он заезжал на заправочную станцию, которая находится у рынка «Развитие» г.Орла. Предложение перегнать автомобиль в район п.Березки, Орловского района поступило от ФИО1. ФИО17 не интересовался, почему ФИО1 скрылся от сотрудников ДПС, так как догадывался о причинах. ФИО3 ему никаких вопросов не задавал.

Он не знает, какую сумму они бы получили от продажи запчастей с похищенного автомобиля, но они договаривались, что поделят деньги поровну. Он нуждался в денежных средствах, поэтому он и согласился на похищение автомобиля. В то время он проживал с родителями и нигде не работал. Родители помогали ему материально, однако ему не хватало денег. С ФИО17 он находится в дружеских отношениях и причин его оговаривать у него нет.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО17 и частичное признание подсудимыми ФИО46, ФИО12 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 №4 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета гос. номер №. Указанный автомобиль он приобрел в 2002 году за 96 000 руб. В настоящее время автомобилем пользуется только он. В связи с тем, что по месту его регистрации в деревне сгорел дом, он проживал в городе, по адресу 

<

адрес>, и оставлял автомобиль около дома. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако когда он ночует в городе, то отключает её, т.к. она постоянно срабатывает. 24.04.2016 он поставил свой автомобиль на привычное место, после чего, закрыв дверные замки, ушел домой и лег спать. О том, что его автомобиль был угнан, он узнал от сотрудников полиции. Когда автомобиль нашли, он был сильно поврежден: сломаны дверные замки, форточка справа, замок зажигания, кроме того, двигатель был полностью сломан. Ему пришлось ремонтировать машину- перебирать двигатель, заменить карданный вал, радиатор. Стоимость автомобиля 32 680 рублей. Ущерб ему возместили подсудимые ФИО1 и ФИО12. Они приехали к нему, извинились, и они договорились о возмещении ущерба в сумме 40 000 рублей. Третий подсудимый-ФИО17 ничего ему не возместил, он его даже не видел. 

В автомобиле был сломан замок в багажнике, форточка сломана. Также пропала куртка, набор головок, запаска и тосол. 

В судебном заседании свидетель ФИО47 суду пояснил, что 09.06.2016г. ему от руководителя поступило указание принять явки с повинной от несовершеннолетнего ФИО1. Вместе с несовершеннолетним ФИО1 в отдел полиции прибыл его отец ФИО25. В объяснении ФИО1 указал о фактах краж из салонов автомобилей. ФИО1 собственноручно написал явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Он не приглашал для участия педагога и адвоката, поскольку несовершеннолетний ФИО1 пришел в отдел полиции вместе со своим законным представителем. Им видеосъемка явки с повинной ФИО1 не производилась. ФИО1 излагал явку с повинной в свободной форме, он лишь задавал уточняющие вопросы, чтобы из текста было понятно, о чем речь.

В судебном заседании свидетель ФИО52 суду пояснил, что примерно год назад ему руководитель поручил принять явку с повинной у ФИО12. ФИО12 писал явку с повинной добровольно и в свободной форме, никакого давления на него не оказывалось. Перед тем, как ФИО12 начал писать явку с повинной, ему были разъяснены его права. Явка с повинной была написана по факту краж из салонов автомобилей. Более в рамках данного уголовного дела ему пояснить нечего. 

В судебном заседании свидетель ФИО53 суду пояснил, что 24.05.2016г. он нес службу на автодороге Орел – Калуга. Совместно с ним нес службу ФИО54. В районе поворота на п.Березки, Орловского района они заметили автомобиль марки ВАЗ 2106, который двигался им навстречу со стороны д.Тайное, Орловского района. Увидев их, водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 развернулся и попытался скрыться. Они предприняли попытку задержать указанный автомобиль, и проследовали за ним с проблесковыми маячками. Проехав через мост р.Оки, автомобиль остановился и из него выбежали двое молодых людей, на голове которых были надеты капюшоны. Он предпринял попытку их догнать, однако молодые люди скрылись в высокой траве. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что замок зажигания поврежден. Ими был установлен собственник т/с, которому они сообщили, что его автомобиль был угнал. После этого они сообщили в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу о факте обнаружения ими автомобиля. На место прибыли сотрудники ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу и кинолог с собакой. Кинолог с собакой предпринял попытку выйти на след, но собака след потеряла. 

В судебном заседании свидетель ФИО54 суду пояснил, что в мае 2016г. он совместно с инспектором ФИО53 нес службу на автодороге Орел – Калуга. Патрулируя маршрут, в районе поворота на п.Березки Орловского района, они заметили автомобиль марки ВАЗ 2106, который двигался им навстречу. Увидев их, автомобиль развернулся и попытался скрыться. Они предприняли попытку задержать указанный автомобиль, и проследовали за ним, однако автомобиль не останавливался. У моста через р.Ока автомобиль остановился, из машины выбежали водитель и пассажир, скрылись в высокой траве. Инспектор ФИО53 предпринял попытку их догнать, но у него ничего не вышло. При осмотре автомобиля было установлено, что замок зажигания вырван. Они установили владельца данного автомобиля, позвонили ему и узнали, что автомобиль был угнан. Молодые люди были одеты в джинсы и куртки с капюшоном.

В судебном заедании свидетель ФИО41 суду пояснил, что с подсудимым ФИО42 он познакомился через общих знакомых на Дне рождения. Между ними близких дружеских отношений нет. В 2016г. он работал на пункте приема автозапчастей приемщиком. ФИО1 знал о том, что он работает на пункте приема автозапчастей. Он упоминал об этом в разговоре, когда они вместе отмечали День рождения. Каких – либо вопросов относительно продажи автозапчастей ФИО1 ему не задавал. ФИО1 никогда не обсуждал с ним продажу запчастей от автомобилей. Ему неизвестно, приезжал ли ФИО1 в пункт приема автозапчастей. Пункт приема автозапчастей располагался по адресу: 

<

...>. В настоящее время пункт приема автозапчастей не работает. Как давно он перестал работать, он не знает. Ему ФИО1 никогда не предлагал приобрести автозапчасти. Для того, чтобы сдать в пункт приема автозапчастей запчасти никаких документов не требовалось. Граждане просто приносили автозапчасти, приемщик их осматривал, и если они его устраивали, отдавал сразу деньги.

ФИО1 не говорил ему, что может привезти в пункт запчасти. В пункте приема автозапчастей он работал около года. ФИО1 не спрашивал о его должностных обязанностях. ФИО1 не интересовался у него условиями приема автозапчастей. Разговор по телефону между ФИО1 и им относительно приема запчастей был. ФИО20 спрашивал у него, работает ли он еще в пункте приема автозапчастей и может ли ФИО20 привезти ему детали. Он ответил, что еще работает в пункте приема автозапчастей и ФИО20 может привезти детали. В его присутствии ФИО1 в пункт приема автозапчастей никогда не приезжал.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО17 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО22 №4, зарегистрированного в КУСП № 5218 от 25.05.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. номер № красного цвета, который был припаркован около 

<

адрес>. (Том №9 л.д. 138)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.05.2016, согласно которых 25.05.2016 с участием заявителя ФИО22 №4 осмотрен участок местности, расположенный на парковочной стоянке с торца 

<

адрес>. Со слов ФИО22 №4 на данном парковочном месте 24.05.2016 г. находился его автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № красного цвета. На момент осмотра на указанном месте находился автомобиль MitsubishiRolf серебристого цвета гос. номер №/ Установлено, что к месту парковки имеется один въезд, через дворовую территорию 

<

адрес>, по периметру стоянки камер наружного наблюдения не обнаружено, на момент осмотра обстановка изменена в виду погодных условий. (Том №9 л.д. 141-145)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.05.2016, согласно которым, 25.05.2016 с участием заявителя ФИО22 №4 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. номер №, в ходе осмотра кроме всего прочего изъят след пальца руки размерами 38х38 мм, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанные печатью СУ УМВД РФ по г. Орлу. (Том №9 л.д. 148-155)

- Протоколом выемки от 26.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, 26.10.2016 потерпевший ФИО22 №4 в ходе следственного действия добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.03.2004 МОТОР ГИБДД г.Орла на автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №.(Том №9 л.д. 194-196)

- Протоколом осмотра документов от 26.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, серии № выдано МОТОР ГИБДД г.Орла 10.03.2004 на автомобиль марки ВАЗ 2106, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. На оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС указан собственник – ФИО22 №4. (Том №9 л.д. 197-198)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому, вещественным доказательством признано свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.03.2004 МОТОР ГИБДД г.Орла на автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак № и автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №, которые возвращены по принадлежности владельцу ФИО22 №4 на ответственное хранение под сохранную расписку. (Том № л.д. 200-204, 424, 160)

- Заключением эксперта №866/1-1 от 14.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость исправного автомобиля марки ВАЗ 2106 гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определенная сравнительным подходом, на момент совершения преступления может составлять 32 680 рублей. (Том №9 л.д. 283-289)

- Протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО1 от 25.07.2016г. (Том №9 л.д. 336-338)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированной в КУСП №5721 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2106 в кузове красного цвета, расположенного около дома в районе № школы г.Орла, совершенной им в середине мая 2016 г.(Том №9л.д. 168)

- Протоколом явки с повинной от 09.06.2016, зарегистрированной в КУСП №5686 09.06.2016 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, согласно которому, ФИО12 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже автомобиля ВАЗ-2106 в кузове красного цвета, расположенного около дома в районе № школы г.Орла, совершенной им в середине мая 2016 г.(Том №9л.д. 169)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего ФИО22 №4, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО47, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО41 являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Непризнание подсудимым ФИО17 и частичное признание подсудимыми ФИО46, ФИО12 вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку виновность ФИО17, ФИО46, ФИО12 в совершении преступления по данному эпизоду в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Преступление, совершенное подсудимыми, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО17, ФИО23, ФИО12 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий, зная о том, что угоняемое транспортное средство им не принадлежит, неправомерно, то есть без согласия собственника, завладели автомобилем, совершили на нем поездку, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего ФИО22 №4 подсудимые не имели. 

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения, а именно повреждение проводов под рулевой колонкой.

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Квалифицируя действия подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Таким образом, подсудимые, действуя умышленно, с предварительной договоренностью об угоне автомобиля, не имея согласия потерпевшего ФИО22 №4, неправомерно завладели транспортным средством, совершили на нем поездку, после того оставили автомобиль, то есть, совершили угон, при этом подсудимые заранее договорились об угоне транспортного средства, каждый совершал действия как исполнитель угона, следили за окружающей обстановкой, взламывали замки на дверях машины, катались на автомобиле, то есть, при угоне имела место быть группа лиц по предварительному сговору, в связи с тем основания для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем просила в прениях сторона защиты, отсутствуют.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что при совершении инкриминируемого преступления участвовали все подсудимые.

Суд находит необоснованными доводы подсудимых ФИО17, ФИО46, ФИО12 о том, что завладение автомобилем они осуществляли в целях последующего разукомплектования и продажи составных частей. У подсудимых имелась реальная возможность осуществить свой корыстный умысел, если бы он действительно у них был. Вместе с тем, подсудимые лишь осуществили передвижение на автомобиле, пока тот не заглох в людном месте, после чего бросили указанный автомобиль, не приступая к разукомплектованию, кроме того, подсудимые не имели с собой инструментов, необходимых для этого.

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду (эпизод от 24.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО17 по данному эпизоду (эпизод от 24.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО12 по данному эпизоду (эпизод от 24.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №7

Использование заведомо подложного документа 

ФИО1 28.04.2017г..

ФИО1 в неустановленное время в неустановленном месте, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе и сдать экзамены в ГИБДД, преследуя личную заинтересованность, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, заведомо подложное водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, якобы выданное 15.12.2016 на имя ФИО1, изготовленное не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати все изображения основных реквизитов полиграфического оформления, частично эмитированы УФ-защита, тем самым нарушил п. 9, подпункт «д» п. 18, п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, имеющего документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, успешно сдавших экзамены: теоретический экзамен и практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. 

Действуя в рамках своего умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, ФИО1 28.04.2017 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часа 35 минут, при управлении автомобилем марки Мазда с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, будучи остановленным в районе дома № 67 «б» ул. Болховское шоссе д. Жилино Орловского района Орловской области старшим инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО53 для проверки документов, реализуя умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая, что он не проходил обучение в автошколе, не сдавал экзамены в ГИБДД и не получал в органах ГИБДД водительское удостоверение установленного образца, с целью создания видимости правомерности управления транспортным средством и во избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно предоставил должностному лицу - старшему инспектору ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшему лейтенанту полиции ФИО53, уполномоченному согласно должностному регламенту утвержденному Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майором полиции ФИО55 осуществлять функции по обеспечению общественной безопасности, предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах г. Орла, Орловского района, дорогах федерального значения Орловской области, улицах – магистральных улицах общегородского, районного значения, улицах и дорогах местного значения, а также в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации останавливать транспортные средства и требовать для проверки документы на право пользования и управлениями ими, заведомо подложное водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя ФИО1, в качестве подлинного водительского удостоверения, представляющего ему право на управление транспортными средствами. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при этом пояснил, что в феврале 2017 года он поехал на рынок, расположенный в Северном районе г.Орла. На данном рынке к нему обратился мужчина кавказской национальности и предложил ему сделать водительские права, объяснил, сколько это будет стоить, что необходимо для этого сделать фотографию и электронную копию паспорта скинуть на флэш-карту. Стоимость водительских прав составляла 20 000 рублей. Сделав все, он отправился опять на Северный рынок, передал мужчине свою фотографию, электронную копию паспорта, а также внес задаток в сумме 5000 рублей. Договорившись о встрече на следующий день, он оставил мужчине свой номер мобильного телефона. На следующий день он пришел на место встречи, мужчина передал ему водительское удостоверение, а он ему передал 15 000 рублей. Он не думал, что это поддельное водительское удостоверение. 28.04.2017 года он ночью был остановлен сотрудниками ГАИ. По требованию инспектора он передал для осмотра страховку на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ГАИ решил проверить его права по базе данных, в результате чего, подойдя к нему, тот спросил, где он их взял. Он объяснил сотруднику, как все было. В водительском удостоверении он свою подпись не ставил, она уже там была. На тот момент ему уже исполнилось 18 лет.

Используя данное удостоверение, он знал, что оно является поддельным.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО53 суду пояснил, что весной 2016г. он нес службу на перекрестке улиц Болховское шоссе и Раздольная, где им был остановлен автомобиль марки Мазда, темного цвета для проверки документов. Номер автомобиля он не помнит. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля передал ему документы, внешний вид которых вызвал у него сомнения в их подлинности. Он на месте проверил подлинность водительского удостоверения. В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение числится за другим лицом. После этого в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано, а автомобиль задержан и отправлен на штраф стоянку. Водитель автомобиля пояснил, что данное водительское удостоверение ему подарили.

В судебном заседании свидетель ФИО56 суду пояснил, что 24.05.2016г. он нес службу совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО53 на улице Раздольная г.Орла, где инспектором ФИО53 был остановлен автомобиль темного цвета для проверки документов. Марку и номер автомобиля он не помнит. Инспектор ФИО53 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля передал ему документы. Когда инспектор ФИО53 осмотрел водительское удостоверение, его внешний вид вызвал у него сомнения. Он на месте проверил подлинность водительского удостоверения, и в результате чего было установлено, что водительское удостоверение числится за другим лицом. По данному факту водитель автомобиля ничего пояснить не мог. После этого в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано, автомобиль задержан и отправлен на штраф стоянку.

В судебном заседании свидетель ФИО57 суду пояснила, что весной 2017г. она ехала со своим знакомым, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать при изъятии водительского удостоверения в качестве понятых. Они согласились и проследовали к автомобилю марки Мазда. Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудники ДПС изъяли у водителя автомобиля Мазда водительское удостоверение, показали его им, объяснили, что данное водительское удостоверение числиться за другим лицом, после чего водительское удостоверение было упаковано, оклеено бирками и опечатано. На бирках она и еще один понятой расписались.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО58 (т.15 л.д. 219-222), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.04.2017 он ехал вместе с ФИО57 по автодороге «Орел-Калуга» в сторону г. Орла. Примерно в 03 часа 30 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД напротив д. 67 «б» по ул. Болховское шоссе д. Жилина Орловского района Орловской области и попросил их поучаствовать в качестве понятых, поскольку у них имелись подозрения в том, что один из водителей предоставил им поддельное водительское удостоверение. Он и ФИО57 добровольно согласились принять участие в качестве понятых. После чего они совместно с сотрудником ДПС проследовали к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сидении он увидел ранее не знакомого ему молодого человека. Сотрудник ГИБДД представил им данного молодого человека, как ФИО1 Затем сотрудник ГИБДД предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО1 По внешнему виду водительское удостоверение было похоже на настоящее и никаких подозрений у него не вызывало. После чего сотрудник ГИБДД в его присутствии, в присутствии ФИО57 и ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО1 упаковал в белый бумажный конверт и опечатал его. На данном конверте все присутствующие поставили свои подписи. В его присутствии ФИО1 ничего не пояснял. После чего им был подписан протокол, и он вместе с ФИО57 уехали.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно: 

-Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.04.2017 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО53, в соответствии с которым в 01 часов 30 минут 28.04.2017 в районе д. 67 «б» Болховского шоссе д. Жилино Орловского района Орловской области им был остановлен автомобиль марки «Мазда 626» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 по требованию водитель ФИО1 передал им для проверки водительское удостоверение на имя ФИО1 при проверки по ФБД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не получал, а по номеру водительского удостоверения значиться другое лицо. Данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято. (т. 15 л.д. 199)

- Иным документом - протоколом об изъятии вещей и документов №57 КС № 005286от 28.04.2017, согласно которому 28.04.2017 в 03 часов 35 минут, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО53, в присутствии понятых ФИО58 и ФИО57, у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией №, которое упаковано в бумажный конверт и опечатано печатью и подписями понятых. (т. 15 л.д. 203)

- Иным документом –карточкой операций ВУ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийной нумерацией №, выдавалось 15.12.2016 на имя ФИО10. (т. 15 л.д. 215)

- Иным документом – справкой, в соответствии с которой старший лейтенант полиции ФИО53 является сотрудником органов внутренних дел с 01.09.2009 и состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода №7 ОБПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с 24.05.2016 по настоящее время. (т. 15 л.д. 241)

- Иным документом – копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО53, утвержденного 01.09.2014 врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО55, в соответствии с п.п. 25 и 31 которого он обязан принимать исчерпывающие меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, способствующих совершению ДТП на обслуживаемой территории; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать участие в обеспечении сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия. (т. 15 л.д. 244-249)

- Заключением эксперта №2623 от 02.08.2017, согласно которому водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя ФИО1, изготовленное не производством ФГУП «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати все изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитные сетки, бланковые строки и тексты, защитные волокна, знаки серийной нумерации, цветопеременный элемент), частично эмитирована УФ-защита. (т. 15 л.д. 283-284)

- Иным документом- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017, в соответствии с которым осмотрено водительское удостоверение со знаками серийной нумерации 77 30 293582, выданное 15.12.2016 на имя ФИО1 (т. 15 л.д. 293-295)

- Иным документом- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2017, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение со знаками серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя ФИО1 (т. 15 л.д. 296)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных в суде свидетелей ФИО53, ФИО56, ФИО57, а также оглашенные показания свидетеля ФИО58, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата. Подсудимый осознавал, что использует заведомо подложный документ, но желал совершить указанные действия, так как предоставил заведомо подложное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, при назначении наказания ФИО1, ФИО15, ФИО17 за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень их психического развития, особенности их личности, результаты их психодиагностического обследования, влияние на них старших по возрасту лиц. 

Преступления, совершенные подсудимыми, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений 1,2,3,4,5,6 эпизоды, и по 7 эпизоду, совершенное ФИО1 к категории преступлений небольшой тяжести, преступления по всем эпизодам являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. 

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 473 от 05.07.2016, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки: Акцентуации характера по смешанному типу. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей(правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 13 л.д. 214-216)

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, а также по 1,2,3,4,5,6 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по всем эпизодам) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 по 1,2,3,4,5,6 эпизодам должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, по 7 эпизоду мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде обязательных работ, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания по 1,2,3,4,5,6 эпизодам. 

Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ по 1,2,3,4,5,6 эпизодам, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК по 1,2,3,4,5,6 эпизодам не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч.3 ст.69, ст.71, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (1,2,3 эпизоды), и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по 1 и 3 эпизодам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по 1 и 3 эпизодам) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО3 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется. При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ

При назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (2,3 эпизоды), и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО7 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7 по 2 и 3 эпизодам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по 2,3 эпизодам), в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО7 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО7 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО7 суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (2,3,4,5 эпизоды), и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО9 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО9 по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по всем эпизодам), в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО9 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО9 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО9 суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (6 эпизод) и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО12 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы в воинской части №1005 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО12, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО12 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО12 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО15 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (1,2,3 эпизоды), преступления по всем эпизодам являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО15 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 700 от 04.10.2016 ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки: Акцентуации характера по неустойчивому типу. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО15 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том № 12 л.д. 262-264)

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО15 по всем эпизодам преступной деятельности суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда, причиненного в результате преступления, по 3 эпизоду, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по 3 эпизоду) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО15, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО15 по 1,2,3 эпизодам должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО15 без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО15 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО15, суд также учитывает положения ч.3 ст.69, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО17 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (1,6 эпизоды), преступления по всем эпизодам являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО17 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №475 от 01.08.2017, ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО17 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей(правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 16 л.д. 212-214)

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО17 по 1 эпизоду преступной деятельности суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО17, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО17 по 1,6 эпизодам должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО17 без реального отбытия назначенного наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, их совокупность, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО17 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО17 по 1 эпизоду, суд также учитывает положения ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО17 суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска; свидетельство о регистрации №, выданное 01.03.2013 на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №5; 

2) автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, 2004 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 04.10.2006 на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №1 

3) автомобиль ВАЗ 21013 с государственными знаками №, 1984 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 28.07.2012 на автомобиль ВАЗ 21013 с государственными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №2

4) автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №, 2002 года выпуска; свидетельство регистрации ТС №, выданное 30.07.2010 на автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО59 

5) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 19.01.2012 на автомобиль ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №; договор купли-продажи ТС от 29.04.2015; автомобиль ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО6 

6) автомобиль ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 07.10.2014 на автомобиль ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №3

7) автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками №, 2004 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 16.03.2011 на автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками №, внутренний замок передней левой двери с ключом – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №9 

8) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 03.06.2014 на автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО60 

9) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.03.2004 на автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №; автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №4 

10) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 30.09.2008 на автомобиль ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками №, договор купли-продажи; аккумуляторная батарея, марки «ISTOK», 60 Ah, идентификационный код 1015277596; бейсболка черного цвета марки «Nike»; футляр от электронной сигареты; плоскогубцы; двусторонняя отвертка; электронная сигарета марки «StarFish»; тканевый рюкзак; брюки; футболка; коробка, пара резиновых галош; солнцезащитные очки марки «TrueSpin»; вязаная шапка - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №10 

11) автомобиль ЗАЗ «Chance» с государственными регистрационными знаками № - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО3

12) водительское удостоверение серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016г.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016г.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016г. по 20.04.2016г.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №4 от 01.05.2016) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №5 от 08.05.2016) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №6 от 24.05.2016) в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод №7 от 28.04.2017) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года 7 (семь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три )года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с15.02.2018г.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года 2 (два) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО7 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №4 от 01.05.2016) на срок2(два) года 3(три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №5 от 08.05.2016) на срок2(два) года 3(три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 4( четыре) месяца; 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3(три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО9 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №5 от 24.05.2016) на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО12 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016) на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №2 период с 17.04.2016 по 18.04.2016) на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №3 период с 19.04.2016 по 20.04.2016) на срок 2(два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 2 (два) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО15 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и места учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства

Испытательный срок ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №1 период 16.04.2016 по 17.04.2016) на срок 2(два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод №6 от 24.05.2016) на срок 2(два) года 3(три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО17 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок ФИО17 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 15.02.2018г..

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 01.03.2013 на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №5; 

2) автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, 2004 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 04.10.2006 на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №1 

3) автомобиль ВАЗ 21013 с государственными знаками №, 1984 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 28.07.2012 на автомобиль ВАЗ 21013 с государственными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №2

4) автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №, 2002 года выпуска; свидетельство регистрации ТС №, выданное 30.07.2010 на автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО59 

5) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 19.01.2012 на автомобиль ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками №; договор купли-продажи ТС от 29.04.2015; автомобиль ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО6 

6) автомобиль ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками №, 2006 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 07.10.2014 на автомобиль ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №3

7) автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками №, 2004 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 16.03.2011 на автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками №, внутренний замок передней левой двери с ключом – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №9 

8) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 03.06.2014 на автомобиль ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО60 

9) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.03.2004 на автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками №; автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными знаками № – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №4 

10) свидетельство о регистрации ТС №, выданное 30.09.2008 на автомобиль ВАЗ 2103 с государственными регистрационными знаками №, договор купли-продажи; аккумуляторная батарея, марки «ISTOK», 60 Ah, идентификационный код 1015277596; бейсболка черного цвета марки «Nike»; футляр от электронной сигареты; плоскогубцы; двусторонняя отвертка; электронная сигарета марки «StarFish»; тканевый рюкзак; брюки; футболка; коробка, пара резиновых галош; солнцезащитные очки марки «TrueSpin»; вязаная шапка - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО22 №10 

11) автомобиль ЗАЗ «Chance» с государственными регистрационными знаками № - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО3

12) водительское удостоверение серийной нумерации №, выданное 15.12.2016 на имя ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА