Дело № 5-44/2021 Судья Дронов О.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-174/2021

24 мая 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене указанного постановления приводя доводы о его незаконности. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 не читала СМС-сообщение об извещении ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2021 г. Он получил извещение о данном судебном заседании 31.03.2021 г. В заключении специалиста допущена описка в части указания в ответе на третий вопрос автомобиля Хонда.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что, она 18 июня 2020 года в 18 часов 48 минут, управляя автомашиной марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево не представила преимущество в движении водителю мотоцикла «Ямаха F25-1000», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26.03.2021 г., с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие». ФИО1 на номер телефона № было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в Дятьковском городском суде Брянской области. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 22.03.2021 г. (л.д. 101). При этом 17.12.2020 г. при составлении протокола об административном правонарушении, а также 19.01.2021 г. в ходе судебного разбирательства ФИО1 дано согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному номеру телефона, которое зафиксировано в данном протоколе, расписке и удостоверено ее подписями (л.д. 1, 51). Наличие указанного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Следовательно, судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 не сообщала судье городского суда сведений о наличии у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в связи с чем вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, при ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, являются обоснованными.

Согласно материалам дела защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, извещался о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26.03.2021 г., с помощью судебного извещения, направленного посредством почтовой связи по месту его жительства: 

<

адрес>. В соответствии с отметками на почтовом конверте, приложенном к жалобе, указанное почтовое отправление было направлено защитнику ФИО2 24.03.2021 г. и, как следует из его жалобы и пояснений в судебном заседании, получено им 31.03.2021 г., т.е. после даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные доводы не опровергнуты материалами дела. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Вместе с тем данных о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии на момент рассмотрения дела какой-либо информации о получении им судебной повестки, в материалах дела не имеется. 

Сведения об извещении защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2021 года в 14 часов 00 минут, иными способами, позволяющими контролировать получение данного извещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле расписке, защитник ФИО2 отказался от извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д.74).

Данных о том, что защитнику ФИО2 было известно о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в указанные дату и время в Дятьковском городском суде Брянской области, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Следовательно, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства и обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Дятьковского городского суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения.

С учетом отмены оспариваемого постановления судьи городского суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подлежат проверке, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Дятьковский городской суд Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов