Дело № 10-6588/2024 судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Шубурова В.И.,

адвоката Калинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачева В.Н., апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО13, постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу 800 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шубурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Калинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, около 8 часов 45 минут 1 января 2024 года управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находились пассажиры Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на 11 км автодороги «Урлядинский – Ложкина – Межозерный» на территории Верхнеуральского района Челябинской области выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего, вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли наступление его смерти, а Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толмачев В.Н. просит приговор изменить, поскольку суд ошибочно указал о том, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку:

в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит материалам уголовного дела;

при назначении наказания и решении вопроса о подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд не дал должной оценки тому, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, 

<

данные изъяты> которого не работает, сам ФИО1 также не работает вследствие полученных в ДТП травм и нуждается в лечении, в связи с чем назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и неисполнимым, установленная к выплате сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и ФИО1 не имеет возможности ее выплатить. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО13 указывает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной и просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с последующей его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок назначенного наказания является далеким от максимально возможного. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Довод о невозможности исполнения ФИО1 наказания в виде принудительных работ опровергается как пояснениями осужденного в суде о том, что он осуществляет трудовую деятельность, так и отсутствием документов, подтверждающих наличие у осужденного инвалидности первой или второй группы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, ФИО1 или его защитник в силу положений ст. 398 УПК РФ вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора до выздоровления осужденного.

Установив вину ФИО1 в совершении преступления, в результате которого представителю потерпевшего ФИО13, являющейся супругой погибшего ФИО7, бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд обоснованно взыскал в счет в счет его компенсации денежные средства, при этом размер компенсации определен с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации по доводам стороны защиты не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходим внести в приговор изменение основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционных представления и жалобы, поскольку в первом вводном предложении описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «в состоянии опьянения», что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и материалам уголовного дела, в связи с чем указанная фраза подлежит исключению из судебного решения. 

Однако внесенное изменение не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и (или) уменьшения суммы, подлежащей взысканию с него в пользу ФИО13 в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку осуждая ФИО1 суд фактически исходил из того, что преступление им было совершено в трезвом состоянии, а допущенная ошибка по своей сути является технической и не влечет юридических последствий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части из предложения, начинающегося словами «ФИО1, управляя транспортным средством», исключить фразу «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без из¬менения, а апелляционную жалобу адвоката Коннова В.В. - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья