Дело № 2-1212/2025 

УИД 42RS0002-01-2025-001338-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 07 августа 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 823 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилое здание, одноэтажное, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

К земельному участку с кадастровым номером № прилегает самовольно захваченный земельный участок площадью 355,206 кв.м.

При проведении выездного осмотра земельного участка производилось фотосъемка с помощью беспилотного воздушного судна 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), после чего данный снимок был загружен в программу ПО «WebODM», с наложением на публичную кадастровую карту, в которой при помощи функции линейка рассчитана занимаемая площадь, которая и составляет 355,206 кв.м. 

Поскольку ответчик ФИО2 не осуществляла платежи и не заключила с Администрацией Беловского городского округа договор аренды земельного участка, то она должна оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере той платы, которую бы она заплатила, если бы был заключен договор аренды.

Ответчику ФИО2 было насчитано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 355,206 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером земельного участка №, с объектом недвижимости площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 98 735 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Претензии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате неосновательного обогащения за 2016 г. - 2024 г. направлены ответчику заказным письмом с уведомлением.

Однако оплата так и не была произведена ответчиком, и никакого ответа на данные претензии не поступило по настоящее время.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 355,206 кв.м., в размере 98 735 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 243 рубля 88 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (л.д. 63-64).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. 

Третье лицо УЗРМИ АБГО в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд находит неявку ФИО2, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233-235 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 823 +/= 10 кв.м. и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 82,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, № принадлежат ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Заявляя настоящие исковые требования, истец в исковом заявлении указывает, что при осуществлении муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО2 самовольно занимает земельный участок общей площадью 355, 206 кв.м., находящийся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, огорожена невысоким забором, выложенным из шлакоблочного кирпича. На земельном участке расположен одноэтажный недостроенный дом. За границами данного земельного участка, вдоль дороги между данным домом и домом по 

<

адрес>, находятся грузовые автомобили. За оградой дома по 

<

адрес>, на площадке и возле ограды дома по 

<

адрес> в кучу складированы заполненные мешки. На прилегающей территории расположены два металлических контейнера, металлические бочки, металлолом. Территория возле проезжей части дороги частично огорожена деревянным забором. У края дороги находится павильон. В соответствии с измерениями, сделанными с помощью беспилотного воздушного судна, площадь земельного участка, который занят самовольно и находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 355, 206 кв.м..

В обоснование указанного представлены акты выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21, 36-37), фототаблицы к ним, фото (л.д. 22-24, 38-49).

Из материалов по делу следует, что в адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94984, 66 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 355, 206 кв.м. используемым ФИО2 под павильон, складирование мешков, автотранспорта. В указанной претензии истец ссылался на акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13).

Кроме того, в адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3751 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 355, 206 кв.м. используемым ФИО2 под павильон, складирование мешков, автотранспорта. В указанной претензии истец ссылался на акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика ФИО2 не поступало возражений относительно того, что она не использует спорный земельный участок под павильон, склад, парковку автомобилей. Самовольное занятого земельного участка общей площадью 355, 206 кв.м. под павильон, склад, парковку автомобилей также подтверждается скриншотами съемки от 2020, 2021, 2022, 2023, представленными стороной истца (л.д. 58-61).

При этом сведений о заключении договора аренды на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик ФИО2 использовала в спорный период времени земельный участок, находящийся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 355, 206 кв.м. под павильон, склад, парковку автомобилей без заключения договора арены.

Истец просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 735, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 243, 88 руб.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Как видно из расчета задолженности, произведенного на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», произведен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кб х Ки х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса на каждый год; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Поскольку земельный участок в кадастровом квартале № не разграничен, и кадастровая стоимость земельного участка не определена, то в соответствии с п. 2.8. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», кадастровая стоимость рассчитывается по формуле:

КС = УПКСЗ х S, где: УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе подгрупп; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ18/13 признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ранее был предусмотрен коэффициент перехода, в связи с чем расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен без учета коэффициента перехода.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен при помощи калькулятора расчёта процентов, применяемого ключевую ставку ЦБ России.

Учитывая, изложенное суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 355, 206 кв.м. в размере 98 735, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 243, 88 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5499 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Беловского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу администрации Беловского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 355, 206 кв.м., находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 98 735 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 243 (пятьдесят одна тысяча двести сорок три) руб. 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.М. Васильева 

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.