Дело №2-4068/2019

Мотивированное 

решение

составлено 20.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-004091-44

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ДВЭУК – Генерация Сети» и АО «ДВЭУК – ЕНЭС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении по дополнительному соглашению, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с иском к АО «ДВЭУК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с АО «ДВЭУК» заключен бессрочный трудовой договор № от дата, п.6.3, 6.4 дополнительного соглашения № предусматривалась выплата работодателем компенсация в случае расторжения трудового договора. дата ему было вручено уведомление № от дата об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым предлагалось исключить из трудового договора п.6.3, п.6.4 раздела 6 «Особые условия» в целях сокращения издержек Общества в связи с проводимыми согласно поручению Правительства РФ от дата № мероприятиями по реорганизации АО «ДВЭУК»; в срок до дата предлагалось выразить в письменной форме согласие или несогласие на работу в новых условиях труда. При этом в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора он будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывает на нарушение работодателем его прав, выразившихся в следующем. Причина сокращения издержек Общества в связи с проводимыми согласно поручению Правительства РФ от дата № мероприятиями по реорганизации АО «ДВЭУК», указанная АО «ДВЭУК» в качестве основания для внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора от дата № является незаконной; при выдаче предложения о работе № от дата не была предложена вакантная должность Директора по экономике и финансам – начальника службы экономического планирования и бюджетирования; нарушение процедуры определения соответствия квалификации работника вакантной должности, поскольку не была создана квалификационная комиссия для определения соответствия уровня квалификации требованиям к вакантной должности, в связи с допущенными нарушениями АО «ДВЭУК» расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным. Просил восстановить его на прежней работе в АО «ДВЭУК» в должности заместителя технического директора на условиях трудового договора от дата №; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату принятия судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Определением суда от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДВЭУК – Генерация Сети» и АО «ДВЭУК –ЕНЭС»в части заявленного требования о восстановлении на работе в АО «ДВЭУК» в должности заместителя технического директора на условиях трудового договора от дата № в связи с отказом истца от иска в части.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО1 просил признать свое увольнение незаконным, изменить в приказе об увольнении формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с АО «ДВЭУК» в его пользу выходное пособие при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в размере 723195,90 рублей, в т.ч. НДФЛ 94015 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 723195,90 рублей, в т.ч. НДФЛ 94015 рублей; десятикратный среднемесячный заработок в качестве компенсации работнику при увольнении по инициативе работодателя в размере 3307415,90 рублей, денежную компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 1177,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10500 рублей.

Ответчик АО «ДВЭУК» был заменен на правопреемников – АО «ДВЭУК – Генерация Сети» и АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДВЭУК – Генерация Сети» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, незаконность увольнения не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДВЭУК – ЕНЕС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «ДВЭУК» заключен бессрочный трудовой договор № от дата.

В п.6.3, 6.4 дополнительного соглашения № к трудовому договору в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя предусмотрена выплата работодателем компенсации в размере 10 среднемесячных заработных плат исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора.

Приказом АО «ДВЭУК» № от дата в АО «ДВЭУК» создана комиссия по сокращению, которой по итогам рассмотрения утвержденной организационной структуры и штатного расписания предложено определить и представить на утверждение перечень сотрудников, подлежащих высвобождению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также сотрудников, с которыми определенные сторонами условия трудовых договоров подлежат изменению в связи с несоответствием локальным нормативным актам (в части дополнительных гарантий и компенсаций) в срок до дата, обеспечить проведение мероприятий по предупреждению указанных работников о расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в срок до дата, неоднократно до расторжения трудового договора предлагать работникам другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в соответствии с ч.3 ст.74, ст.81 ТК РФ в срок до дата.

Согласно выписке из протокола № от дата по итогам рассмотрения комиссией по сокращению определен перечень сотрудников, у которых имеются определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (в части дополнительных гарантий и компенсаций, не предусмотренных локальными нормативными актами, действующими в АО «ДВЭУК»).

дата ФИО1 было вручено уведомление № от дата об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым предлагалось исключить из трудового договора п.6.3, п.6.4 раздела 6 «Особые условия» в целях сокращения издержек Общества в связи с проводимыми согласно поручению Правительства РФ от дата № мероприятиями по реорганизации АО «ДВЭУК». 

Истцу было предложено в срок до дата выразить в письменной форме согласие или несогласие на работу в новых условиях труда, при этом в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора он будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В заявлении № от дата ФИО1 просил в срок до дата предоставить копию поручения Правительства РФ от дата №, расчет компенсации в соответствии с п.6.3 трудового договора, проект письменного соглашения, подготовленного в соответствии с п.6.4 трудового договора.

Работодатель письмом № от дата отказался предоставить копию поручения Правительства РФ, указал на отсутствие намерений расторгнуть трудового договор, отсутствие оснований для расчета компенсации.

В заявлении № от дата ФИО1 указал на отсутствие в уведомлении № от дата информации о проведении конкретных мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, и на то, что исключение п.6.3, п.6.4 не является следствием изменений организационных или технологических условий труда. 

Истцом уведомление № от дата было возвращено работодателю без исполнения. 

В ответе АО «ДВЭУК» № от дата возврат уведомления ФИО1 был расценен как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указано на отсутствие другой имеющейся работы, в случае отказа от перевода на вакантную должность или в связи с ее отсутствием трудовой договор будет расторгнут дата по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дата истцу был вручен акт № «Об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», которым в том числе сообщалось о возможности в срок до дата направить заявление об изменении решения, указано на то, что в случае не направления такового трудовой договор будет расторгнут. 

дата ФИО1 было вручено предложение о работе №. В заявлении № от дата ФИО1 указал на сомнение в праве лиц, вручивших ему уведомление, действовать от имени работодателя. 

В заявлениях № от дата, № от дата истец просил работодателя устранить нарушение прав, выразившихся в не предложении вакантной должности Директора по экономика и финансам – начальника службы экономического планирования и бюджетирования.

На заявление № от дата был дан ответ, в котором указано на отсутствие вакантной должности главного инженера – технического директора, на отсутствие у истца опыта работы в области экономики и финансов. Заявление № от дата оставлено без ответа.

ФИО1 указал в заявлении от дата на наличие у него высшего экономического образования с квалификацией экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии», а также на то, что он является директором и главным бухгалтером коммерческой организации (л.д.32), что позволяет считать, что у него имеется опыт работы в области экономики, финансов и управления на предприятии; просил устранить факт нарушения трудового законодательства.

Приказом № от дата ФИО1 уволен с должности заместителя технического директора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дата ФИО1 вручены: трудовая книжка, копия приказа № от дата об увольнении, акт № от дата «Об отказе от предложения работы».

дата ФИО1 подано заявление, в котором он выразил несогласие с действиями АО «ДВЭУК» по его увольнению, поскольку они противоречат действующему законодательству.

На основании распоряжения РОСИМУЩЕСТВА от дата № утвержден передаточный акт АО «ДВЭУК» и разделительный баланс в составе передаточного акта, согласно которому все права, обязательства и имущество АО «ДВЭУК» переходят к АО «ДВЭУК-ЕНЕС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о признании незаконными изменений в трудовой договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата указанное решение оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по гражданскому делу № уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от дата признано незаконным как несоответствующее ст.74 ТК РФ, изменения в трудовой договор от дата б/н, предлагаемые АО «ДВЭУК» в уведомлении № от дата, также признаны незаконными. Согласно апелляционного определения Приморского краевого суда Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с вышеуказанными решениями суда, незаконность увольнения истца по инициативе работодателя не оспаривал. 

АО «ДВЭУК» выбыло из правоотношений по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием дата реорганизации путем создания дата правопреемников – АО «ДВЭУК-ЕНЭС», ОА «ДВЭУК-ГенерацияСети».

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку уведомление № от дата, положенное в основание увольнения ФИО1 с занимаемой им в АО «ДВЭУК» должности, признано незаконным, имеются правовые основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя его размер, суд принимает во внимание размер среднемесячного и среднедневного заработка ФИО1, рассчитанного главным бухгалтером АО «ДВЭУК» (л.д.105), с которым согласился истец. 

Требования истца о взыскании за период с дата по дата среднего заработка за время вынужденного прогула 

<

...> дня в размере 1845595,64 рублей за вычетом размера НДФЛ (275779 рублей) подлежит удовлетворению. Поскольку при реорганизации АО «ДВЭУК» путем создания правопреемников АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК – Генерация Сети» пропорции распределения активов не определены и в дело доказательств не предоставлено, взысканная сумма среднего заработка в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Обязанность работодателя в случае увольнения ФИО1 по соглашению сторон либо по инициативе работодателя по выплате компенсации в размере 10 среднемесячных заработных плат исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора, предусмотрена п.6.3 раздела 6 «Особые условия», установленным дополнительным соглашением №. 

Поскольку АО «ДВЭУК» был издан приказ об увольнении ФИО1, а истец отказался от требования о восстановлении на работе, при этом работник уволен по инициативе работодателя, требование о взыскании десятикратного среднемесячного заработка в размере 3307415,90 рублей (с учетом размера среднего заработка л.д.106) обосновано, предусмотрено дополнительным соглашением с работником и подлежит удовлетворению также в солидарном порядке с ответчиков.

Довод представителя ответчика о том, что выплата работнику десятикратного размера среднемесячного заработка по дополнительному соглашению приведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы, а само дополнительное соглашение незаконно, судом не принимается, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Ответчиком дополнительное соглашение от дата (л.д. 12) не оспаривалось, незаконным не признано, его положения действуют, и не затрагивают права других лиц на получение заработной платы.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить проведение процедуры сокращения истца. Доводы истца о наличии служебных записок, в которых предлагалось рассмотреть вопрос о сокращении ФИО1 не являются таким доказательством, имеют адресную направленность руководящих должностных работников, решения работодателя именно о сокращении истца не принималось. Иного суду не доказано. Таким образом, изменение формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению недопустимо и противоречит нормам трудового законодательства.

Так как истец отказался от требования о восстановлении на работе, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию не просил, и в судебном заседании возражал против изменения формулировки увольнения «По собственному желанию», настаивая на применении формулировки «По сокращению штатов», при этом основания для расторжения трудового договора отсутствовали, требование об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающие обязанность суда указать причину и основания увольнения регулирует правоотношения при иных обстоятельствах. 

Поскольку в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращение – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании выходного пособия при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в размере 723195,90 рублей, в т.ч. НДФЛ 94015 рублей.

В ст.236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Истец указывает на задержку окончательного расчета в виде премий, в том числе квартальной, которые выплачены ему после увольнения, с чем суд не может согласиться. В данном случае судом приняты во внимание доводы и письменные доказательства ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом дата, дата, являются премиями, начисленными после увольнения истца на основании приказов, изданных также после его увольнения, выплаченных в день их начисления, как законный и обоснованный, в связи с чем, основания для применения положений ст.236 Трудового кодекса РФ и взыскания компенсации за задержку выплаты премии отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.60 Гражданского кодекса РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку довод ответчика о распределении чистых активов между создаваемыми обществами в следующих пропорциях: АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» - 38,71%, АО «ДВЭУК-ЕНЭС» - 61,29% в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ документально не подтвержден, присужденные судом к взысканию денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов на юридическую помощь в размере 10500 рублей подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 33965 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО1 с АО «ДВЭУК» приказом № от дата с даты дата незаконным.

Взыскать солидарно с АО «ДВЭУК – Генерация Сети» и АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 1845595,64 рублей, десятикратный среднемесячный заработок в размере 3307415,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать солидарно с АО «ДВЭУК – Генерация Сети» и АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова