КОПИЯ

Дело № 2-4339/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в размере 450 000 рублей на три месяца с условием выплаты 6 % ежемесячно от суммы займа. Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от .... Принятые на себя обязательства ФИО3 исполнила не в полном объеме, уплачивала проценты в период с ... по ..., сумму основного долга не вернула. Впоследствии выплаты прекратились, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует. На основании дополнительного соглашения к договору займа от ... ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору. Кроме того, ФИО3 предоставила в залог автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN .... Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в сумме 450 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 216 000 рублей за период с ... по ..., неустойку в сумме 270 000 рублей за период с ... по ..., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму 12 560 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик указав вышеизложенные обстоятельства. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ... ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в размере 450 000 рублей на три месяца с условием выплаты 6 % ежемесячно от суммы займа, предоставив в залог автомобиль ...», ... года выпуска. Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от ... (л.д.7).

На основании дополнительного соглашения к договору займа от ... ФИО4 выступил поручителем, обязался отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору (л.д.8).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Требования о взыскании процентов в размере 6 % в день, предусмотренных договором, на сумму основного долга 450 000 рублей, которые составили 216 000 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также предусмотренных договором штрафных санкций, начиная со дня, по которым решением суда были взысканы указанные проценты и штрафные санкции (пени), до дня фактического получения заемщиком суммы займа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Принимая во внимание, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу и процентам, ответчиками погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с условием договора займа с ответчиков в пользу истца подлежат уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов. В порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму процентов по договору в 216 000 рублей за период с ... по ... сумма неустойки составит 270 000 рублей (4 500*60).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до разумных пределов 50 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками прав истца, представитель истца не возражает против снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Согласно к дополнительному соглашению к от ... обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... VIN ..., находящийся в собственности ФИО3 рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, согласно договору составляет 750 000 рублей ( л.д. 7,8). 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 должен нести солидарную ответственность с ФИО3.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает солидарной обязанности по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана в долевом порядке в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ... в сумме 450 000 рублей, проценты по договору за период с ... по ... в сумме 216 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 50 000 рублей, всего 716000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в равных долях, по 5 330 рублей с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... VIN ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______С.Н. Юдина

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4339/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан