Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-10431/2025

Апелляционное производство № 33-10296/2026

УИД 50RS0031-01-2025-004131-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выделении долей в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста отказать.

(Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда 27 октября 2025 года),

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выделении долей в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с 19.09.2002 по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака на имя фио оформлено транспортное средство марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, земельный участок, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 50:20:0080803:292), впоследствии объединенный с земельным участком 50:20:0080803:378 с единым кадастровым номером 50:20:0080803:645. Постановлением Тверского районного суда адрес от 01.06.2021 на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела. Учитывая, что истец не является стороной по уголовному делу, истец обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит определить доли в спорном имуществе и освободить имущество от ареста.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ГК «АСВ» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство истца о его отложении оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГК «АСВ» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 19.09.2002, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 просит суд разделить общее с ФИО2 имущество в равных долях, определить долю и признать за ней право собственности на ½ автомобиля марка автомобиля Рав 4, VIN VIN-код, на 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080803:645, расположенном по адресу: адрес, а так же снять аресты на них.

ФИО1 указывает, что 18.08.2018 она приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:378.

18.08.2018 ФИО2 приобретен соседний земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:292.

13.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому в отношении земельного участка устанавливается режим раздельной собственности и указанный земельный участок признан личной собственностью ФИО1

13.10.2018 по договору дарения ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:378.

В последующем земельные участки с кадастровым номерами 50:20:0080803:378 и 50:20:0080803:292 объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:645.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 указывает, что 1/2 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080803:645 является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, равно как и транспортное средство марка автомобиля Рав 4, VIN VIN-код, приобретенное в период брака подлежит разделу.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 01.06.2021 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0080803:645 и транспортное средство марки марка автомобиля Рав 4, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС наложен арест, установлен запрет на его отчуждение, обремение и передачу в доверительное управление третьим лицам.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 01.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 01.08.2024 по делу № 1-29/2024 установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СК «Респект» и членом организованный преступной группы: в период с 23.10.2017 по 20.11.2017 совершил хищение недвижимого имущества стоимостью сумма, принадлежащего ООО «СК «Респект» (абз. 4 стр. 8 приговора), в период с 05.04.2018 по 05.07.2019 совершил хищение сумма страховых премий, причитавшихся ООО «СК «Респект» (абз. 4 стр. 15 приговора).

Приговором постановлено обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля Рав 4, VIN VIN-код и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:645, и снять аресты, наложенные на них постановлением Тверского районного суда адрес то 01.06.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегией Московского городского суда от 25.11.2024 по делу № 10-23978/2024 приговор изменен в части исключения из него вывода об обращении взыскания на вышеуказанное имущество и о снятии с него ареста.

Апелляционным определением разъяснено, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 01.06.2021, сохраняет силу до момента наступления обстоятельств, требуемых к разрешению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, связанных с необходимостью исполнения удовлетворённого гражданского иска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 10, 129 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 115 УПК РФ, учитывая отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств сторон, отсутствие доказательств приобретения имущества не за счет денежных средств, полученных преступным путем, отсутствия доказательств наличия спора между супругами в отношении спорного имущества, принимая во внимание наличие не снятых арестов на спорное имущество, а также наличие требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества при отсутствии спора, и при наличии правопритязаний третьих лиц, направлено не на восстановление нарушенного права истца, а фактически на исключение имущества из под ареста, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по делу в части требований об освобождении имущества от ареста на том основании, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства удовлетворению не подлежит, поскольку иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: