Дело № 22К-204/2023 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С. 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

законного представителя ФИО5

адвоката Сорокина С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, его законного представителя и защитника об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; удовлетворено ходатайство ст.следователя Московского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6: в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с зачетом в данный срок периода его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Сорокина С.И., выступления обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО5, адвоката Сорокина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что фактически ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.И. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным, при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Суд не указал мотивы в обоснование вывода о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Названные обстоятельства суд не оценил, не привел доказательства с изложением мотивов принятого решения. 

Полагает, что указанные доказательства в представленных суду материалах отсутствуют. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, не будучи в силу возраста и состояния здоровья ограниченным в передвижениях, может скрыться от органов следствия, принять меры к сокрытию вещественных доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не мотивированы.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее умышленных преступлений не совершал, непогашенной судимости не имеет. Каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат, судом не исследовались.

Защитник указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом постановлении не подкреплен фактическими обстоятельствами, которые были бы исследованы судом первой инстанции. Следователем таких данных также не представлено. 

Отмечает, что, поскольку стороной обвинения не представлено фактов, которые бы подтверждали содержащиеся в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый может скрыться или противодействовать производству по делу, сторона защиты лишена возможности их опровергать, в связи с чем нарушено фундаментальное право на защиту.

Полагает, что было нарушено право ФИО1 пользоваться помощью защитника, поскольку оно возникает с момента фактического задержания, а не с момента составления протокола задержания.

В нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 суд не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст.91-92 УП РФ. Досмотр несовершеннолетнего ФИО1 был проведен в отсутствие законного представителя, в ночное время. 

Суд в обжалуемом постановлении сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений при задержании ФИО1

Отмечает, что суд, делая вывод о неограниченных перемещениях обвиняемого при его нахождении под домашним арестом, ставит под сомнение работоспособность органов исполнительной системы.

Полагает, что, фактически мера пресечения в виде заключения под стражу избрана исключительно на основании тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что в основу обжалуемого постановления положены результаты оперативно-розыскной деятельности, однако в представленных материалах отсутствует информация об их рассекречивании и соблюдении порядка передачи в орган расследования. В силу ст.89 УПК РФ данные материалы не могут являться доказательством и быть положены в основу обжалуемого постановления.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что отражено в соответствующем протоколе. Протокол задержания составлен с участием законного представителя несовершеннолетнего, допрос ФИО1 произведен с участием защитника и законного представителя. Суд обоснованно не установил таких нарушений при задержании ФИО1, которые бы препятствовали удовлетворению заявленного органом расследования ходатайства. 

Установив, что фактически ФИО9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исчислил срок его содержания под стражей с указанной даты. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных, которые обоснованно признаны достаточными для удовлетворения ходатайства органа расследования. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступному деянию. Исследованные судом материалы дела позволили суду прийти к таким выводам, которые в обжалуемом решении изложены. 

Утверждения стороны защиты о том, что представленные органом расследования материалы не позволяли суду первой инстанции прийти к таким выводам, нельзя признать заслуживающими внимания.

Отсутствие в представленных органом расследования материалах данных о рассекречивании соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, а также всей совокупности доказательств, которыми располагал орган расследования на момент разрешения ходатайства судом первой инстанции, не дает оснований полагать, что выводы в постановлении об обоснованности подозрения обвиняемого в инкриминируемом деянии сделаны на недостаточных допустимых доказательствах.

Обсуждение вопросов о допустимости и достоверности доказательств в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с установленными ст. 73 УПК РФ требованиями, является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. 

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции разрешал вопросы, связанные с наличием оснований для выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в его возможной причастности к инкриминируемому деянию. 

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы в обжалуемом постановлении обоснованными, подтвержденными достаточными материалами, оснований подвергать сомнению которые не имелось.

Суд правильно указал, что совокупность установленных обстоятельств является исключительной, а примененная самая строгая мера пресечения является единственно возможной, поскольку только последняя обеспечит осуществления задач уголовного судопроизводства на данном этапе. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания в соответствии со ст. 97 УПК РФ для заключения подозреваемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, а поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты в указанной части. 

Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1 Исходя из названных обстоятельств, с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные основания полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, не будучи в силу возраста и состояния здоровья ограниченным в передвижениях, может скрыться от органов следствия, принять меры к сокрытию вещественных доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Вопреки позиции защитника доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам, изложив мотивы принятого решения. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этой суд первой инстанции учитывал положительно характеризующие ФИО1 данные. Обоснованно суд не усмотрел оснований и для передачи несовершеннолетнего под присмотр. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, передачи под присмотр, либо иной, более мягкой, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. 

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Суд указал основания, по которым иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе. 

Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полном объеме, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при применении к ФИО1 исключительной меры пресечения. 

С утверждением защитника о том, что стороной обвинения не представлено фактов, подтверждающих доводы органа расследования о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представленные материалы давали суду основания для выводов о наличии установленных ст. 97 УПК РФ обстоятельств для применения исключительной меры пресечения, суд привел в обжалуемом постановлении мотивы в обоснование своих выводов в этой части. Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом адвоката о том, что сочтя невозможным применение к ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, суд поставил под сомнение работоспособность органов исполнительной системы. В обжалуемом постановлении приведены основания в обоснование выводов об отсутствии оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Принятое судом решение не обосновано наличие таких обстоятельств, как возможность угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова