к делу №1-193/2023 23RS0045-01-2023-001538-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 03 ноября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Радионова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Медведева Э.В., предоставившего удостоверение № 6444 от 23.10.2017 и ордер № 103980 от 12.10.2023, при секретаре Головко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.07.2023 около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего Т.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл к указанному месту на принадлежащем ему велосипеде «Форвард» черного цвета, оставив его в непосредственной близости от себя, положив на землю. В указанное время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного велосипеда, принадлежащего Т. В.М., стоимостью 16 250 рублей, с целью реализации которого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего Т. В.М., сел на принадлежащий Т. М.В. велосипед «Форвард» черного цвета привел его в движение, тем самым скрываясь вместе с похищенным имуществом. В ходе движения, видя двигающегося за собой несовершеннолетнего Т. В.М., преследующего его и предпринимающего попытки к возврату своего имущества, требующего вернуть принадлежащий ему велосипед, ФИО1 высказал в адрес Т. В.М. угрозы применения физического насилия, которые Т. В.М. воспринял реально, поскольку осознавал, что ФИО1 является физически более развитым, и прекратил преследование ФИО1 После этого ФИО1, открыто завладев похищенным имуществом Т. В.М., скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т. В.М. имущественный ущерб на сумму 16250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и пояснил, что это всё произошло в районе винзавода у реки 

<

адрес>. В тот день он был очень пьян. Велосипед потерпевшего он взял покататься, но потом его продал. Потерпевший видел его, преследовал, но он ему пригрозил насилием, после чего потерпевший отстал, а он уехал на велосипеде в сторону «Сад Гиганта». Велосипед продал бывшей жене его друга. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы этого преступления.

Несовершеннолетний потерпевший Т. В.М. суду показал, что подсудимого он знает, так как он похитил на речке у него велосипед. Дату преступления он уже не помнит, но было это около 17 часов на речке, находящейся между 

<

адрес>. На речке он отдыхал с братом, приехали они туда на велосипедах, к ним подошел подсудимый, попросил велосипед, они ему отказали, но тот схватил его велосипед и поехал на нем. Он стал преследовать подсудимого на велосипеде брата, но подсудимый ему пригрозил, сказал, что «рубанет» его. Он испугался и не стал его преследовать, вернулся к брату и позвонил отцу. Велосипед был черного цвета, купил его ему отец. Велосипед ему потом вернули сотрудники полиции.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. М.С., допрошенный в суде в качестве свидетеля суду показал, что после 17 часов ему позвонил сын и сообщил, что у него украли велосипед. Он приехал к сыну на речку, тот показал, в какую сторону поехал подсудимый, проехали в сторону «Сад Гигант», но там он никого не нашел, после чего обратился в полицию. Велосипед покупал он, уплатив за него около 20 тысяч рублей. Требований материального характера к подсудимому нет, так как велосипед ему вернули, он сам починил тормоза. Наказание подсудимому просит дать на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. Г.М. следует, что 06.07.2023 около 14 часов он со своим старшим братом Т. В.М. вместе поехали на пляж р. 

<

адрес>, расположенном в г. 

<

адрес> на расстоянии около 250 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>. Ехали они из дома на велосипедах, Т. Г.М. передвигался на своем велосипеде, брат на велосипеде «Форвард», черного цвета, который ему подарил папа. Прибыв сюда, свои велосипеды они оставили на берегу реки, облокотив их на деревья, сами в это время играли на пляже, купались в речке, в это время он видел велосипеды и периодически проверял их. Примерно около 17 часов 30 минут Т. Г.М. и его брат увидели, что к велосипеду Т. В.М. подошел не известный ранее мужчина, как сейчас известно ФИО1, который взял его велосипед и стал пробовать на нем поехать. Т. Г.М. и брат видели это, а ФИО1 видел их, поскольку брат смотрел на него и крикнул ему, чтобы он поставил велосипед на месте, в ответ ФИО1 крикнул ему, что ему нужно съездить за пивом и он вернется. Далее брат вылез из воды и стал бежать к велосипеду, но ФИО1 в это время уже сел на него и стал осуществлять движение, направляясь в сторону дамбы. Тогда Т. В.М. подбежал к месту, где стояли велосипеды, взял велосипед Т. Г.М. и стал осуществлять движение за ФИО1, Т. Г.М. в это время остался на месте. Брата не было около 10 минут, после чего он вернулся и рассказал ему, что когда они проехали дамбу и выехали на 

<

адрес>, ФИО1 двигался в сторону арки Сад-Гиганта, а он следовал за ним, крича ему, чтобы он отдал ему мой велосипед. Услышав это ФИО1 остановился на велосипеде, после чего повернулся к брату и сказал, чтобы он прекратил гнаться за ним, иначе он его «рубанет». Брат сказал Т. Г.М., что это означает нанести телесные повреждения, то есть побить, в связи с чем он испугался и прекратил движение за ним, вернувшись к нему. Потом Т. В.М. позвонил папе - Т. М.С., и сообщил ему о случившемся, после чего папа обратился с заявлением о краже моего велосипеда в полицию. 07.07.2023 сотрудники полиции вернули обратно велосипед брата. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося свидетеля Н. К.Ю., 06.07.2023 в вечернее время находилась дома, в ходе чего услышала, что открывается калитка ее домовладения. Выйдя на улицу, увидела ФИО1, который приехал на велосипеде «Форвард» черного цвета. Зайдя в дом, ФИО1 лег спать, в ходе чего рассказал ей, что украл данный велосипед у мальчика на речке. В ночное время суток ФИО1 уехал и вернулся через несколько часов уже без велосипеда, сказав, что продал его кому-то на МТФ. Утром, когда они находились на речке, ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям неявившегося свидетеля Р. В.Г., 07.07.2023 около 02 часов 00 минут ей позвонил ФИО1, сказав, что у него проблемы и срочно нужны деньги, после чего стал предлагать купить у него велосипед марки «Форвард» за 2000 рублей. Т. В.Г. ответила, что подумает над его предложением и перезвонит. Так как у ее сына скоро день рождение, она перезвонила ФИО1 и стала расспрашивать про велосипед, на что ФИО1 отвечал, что это его велосипед и он ему не нужен. Далее ФИО1 привез ей велосипед, а она отдала ему денежные средства, после чего он уехал. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции и сообщили о том, что велосипед является краденным.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего, государственного обвинителя, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: 

- экспертным заключением № 401/1 от 07.07.2023, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Форвард», с учетом износа, по состоянию на 06.07.2023 составляет 16250 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023, согласно которому осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно участок местности на расстоянии около 250 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где им был похищен велосипед «Форвард»;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, согласно которому осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно участок местности по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 был реализован похищен велосипед «Форвард» (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, согласно которому осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно участок местности на расстоянии около 250 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где им был похищен велосипед «Форвард»; 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, согласно которому осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно участок местности на расстоянии около 20 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 высказал угрозы в адрес Т. В.М.;

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен велосипед марки «FORWARD» черного цвета;

- протоколом выемки от 27.07.2023, согласно которому в служебном кабинете Славянского межрайоного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, у законного представителя Т. М.С. изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера +7№, находящегося в пользовании Т. М.С., оператора сотовой связи 000 «Т2 Мобайл» и детализация телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании Т. В.М., оператора сотовой связи 000 «Т2 Мобайл»;

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера +7-№, находящегося в пользовании ФИО2, оператора сотовой связи 000 «Т2 Мобайл» и детализация телефонных соединений абонентского номера +7-№, находящегося в пользовании Т. В.М., оператора сотовой связи 000 «Т2 Мобайл», в ходе чего установлено соединение между Т. В.М. и Т. М.С. в 19 часов 52 минуты (17 часов 52 минуты).

Суд считает, что действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: по характеру вспыльчивый, с соседями не поддерживает дружеские отношения, в употреблении спиртных напитков замечен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно и уверенно выступал в прениях, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, заявившего о том, что если бы не его алкогольное опьянение, он бы не совершил указанного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что в отношении ФИО1 имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после вручения ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «FORW ARD» черного цвета, находящийся на ответственном хранении у Т. М.С. – передать Т.М.С.;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +7-№, и детализацию телефонных соединений абонентского номера +7-№ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья