Дело № 2-337/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.07.2019г. в 19час. 17мин. на 22км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением КАА, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало. (дата) истец направил ответчикам вызовы на осмотр поврежденного транспортного средства. (дата). состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчики на осмотр не явились. Так как направление на ремонт истцом не было получено и выплата страхового возмещения не произведена, истец провел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122940рублей. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного. (дата). поступило решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 135900рублей, нотариальные расходы в сумме 200рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 944рублей, почтовые расходы в сумме 450рублей, моральный вред в сумме 5000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000рублей. 

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке. Однако, до ДТП автомобиль был передан на ответственное хранение ее бывшему мужу ФИО4, который передал автомобиль ФИО2 Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо КАА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019г. в 19час. 17мин. на 22км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением КАА, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 является собственников автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. 

Судом установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, ответчиком не была оспорена.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО2

Представителем ФИО3 – ФИО5 представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из пользования истицы.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 08 мая 2019г. произведен раздел имущества между ФИО3 и ФИО4, вступившим в законную силу 05.08.2019г.

Решением суда от 08.05.2019г. в собственность ФИО3 выделено следующее имущество: автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230000рублей. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 115000рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания общим имуществом супругов долга в сумме 200000рублей и распределении задолженности, отказано. 

В рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества судьей Грязинского городского суда Липецкой области определением от (дата). был наложен арест на автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Грязинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от (дата) наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №. 

17.12.2018г. постановлением судебного пристава исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области наложен арест на автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области от 17.12.2018г. ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а также за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, ФИО4 был предупрежден.

В судебном заседании установлено, что (дата). автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, был передан судебным приставом исполнителем на ответственное хранение ФИО4 ДТП произошло 24.07.2019г.

21.08.2019г. ФИО4 обратилась в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения похищенного автомобиля и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району от 29.08.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, как за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. 

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках рассмотрения заявления ФИО3 следует, что после раздела он передвигался на автомобиле Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №. 24.07.2019г. он дал автомобиль в пользование своему знакомому, который попал в аварию. После чего, данный автомобиль ФИО4 поставил в свой гараж. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО4 На основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 не должен был передавать никому данный автомобиль. Однако, ФИО4 передал автомобиль ФИО2, с участием данного автомобиля произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу. В исковых требованиях к ФИО3, ФИО2 суд считает необходимым отказать. 

Ремонт автомобиля истца был произведен на основании заказ-наряда № от 11.09.2019г. ООО «Сервис Авто-Л».

Оплата подтверждается актом выполненных работ № от 27.09.2019г. ООО «Сервис Авто-Л» и товарным чеком от 27.09.2019г. ООО «Сервис Авто-Л» на сумму 122940рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства представленные истцом документы, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 122 940рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 морального вреда, поскольку в исковых требованиях к страховой компании отказано, а взыскание морального вреда с физического лица за поврежденный автомобиль нормами гражданского - процессуального законодательства не предусмотрено. 

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором поручения оказания юридических услуг 22/07-19 от 29.07.2019г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №22/07 от 29.07.2019г. ИП ФИО6

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 200рублей за удостоверение копий документов, явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 133 140рублей (122 940рублей (сумма ущерба) + 10 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 200рублей (нотариальные расходы) = 133 140рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, а также с учетом оплаченной истцом, составляет 3 659рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 940рублей, судебные расходы в сумме 10200рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 659рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020г.

Судья Е.И. Тагина