Дело № 1-5/2021

УИД 13RS0017-01-2020-000153-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 12 марта 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куманевой О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Ашимова М.Р., представившего удостоверение №502 от 13 октября 2011 г. и ордер № 42 от 16 марта 2020 г., выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, 

потерпевшего, гражданского истца Д.Н.Н..,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2021 в отношении 

ФИО1 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 27 июля 2015 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 января 2017 г. апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия условно-досрочно на срок 4 месяца 28 дней;

имеющего судимость:

- 7 июня 2019 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г. приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, отбытая часть наказания составляет с 14 сентября 2017 г. по 11 марта 2021 г., 

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале февраля 2017 г. лицо № 1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, предложил другим лицам № 2, № 3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и ФИО1, с целью личного обогащения и извлечения прибыли, совершить совместно с ним тайное хищение денежных средств из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Д.Н.Н. На данное предложение ФИО1, а также лица № 2, №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласились, тем самым вступив в преступный сговор на совершение кражи, которую договорились совершить 27 февраля 2017 г. 

Примерно в 5 часов утра 27 февраля 2017 г. ФИО1, а также лица № 1, № 2, № 3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор встретились около дома № 167 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, и на автомобиле марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением лица № 1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, направились к мечети, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> в, где распределили свои преступные роли при совершении кражи, согласно которым лицо № 3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, должен был находиться возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо № 2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, а последний в это время должен был при помощи заранее приготовленной металлической монтировки, находящейся при нем, вскрыть створку окна указанного дома, а затем вместе с лицом № 2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, через окно проникнуть в дом и тайно похитить чужое имущество. Лицо № 1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в это время должен был находиться в салоне вышеуказанного автомобиля возле мечети, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> в, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц около дома предупредить об этом лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, по телефону. После этого ФИО1, а также лица № 1, № 2, № 3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, стали ожидать отъезда из дома Д.Н.Н. и его супруги Б.Е.А. Увидев, что примерно в 09 часов 00 минут 27 февраля 2017 г. из дома уехала Б.Е.А. а в 10 часов 30 минут Д.Н.Н.., лицо № 1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в салоне автомобиля, сообщил об этом ФИО1, а также лицам № 2, № 3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Примерно в 10 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 совместно с лицами № 1, № 2, № 3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, с целью хищения денежных средств, приступили к реализации своего преступного, корыстного умысла и согласно разработанному плану, а также распределенным ролям ФИО1 и лица № 2, № 3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор вышли из машины, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, через забор перелезли на придомовую территорию вышеуказанного дома, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, взобрался на рядом стоящий с домом деревянный поддон, при помощи, имеющейся при нем металлической монтировки, физическим усилием рук отогнул створку окна от оконного блока, открыл его и вместе с лицом № 2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, проник через открытое окно в указанный дом, а лицо № 3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в это время, исполняя свою роль, находясь около этого дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 и лицо № 2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Лицо № 1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, согласно ранее распределенным преступным ролям, находясь в салоне автомобиля, стоящего у мечети, расположенной по вышеуказанному адресу, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении около дома посторонних лиц предупредить об этом по телефону лицо № 2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Проникнув в жилой дом, лицо № 2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на втором этаже дома в спальной комнате в верхнем ящике прикроватной тумбы обнаружил и забрал принадлежащие Д.Н.Н. денежные средства в сумме 650 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и 300 долларов США, купюрами достоинством по 100 долларов США, по состоянию на 27 февраля 2017 г. по курсу Центрального банка Российской Федерации 57,4762 рубля за 1 доллар США, на общую сумму 17 242 рубля 86 копеек. После этого ФИО1 совместно с лицами № 1, № 2 и № 3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно, с похищенными указанными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив Д.Н.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 667 242 руб. 86 коп. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, М или С, точно он не помнит, кто именно, предложили ему совершить кражу денег из дома Д в с. Лямбирь, на что он согласился. 27 февраля 2017 г. утром за ним заехали М.Б.А. и С.А.В. на автомобиле марки «Мазда» под управлением М.И.Ш.., и они все вместе поехали в с. Лямбирь. Доехав до мечети, они остановились, М сказал им, что нужно подождать, когда из дома уедут Д со своей супругой. При этом они договорились, что М будет ожидать их в машине, а он, М и С направятся к дому. Увидев, что из дома уехала супруга Д.Н.Н. а позже уехал сам Д, М перевез их на улицу Крестьянская, где они вместе с М и С вышли из машины, и через поле направились к дому Д. Подойдя к дому, они перелезли через забор и оказались на придомовой территории дома. После этого, отжав монтировкой створку пластикового окна, открыл его и они с М через окно проникли в дом, а С остался на улице, чтобы в случае опасности предупредить их. М при этом находился в автомобиле и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо около дома, предупредить их. Проникнув в дом, они с М стали осматривать помещения и М крикнул, что нашел денежные средства. М положил в карман денежные средства, и они через окно выбрались из дома, вместе с С прошли через ворота, после чего на автомобиле за ними подъехал М, и они уехали все вместе в г. Саранск. Доехав до спорткомплекса «Мордовия» они в салоне автомобиля пересчитали денежные средства, их сумма составила 650 000 рублей и 300 долларов США. Денежные средства в размере 650 000 рублей они поделили между собой на четыре равные части, а 300 долларов оставили тому человеку, который сообщил информацию о нахождении в доме Д денежных средств. Сам лично он этого человека не знал, возможно, это была Т.

Данные показания ФИО1, с учетом их согласованности с другими исследованными доказательствами суд считает достоверными.

16 сентября 2017 г. ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил, что 27 февраля 2017 г. он, совместно с М, М и С совершил кражу денежных средств из дома Д.Н.Н.., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 213). 

В ходе проверки показаний на месте 2 октября 2017 г. (т.2 л.д. 8-14), с участием своего защитника, ФИО1 указал на мечеть в с. Лямбирь, около которой они совместно с М, С и М на автомобиле марки «Мазда 6» ожидали хозяина дома 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>, который по этой улице должен уехать на работу и где они договорились между собой, что М останется на этом месте в салоне автомобиля и будет наблюдать за обстановкой. При этом он должен был предупредить их по сотовому телефону, позвонить М, если хозяин дома вернется обратно домой. Он, М и С в это время должны были подойти к дому 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

данные изъяты> со стороны огорода по ул. Крестьянская, проникнуть в дом и похитить оттуда денежные средства. Затем ФИО2 указал на дом № 46 по ул. Крестьянская с. Лямбирь, через огород которого проходила дорога и указал на дом 

<

данные изъяты>, из которого 27 февраля 2017 г. они совместно с С, М и М похитили денежные средства, указав способ проникновения в жилой дом, путем отжатия монтировкой створки окна. 

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается также иными доказательствами.

Из показаний лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, М.А.Б.., данных в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2017 г. он совместно с ФИО1, С.А.В. и М.И.Ш. совершили кражу денежных средств из дома Д.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>. Он лично предложил совершить указанную кражу после разговора с Т, которая сообщила информацию, что в доме Д имеются денежные средства, и он будет отсутствовать в связи с выездом за границу. Утром 27 февраля 2017 г. за ним на автомобиле марки «Мазда» заехал М затем они заехали за ФИО1 и С.А.В.. и все вместе поехали в с. Лямбирь, в машине по дороге распределили роли каждого при совершении преступления. Они договорились, что М будет ожидать их около мечети в с. Лямбирь и будет наблюдать за окружающей обстановкой, при этом они договорились, что после совершения кражи, он позвонит М и он за ними подъедет. Он и ФИО2 согласно договоренности должны проникнуть в дом Д, а С должен находиться непосредственного около дома и наблюдать, чтобы не появились посторонние лица. Приехав в с. Лямбирь и дождавшись, когда супруги Д уедут из дома, он вместе с ФИО2, С направились к указанному дому, а М.И.Ш. остался ожидать их в автомобиле у мечети в с. Лямбирь. Подойдя к дому Д через улицу Крестьянская, они перелезли через забор, подошли к одному из окон, ФИО1 монтировкой отжал створку пластикового оконного блока и открыл окно. После этого он и ФИО2 через окно забрались в дом, и стали осматривать помещения. В прикроватной тумбе в спальной комнате на втором этаже дома он нашел денежные средства в размере 650 000 рублей и 300 долларов США, забрал их и они через окно покинули дом и прошли к автомобилю, в котором их ждал М. Приехав в г. Саранск, они разделили денежные средства на четыре равные части, 300 долларов США оставили в бардачке М, для того, чтобы он передал их Т в качестве вознаграждения, а также каждый по 5000 рублей и того 20 000 рублей оставили также в бардачке автомобиля М для Т

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания М.Б.А.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого М.Б.А.. (т.3 л.д. 97-101) показал, что в начале февраля 2017 г. он встретился с М.И.Ш.., в ходе разговора М.И.Ш. предложил ему совершить кражу денежных средств из дома, расположенного в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, пояснив, что в данном доме может находиться крупная сумма денежных средств. Похищенные денежные средства в размере 650 000 рублей они разделили на четверых поровну, а 300 долларов США взял М. Автомобиль марки «Мазда 6» М продал в этот же день на авторынке г. Саранска, после этого он, М и Ч поехали в г. Нижний Новгород, где М приобрел автомобиль марки «Хонда Аккорд» черного цвета у девушки за 600 000 рублей, по пути М ему и Ч показывал доллары США, которые находились у того в кошельке. Это были именно те доллары США, которые они похитили из дома в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия.

Из показаний лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, С.А.В.., данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 г., точную дату он не помнит, к нему приехали М и М и они договорились совершить кражу. Они объяснили ему, что кража будет совершена из дома с. Лямбирь, который принадлежит гражданину Д, на что он согласился. После этого они доехали до места проживания ФИО2, также объяснили ему, что нужно сделать, на что в последующем ФИО2 тоже согласился. Они договорились встретиться 27 февраля 2017 г. в 5 часов утра. В этот день за ним заехали М и М на автомобиле марки «Мазда» белого цвета, после чего они заехали за ФИО2 и направились в с. Лямбирь, где остановились около мечети, точное название этой улицы он не помнит. Встали напротив мечети. М и М периодически созванивались с девушкой, они сказали, что это была Т Девушка говорила, на каком автомобиле должен выехать из дома Д и они стали ожидать именно эту машину. Первой из дома выехал автомобиль марки «КИА», точную марку он сказать не может. Она направилась в сторону г. Саранска. Они с М направились на автомобиле за ней, а М и ФИО2 остались там. Они проследовали за данным автомобилем до Центрального рынка, увидев, что она пошла на работу, они уехали назад. Вернувшись обратно, к ним в автомобиль сели М и ФИО2 и они стали ожидать вторую машину марки «Ауди», на которой должен был выехать из дома Д. Когда Д выехал из дома, М довез его, М и ФИО2 до соседней улицы, из багажника они взяли монтировку или отвертку, и направились в сторону дома Д с задней части через огород. Дойдя до дома Д они перелезли через забор, взломали окноМ и ФИО2 залезли в дом, а он остался внизу наблюдать за окружающей обстановкой. М остался ожидать в машине и также наблюдать за окружающей обстановкой, за автомобилями на случай, если кто-то вернется в сторону дома. Через какое-то время, две - три минуты, М и ФИО2 вылезли из дома, у М в руках был сверток с деньгами, он засунул его под куртку, они выпрыгнули через окно, перелезли все трое через забор и покинули участок дома. М созвонился с М который встретил их на параллельной улице, где высаживал. Сев в автомобиль, они все вместе уехали в г. Саранска, доехав до спорткомплекса «Мордовия», они посчитали деньги, их оказалось 650 000 рублей и 300 долларов США. 650 000 рублей они поделили на четыре равные части, а 300 долларов США оставили М для того, чтобы он передал их Т

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания С.А.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого С.А.В. (т.3 л.д. 102-104) показал, что остановившись около спорткомплекса «Мордовия» они пересчитали деньги, которых оказалось 650 000 рублей и 300 долларов США. Рубли они поделили на четверых, доллары США они оставили М.

Из показаний лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, М.И.Ш. данных в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2017 г. им, а также ФИО1, С.А.В. и М.Б.А.., Т.А.С. было совершено преступление, а именно по п.п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. В начале 2017 г. в период общения с Т.А.С. ему стало известно о том, что у Д в доме хранится большая сумма денежных средств, в размере более 600 000 рублей. Дом расположен на 

<

адрес> Т предложила ему совершить хищение денежных средств из данного дома. Осознавая сложность и характер совершаемого преступления, он понял, что одному ему совершить данное преступление не предоставляется возможным, и он решил привлечь к совершению данного преступления М.Б.А. В период времени с января по февраль 2017 г. он встретился с М.Б.А.., которому в ходе беседы предложил совершить хищение денежных средств из дома Д. На его предложение М ответил согласием, но, оговорившись, что ему также одному будет сложно совершить данное преступление, и предложил ему привлечь еще двух ранее знакомых ему лиц - ФИО3, на тот момент ему не знакомого, и ранее ему знакомого С.А.В.., на что он в утвердительной форме дал согласие. В последующем М довел данную информацию до вышеуказанных лиц, обговорил с ними детали, на что они также ответили ему согласием. В последующем, при беседе с Т, она предоставила ему всю информацию о расположении комнат, нахождении денежных средств, о транспортных средствах, на которых передвигались проживающие в данном доме люди, а именно гражданка Б - супруга потерпевшего Д Также она предоставила информацию об отъезде данных лиц в скором времени за границу. Впоследствии совместно с Т они разработали план преступления, а также, то, что Т за представленную информацию получит денежные средства после совершения преступления. Так как она проживает напротив дома Д, в период совершения преступления, она уедет по месту учебы в город Самару, а они в данный период времени совершат преступление. На что она ответила согласием. Далее данной информацией он поделился с М.Б.А. на что он предложил встретиться со всеми участниками преступления и обговорить совместно план совершения данного преступления. В связи с этим в период времени с 1 января по 27 февраля 2017 года, точную дату он не помнит, он встретился с С, ФИО2, М в автомобиле «Мазда 6», принадлежащем его отцу и обговорили план совершения преступления и дату: рано утром 27 февраля 2017 г., на что все согласились, и все разъехались. После этого разговора Т уехала по ранее договоренной схеме в г. Самару для прохождения учебы, но в последующем она ставила их в курс дела по телефону. Ранним утром 27 февраля 2017 г. он по звонку М.Б.А. подъехал к его дому, где он проживал со своей сожительницей Ч.Д.М. Далее они заехали за ФИО1 и С.А.В.. и направились в с. Лямбирь Республики Мордовия на ул. Молодежная. При въезде на улицу Молодежная они остановились возле мечети и стали ожидать выезда потерпевших Д и Б, для совершения преступления. Они приехали около 6 часов утра, примерно в 9 – 9.30 выехала гражданская жена Д на автомобиле марки «КИА» золотистого цвета и направилась в сторону г. Саранска. После этого через какой-то период времени выехал автомобиль марки «Ауди 100» золотистого цвета, и направился от улицы Молодежная с. Лямбирь в сторону почты, то есть в противоположное направление от города Саранска. В этот момент из автомобиля вышли ФИО2, С, М. По второстепенной улице, а именно по ул. Крестьянкой, она прошли параллельно на ул. Молодежная и направились к дому Д. Он остался наблюдать за автомобилем. Через незначительный промежуток времени он увидел данный автомобиль проезжающим в сторону г. Саранска, не поворачивающего на ул. Молодежная, о чем он сообщил по телефону М.Б.А.., что стало сигналом к совершению преступления. После этого, ему стало известно со слов М.Б.А.., что М, С и ФИО2 перелезли через забор дома, находящегося по 

<

адрес> Путем отжима оконного блока, и повреждения его М и ФИО2 проникли в жилое помещение, а С остался на улице возле данного дома, наблюдать за окружающей обстановкой. После этого М, с его слов, проследовал на второй этаж, и из прикроватной тумбочки взял сверток с деньгами, находящийся в полимерном пакете. Сумма денежных средств в размере, как в последующем стало известно, составляла 650 000 рублей, купюрам достоинством по 5000 рублей и трех купюр достоинством 100 долларов США. М спустившись на первый этаж, сообщил об этом ФИО2, и завладел денежными средствами, они вышли тем же способом, через оконный блок и проследовали на улицу Крестьянскую. После чего позвонили ему и сказали, чтобы он их забрал. Он на автомобиле подъехал на ул. Крестьянскую, где в салон автомобиля сели М ФИО2 и С. М положил в бардачок полимерный пакет с денежными средствами. Подъехав к спорткомплексу «Мордовия», они открыли пакет с денежными средствами, их оказалось 650 000 рублей и 300 долларов США, разделили 650 000 рублей на 4 части в равных долях, а 300 долларов США они договорились передать гражданке Т.А.С.., что в последующем, после ее приезда он и сделал. С сыном потерпевшего Д.Н.Н. – Д.Н. он знаком, он был на прилегающей к дому территории, но в доме никогда не бывал.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания М.И.Ш.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого М.И.Ш. (т.3 л.д. 115-120) показал, что ему знаком Д.Н.Н. который проживал с родителями по адресу: 

<

адрес> Его отец Д.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей, и он полагал, что в их жилище может находиться значительная сумма денежных средств. Кроме этого, он бывал в гостях у Д.Н.Н. и видел, что у того родители живут в достатке. В начале февраля 2017 г. он решил совершить кражу денежных средств из дома Д.Н.Н. при этом он понимал, что одному совершить данное преступление сложно, поэтому он решил предложить совершить совместно кражу денежных средств знакомым М.Б.А. ФИО1 и С.А.В. 

В ходе предварительного следствия, М, М и С, будучи допрошенными в присутствии адвокатов после разъяснений им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ и положений статьи 75 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, не поясняли о причастности Т.А.С. к указанному преступлению.

После оглашения показаний С пояснил, что в дальнейшем он узнал от М о том, что 300 долларов США нужно было отдать Т. Сам лично он не присутствовал при передачи денег Т

После оглашения показаний М.Б.А. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в той части, что кражу денежных средств из дома, расположенного в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, ему предложил совершить М, указывая на то, что он лично предложил М ФИО2 и С совершить указанную кражу после разговора с Т которая сообщила информацию, что в доме Д имеются денежные средства. При этом пояснил, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, однако в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела Пролетарским районным судом г. Саранска он изменил свои показания, на которых он настаивает и в настоящее время.

После оглашения показаний М пояснил, что показания, отраженные в протоколе его допроса, являются недействительными, поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно утверждал о причастности Т к совершенному им совместно с ФИО2, М и С преступлению.

Несмотря на такие пояснения С, М и М суд считает их оглашенные показания достоверными и допустимыми ввиду их получения с участием защитников, от которых обвиняемые не отказывались, в протоколе допросов имеются их записи о личном прочтении и отсутствии замечаний к их содержанию, как у обвиняемых, так и у защитников. Кроме того, показания каждого из обвиняемых согласуются между собой. 

Из протокола явки с повинной М.Б.А. от 16 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 246), следует, что он добровольно сообщил о совершенной им совместно с М.И.Ш. ФИО1 и С.А.В. кражи денежных средств из дома Д.Н.Н. расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проверки показаний на месте 3 октября 2017 г. (т.2 л.д. 19-27), с участием своего защитника, М.Б.А. указал на мечеть в с. Лямбирь, около которой они совместно с ФИО2, С и М на автомобиле марки «Мазда 6» ожидали хозяина дома 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, который по этой дороге должен уехать на работу, и где они договорились между собой, что М останется на этом месте в салоне автомобиля и будет наблюдать за обстановкой. При этом он должен был позвонить по сотовому телефону ему и предупредить его, если хозяин дома вернется обратно домой. В это время он, ФИО2 и С должны были подойти к дому 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

данные изъяты> со стороны огорода по ул. Крестьянская, проникнуть в дом и похитить денежные средства. Затем М указал на дом 

<

адрес>, через огород которого проходила дорога и указал на дом 

<

адрес>, из которого 27 февраля 2017 г. они совместно с С, ФИО2 и М похитили денежные средства, указав способ проникновения в жилой дом, путем отжатия ФИО2 монтировкой створки окна. Также указал на спальную комнату, расположенную на втором этаже дома и прикроватную тумбочку, в верхнем ящике которой он обнаружил и похитил денежные средства в сумме 650 000 рублей и 300 долларов США.

Согласно протоколу явки с повинной С.А.В. от 15 ноября 2017 г. (т.2 л.д. 76-77), он добровольно сообщил о совершенном им совместно с М.И.Ш.., ФИО1 и М.Б.А. кражи денежных средств из дома Д.Н.Н.., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проверки показаний на месте 21 ноября 2017 г. (т.2 л.д. 82-85), с участием своего защитника, С.А.В. указал на участок местности напротив мечети в с. Лямбирь, где он совместно с ФИО2, М и М в автомашине последнего ожидал, когда уедет хозяин 

<

адрес> в феврале 2017 г. Далее указал на маршрут следования по полю к д. 

<

данные изъяты> для совершения кражи. Затем С указал на дом 

<

адрес>, из которого в феврале 2017 г. он совместно с М ФИО2 и М похитили денежные средства, указав на окно, через которое ФИО2 и М проникли в дом для совершения кражи денежных средств.

Анализ содержания показаний, данных ФИО1, а также М.И.Ш. С.А.В. и М.Б.А. позволяет суду сделать вывод о том, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой, указанные лица подробно рассказывали об обстоятельствах преступления и о размере похищенных денежных средств и первоначально в ходе предварительного следствия показывали о совершении ими указанного преступления. При этом суд относится критически к показаниям М.И.Ш. М.Б.А.., утверждавших о причастности Т.А.С. к указанному преступлению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого в инкриминированном ему деянии. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.Н.Н. (т.1 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 49-50), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своей супругой Б.Е.А. по адресу: 

<

адрес> Территория дома по периметру огорожена забором из металлопрофиля, с фасадной стороны дома забор из кирпича, где установлены металлические ворота и калитка, которые закрываются на замки на ключ. На оконных проемах дома по периметру установлены пластиковые окна с двухкамерными стеклопакетами, входные двери в дом металлические и закрываются на замки, оконные блоки закрываются на стандартные оконные замки, которые зимой находятся в закрытом положении, открываются только для проветривания. До 27 февраля 2017 г. в прикроватной тумбочке, которая расположена в спальной комнате на втором этаже дома, завернутыми в полимерный пакет хранились денежные средства в сумме 650 000 рублей и 300 долларов США. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, доллары США купюрами по 100 долларов. 27 февраля 2017 г. около 8 часов 30 минут его супруга Б.Е.А. уехала на автомобиле в г. Саранск на работу. Около 10 часов 30 минут он поехал на почту в с. Лямбирь Лямбирского района. Перед уездом он закрыл входную дверь дома, въездные ворота с калиткой на замки. Все форточки на оконных блоках были закрыты на запорные устройства. 27 февраля 2017 г. около 16 часов 00 минут он приехал домой и, зайдя в дом, почувствовал холод. Он зашел в гостиную комнату и увидел, что на полу перед кухонным гарнитуром лежит разбитая банка с кофейной гущей и полимерная бутылка с моющим средством, которые ранее стояли на подоконнике, перед мойкой. Форточка окна, которое выходит в западную сторону дома, открыта и имела повреждения, а именно было вырвано запорное устройство и отколот фрагмент оконного блока. Он предположил, что в его отсутствие кто-то проник в дом. После этого он поднялся на второй этаж в спальную комнату и посмотрел ящики прикроватной тумбочки, где хранились все денежные средства. В ходе осмотра он обнаружил, что похищены денежные средства в сумме 650 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 300 долларов США, купюрами по 100 долларов. 

Показания Б.Е.А.., допрошенной в ходе проведения следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 111-112), оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в целом аналогичны показаниям потерпевшего Д.Н.Н. дополнительно ею указано, что на протяжении нескольких лет ее супруг Д.Н.Н. хранит денежные средства дома по адресу: 

<

адрес>, в ящиках в прикроватной тумбочке, которая расположена в спальной комнате на втором этаже дома. Какая сумма денежных средств хранилась до совершения кражи, ей не известно. От супруга Д.Н.Н. ей стало известно, что когда они находились на работе, кто-то проник в их дом и похитил денежные средства в сумме 650 000 рублей и 300 долларов США, которые хранились в спальной комнате в верхнем ящике прикроватной тумбочки.

В ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2017 г. – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована вещная обстановка дома, на створке форточки окна в кухонной комнате обнаружен след от орудия взлома, произведено изъятие следа на пластилиновый слепок (т.1 л.д. 6-22).

Из протокола осмотра предметов от 27 марта 2017 г. (т.1 л.д. 164-168) следует, что осмотрен пластилиновый слепок со следом от орудия взлома.

Согласно заключению эксперта № 30 от 7 марта 2017 г. на пластилиновом слепке имеется один след орудия взлома. Механизм образования следа – давление (т.1 л.д. 81-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д.М. (т.2 л.д. 55-56, л.д. 101-104, л.д. 139-141), данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2015 г. она познакомилась с М.Б.А.., с апреля 2016 г. они стали проживать совместно. В апреле 2017 г. у них родился сын А. В конце февраля 2017 г. она и М.Б.А. находились дома. В это время М.Б.А. рассказал ей, что тот совместно с М.И.Ш. С.Н.А. и С.А.В. планируют совершить кражу денежных средств из дома, расположенного напротив дома Т.А. в с. Лямбирь Республики Мордовия. О том, что в данном доме могут находиться денежные средства, в большой сумме им сообщила Т.А.., которая также пояснила, где могут находиться денежные средства, а также когда отсутствуют хозяева в доме. Т.А. пояснила, что ранее неоднократно была в этом доме. Все это ей стало известно от М.Б. Она попыталась отговорить М от совершения преступления, а потом не придала этому никакого значения, посчитав, что М пошутил. В конце февраля 2017 г., точной даты она не помнит, проснувшись утром, М.Б.А. дома не было. Последний вернулся после обеда и сразу же прошел в комнату. М достал из кармана брюк денежные сродства в рублях, купюрами достоинством по 5000 рублей. Она пересчитала денежные средства, которых оказалось около 150 000 рублей. М.Б.А. ей пояснил, что данные денежные средства тот совместно с М.И.Ш.., ФИО1 и С.А.В. похитили из дома с. Лямбирь. В тот же день М.Б.А. предложил ей совместно с М.И.Ш. поехать в г. Ульяновск с целью приобретения последним автомобиля. В пути следования М.И.Ш. который сидел на переднем пассажирском сиденье, достал свой кошелек, открыл его и показал содержимое. В кошельке у М.И.Ш. она увидела доллары США в количестве трех купюр достоинством по 100 долларов каждая. Откуда М.И.Ш. взял деньги ей неизвестно, но она предположила, что указанные доллары США похищены из дома в с. Лямбирь.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.И. (т.2 л.д. 3-4), данных в ходе предварительного следствия, следует, что у ее сестры Ф.К.Н. в собственности имелся автомобиль марки «Хонда Аккорд», который она решила продать. 28 февраля 2017 г. она договорилась о встрече с мужчиной, который хотел приобрести данный автомобиль. В этот день был составлен договор купли-продажи транспортного средства, при составлении которого мужчина, который приобретал автомобиль, предъявил паспорт на имя М.И.Ш.. В отделении «Сбербанка» М.И.Ш. передал М.И.Ш. денежные средства в сумме 595 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Также М.И.Ш. предложил Ф.К.Н. расплатиться за покупку автомобиля долларами США, которые она у того видела в кошельке, когда М.И.Ш. доставал российские рубли.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. (т.3 л.д. 113-114), 27 февраля 2017 г. он приобрел у М.И.Ш. автомобиль марки «Мазда 6» за 450 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации собственником автомобиля марки «Мазда 6» являлся отец М.И.Ш. – М.Ш.Д.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализ показаний свидетеля Б.С.С. позволяет суду сделать вывод о том, что значимых для дела сведений они не содержат и доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО4 кражи денежных средств из дома Д.Н.Н. 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение и подтверждается показаниями лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу: М.И.Ш. С.А.В. и М.Б.А. данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку он совместно с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие очевидцев путем взлома створки окна проник в пригодный для проживания дом потерпевшего, откуда изъял и похитил денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Разрешая вопросы о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении хищения имущества совместно с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, был направлен именно на тайное изъятие имущества (денежных средств), и, совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению либо получил возможность беспрепятственного его использования. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, а также лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, предварительно договорились между собой на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Д.Н.Н. Инициатором совершения краж выступало лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который предложил ФИО1, а также другим лицам, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, совершить совместно с ним преступление, на что каждый из них согласились, после чего они распределяли свои роли при совершении преступления, а затем, действуя совместно и согласованно, похитили имущество потерпевшего. При этом, такой сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, а действия подсудимого и лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение их общего преступного результата по изъятию имущества. В связи с этим в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает наличие квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку для совершения хищения имущества умыслом подсудимого охватывалось изъятие имущества из дома Д.Н.Н.., путем незаконного проникновения в указанное жилое помещение, куда он не имел законного права проникать. Дом Д.Н.Н. пригоден для постоянного проживания в нем, обладает необходимыми признаками жилого помещения. Свободный доступ в указанный дом ни ФИО1, а также лицам, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, не предоставлялся.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам данного преступления, установленным в ходе судебного разбирательства и приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 7 июня 2019 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 90 УПК РФ, которым по этим же событиям совершения кражи имущества Д.Н.Н. 27 февраля 2017 г. были осуждены С.А.В. М.И.Ш. и М.Б.А. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с квалификацией их действий, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 207), получал консультативно-лечебную помощь в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д. 206).

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 апреля 2018 г. № 350 (т.2 л.д. 109-111) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 109-111).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее Соловьева наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д. 208), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 201, 202), по месту содержания и отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно (т.2 л.д. 204), в судебном заседании пояснившим, что он и его родители имеют хронические заболевания, они находятся у него на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления, изобличению других соучастников преступления, путем указания на них в своих объяснениях, данных сотруднику полиции (п. «и»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; в целом положительные характеристики личности по месту жительства, регистрации и по месту отбывания наказания, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (27 июля 2015 г. Пролетарским районным судом г. Саранска по ч. 2 ст. 162 УК РФ), наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально. На основании постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 28 дней.

В связи с этим в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, является опасный рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому при определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; оценивая его личность, суд приходит к выводу о назначении Соловьеву наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не достигнет целей наказания, в том числе предупреждение совершения Соловьевым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, учитывая, что им совершено преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, при опасном рецидиве преступлений, у суда не имеется, кроме того, такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по смыслу которой, эти правила назначения наказания применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Если рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено по инициативе сторон, указанные положения закона не применяются. В данном случае разбирательство уголовного дела в особом порядке судом прекращено по ходатайству потерпевшего, и уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Безусловных оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ, суд с учетом отношения подсудимого к труду, его личности, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого ФИО2, его материальное положение, полное признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 имеет судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г., наказание по которому им не отбыто. 

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применят общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, с зачетом отбытого по последнему приговору наказания.

В связи с этим окончательное наказание Соловьеву назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору от 7 июня 2019 г.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2015 г., суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2015 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2, совершившему умышленное преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

При этом ходатайство подсудимого о направлении его для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение для прохождения лечения от алкоголизма не подлежит удовлетворению, поскольку лечение организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором лицо отбывает наказание.

С учётом назначения Соловьеву наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 12 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний не женат, детей на иждивении не имеет, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим Д.Н.Н. заявлен гражданский иск по уголовному делу на сумму 166 850 рублей, который подсудимый признал.

Кроме того, потерпевшим Д.Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму 15 930 рублей, против удовлетворения которого ФИО2 возражал, пояснив, что при проникновении в дом Д путем отжима створки окна от оконного блока, не мог повредить его, так как он действовал аккуратно и ему была известна конструкция пластикового окна, так как незадолго до этого его работа была связана с установкой пластиковых окон.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. с М.И.Ш. М.Б.А.., С.А.В. и ФИО5 взыскано солидарно в пользу Д.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 647 282 руб. 86 коп., приговор суда в отношении ФИО1 по эпизоду деяния – тайного хищения чужого имущества (потерпевшего Д.Н.Н. от 27 февраля 2017 г.) отменен, в остальной части приговор суда вступил в законную силу.

Учитывая, что согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, сумма причинённого потерпевшему ущерба установлена приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. в размере 647 282 руб. 86 коп. (с учетом частичного возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д.Н.Н. заявленного к ФИО1 по данному уголовному делу, и считает необходимым, возложить на ФИО1 обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденными лицами: М.Б.А. С.А.В. и М.И.Ш.., в отношении которых был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения оконного блока в принадлежащем Д.Н.Н. жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

В связи с этим, гражданский иск Д.Н.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 15 930 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права за гражданским истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2015 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2015 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с момента провозглашения приговора – с 12 марта 2021 г. и до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора с 12 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. с 14 сентября 2017 г. по 11 марта 2021 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ранее осужденными: М.И.Ш., М.Б.А., С.А.В., в пользу Д.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 647 282 (шестьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Гражданский иск Д.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 930 рублей, оставить без рассмотрения, за гражданским истцом Д.Н.Н. сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционных жалоб и представления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Куманева

Дело № 1-5/2021

УИД 13RS0017-01-2020-000153-30