Дело № 2-1459/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность техника ОПС. Пунктом 10.1 данного договора истцу установлен оклад в размере 6500 рублей. Между тем истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 40000 рублей, путем перечисления на банковский счет, что подтверждается соответствующей выпиской банка. Часть заработной платы выплачивалась в кассе организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, оплата больничного произведена из суммы оклада, установленного трудовым договором. Невыплаченная сумма составляет 37379 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, однако компенсация за неиспользованный отпуск перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 11912 рублей 29 копеек, недоплата составила 95918 рублей 56 копеек. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающихся денежных средств причинило истцу нравственные страдания. Компенсация морального вреда оценивается в сумме 100000 рублей. 

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца оплаты листков нетрудоспособности в размере 37379 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 95918 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная в данном качестве по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. В судебном заседании не оспаривала факт недоплаты истцу денежных средств по листкам нетрудоспособности в сумме 1073 рубля 91 копейка и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3734 рубля 76 копеек. Расчет данных сумм с учетом произведенных выплат осуществляется на основании условий трудового договора, в соответствии с которыми должностной оклад истца составляет 6500 рублей, районный коэффициент 15%. Истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск в установленный законом срок. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, содержащий расчет пособия по временной нетрудоспособности. В судебном заседании пояснила, что при установлении факта невыплаты истцу пособия, оно подлежит взысканию с ответчика.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность техника ОПС.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11912 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что на дату увольнения компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно, невыплаченной осталась денежная сумма в размере 3734 рубля 76 копеек. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95918 рублей 56 копеек. Данная сумма исчислена истцом, исходя из размера заработной платы, превышающего размер оклада, предусмотренного условиями трудового договора.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, ежемесячный размер оклада истца установлен в сумме 6500 рублей, районный коэффициент составляет 15%.

Данный размер оклада соответствует тарифной ставке, отраженной в приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, а также справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении истцом заработной платы в сумме, предусмотренной условиями трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать установление ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств достигнутого между сторонами соглашения о выплате истцу понесенных расходов на горюче-смазочные материалы.

В качестве доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено условиями трудового договора, последним в материалы дела представлены справки, выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которым на банковский счет истца от ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступали денежные средства в размере от 40000 рублей до 45000 рублей. 

Кроме того, в качестве обоснования своей правовой позиции истцом представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ним и директором общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» ФИО5 

Воспроизведенная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора в полном объеме соответствует содержанию представленной истцом стенограммы.

Из содержания стенограммы разговора, усматривается, что в разговоре участвуют два лица, обращаются друг к другу по именам «Алексей» и «Виктор». Разговор между ними происходит относительно расчета по листкам нетрудоспособности, при этом ФИО1 требует произвести с ним расчет по листкам нетрудоспособности, исходя из суммы 40000 рублей, ежемесячно выплачиваемой ему в качестве заработной платы, на что следует от абонента отрицательный ответ с предложением выплаты пособия, исходя из официальной суммы 6500 рублей. 

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт установления и выплаты истцу заработной платы в размере, превышающем заработную плату, установленную условиями трудового договора.

Кроме того, следует отметить, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Даже установление достаточных данных о выплате истцу «серой» заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате истцу в сумме, исчисленной, исходя из размера заработной платы, установленной условиями трудового договора, что с учетом произведенной выплаты составляет 3734 рубля 76 копеек.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В силу ч. 1, 3 ст. 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на лечении.

Оплата по листку временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5176 рублей 35 копеек, по листку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3748 рублей 15 копеек, по листку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1784 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями. 

В ходе судебного заседания представитель третьего лица указала, что расчет пособия должен быть произведен, исходя из среднедневного заработка, равного 225 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика признала, что доплате подлежит сумма пособия по временной нетрудоспособности истца по первому листку нетрудоспособности в размере 518 рублей 82 копейки, по второму – 375 рублей 74 копейки, по третьему в размере 179 рублей 35 копеек. Общая сумма составляет 1073 рубля 91 копейка.

Порядок расчета пособия по нетрудоспособности истцом не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате листков нетрудоспособности в общей сумме 1073 рубля 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Длительная невыплата работодателем причитающихся работнику денежных средств в связи с нахождением на больничном, в связи с невыплатой в полном объеме денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск, повлекла существенное нарушение прав истца, испытавшего значительные нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Безопасности» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно предмету данного договора в числе предоставленных услуг значится составление претензии, подготовка жалоб в ФНС по Свердловской области, в прокуратуру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Безопасности» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде. 

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» в пользу ФИО1 оплату листков нетрудоспособности в размере 1073 рубля 91 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3734 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» отказать.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко