Уголовное дело №

УИД 26RS0№-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.А., старших помощников прокурора города Кисловодска Литвиненко Е.А., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО3 №1 – адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, среднее образование, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2018 года примерно в 13 часов 35 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 с учётом требований линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, легкомысленно относился к требованиям указанных Правил и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью более 62,4 км/ч, превышающей максимально допустимую на участке, где скорость движения ограничена до 40 км/ч, тем самым не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством выехавший со второстепенной дороги, применил экстренное торможение и пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 123,2 метра от угла 

<

адрес> и на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части дороги по ходу движения своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.А., двигавшегося во встречном направлении движения.

В результате нарушения ФИО2 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 №1, находящейся на заднем пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, множественных разрывов печени, гемоперитонеума, острой постгеморрагической анемии средней степени тяжести, закрытой травмы грудной клетки, закрытых переломов 3-4-5-7-8-9 рёбер справа с поперечным смещением отломков, ушиба правого лёгкого, правостороннего с гемопневмоторакса, закрытого перелома тела грудины без смещения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, роды вторые, ранние, преждевременные, оперативные при беременности 25 недель, преждевременной отслойкой низко расположенной плаценты, хориоамнионит, антенатальной гибели плода, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека, и пассажиру автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 №2, находящейся на заднем пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы груди в виде закрытых переломов 3-8, 10 рёбер слева, ушиба левого лёгкого, левостороннего гемоторакса, закрытого перелома левой ключицы, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично и показал суду, что он управляет автомобилем с 2013 года, в его пользовании находился автомобиль ВАЗ 21102. 13 мая 2018 года примерно в 13 часов он подъезжал к городу Кисловодску на указанном автомобиле и двигался со скоростью 90 км/ч в районе действия знака ограничения скорости 70 км/ч. В районе автозаправки «Роснефть» появилась полоса для обгона, и он перестроился в левую полосу. Затем он увидел, как с прилегающей дороги, то есть с 

<

адрес>, выехал автомобиль ВАЗ 2109, расстояние до которого было 15-20 метров. Он применил экстренное торможение, его автомобиль развернуло боком, затем он увидел автомобиль белого цвета, и больше он ничего не помнит, поскольку потерял сознание. Куда именно он ударил встречный автомобиль, он не помнит. Он пришёл в сознание лишь в машине скорой помощи.

Пояснил, что его автомобиль является переднеприводным, поэтому сначала тормозят передние колёса, а затем задние, при экстренном торможении, передние тормозят слегка, а задние сильнее. Из-за экстренного торможения автомобиль занесло боком, и управлять автомобилем он не смог.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в суде показала, что примерно в 13 часов 13 мая 2018 года на автомобиле CHEVROLET CRUZE под управлением её брата Б.В.А. она, её мать ФИО3 №2, дочь ФИО13 и супруга брата ФИО14 направились в 

<

адрес>. Она сидела за водителем, её дочь лежала у неё на руках головой к двери и засыпала. Она увидела, что прямо на них движется автомобиль, и больше она ничего не помнит. Ремнями безопасности никто не был пристёгнут, она не была пристёгнута, так как была беременная и у неё большой живот. Автомашина, на которой они ехали, двигалась по левой полосе. ДТП произошло за постом ГАИ. Когда они увидели, что на них движется машина, Б.В.А. что-то крикнул, но она не помнит, что именно. Она не помнит момента удара, и каким образом им оказывалась помощь. Посторонних предметов, о которые можно было удариться, в машине не было. Какими-либо заболеваниями она не страдала. После столкновения она пришла в сознание только в боксе, где увидела ФИО15 Он плакал и сказал, что они попали в аварию, что мама лежит рядом, а её дочь находится с отцом. Ей причинены телесные повреждения: разрыв печени, перелом рёбер, ушиб легкого, потеря ребёнка. Водитель ФИО2 к ним не обращался, извинения не приносил, помощи не предлагал;

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая в суде показала, что примерно в 13 часов 13 мая 2018 года на автомобиле CHEVROLET CRUZE под управлением её сына Б.В.А. она, её дочь ФИО3 №1, внучка ФИО13 и супруга её сына ФИО14 направились в 

<

адрес>. Погода в тот день была солнечная. Б.В.А. находился за рулём, рядом на переднем пассажирском сидении находилась ФИО14, она сидела за ФИО14, за Б.В.А. сидела ФИО3 №1 с её малолетней дочерью ФИО13 на руках. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. Она наблюдала за дорогой и видела, что по встречной движутся машины в две колоны. Они двигались по левой стороне. Когда они проехали пост ГАИ и выехали на мост, то она услышала, как Б.В.А. закричал: «он едет в лобовую». Б.В.А. свернул вправо и колесом тронул бордюр, она даже не поняла, что произошло столкновение. Б.В.А. как бы накрыл собой ФИО14 и закричал, все ли живы. Они попробовали выйти из автомобиля, но двери не открывались. Б.В.А. не смог открыть дверь и вылез через оконный проём водительской двери. Она видела, как со стороны 

<

адрес> бежали два сотрудника полиции, на месте происшествия уже находилось много людей. Неизвестный молодой человек ногой разбил стекло с её стороны. Подбежавшие люди помогли отодвинуть автомобиль от отбойника, она и ФИО14 вышли из автомобиля. Её внучка Лиза плакала, она хотела взять ребёнка, но не смогла, так как у неё были сильные боли, поэтому она присела. Вскоре подъехал ФИО16 и забрал ребёнка. Затем подошёл мужчина, который сказал, что он врач, посмотрел на ФИО3 №1, которая лежала в машине, и сказал, чтобы она не вставала. Вскоре приехала машина МЧС и два автомобиля скорой помощи. Её и ФИО14 отвезли в больницу. Когда они прибыли в больницу, ФИО3 №1 была уже там. Пришёл Б.В.А., просил прощения и плакал. ФИО3 №1 спросила, что случилось, на что ФИО15 сказал, что произошла авария.

В момент аварии она не была пристёгнута ремнём безопасности, и при столкновении ударилась о переднее кресло автомобиля. У неё были переломы семи рёбер и ключицы.

Ей наложили гипс и отправили на каталке в отделение в палату, делали обезболивающие уколы, так как подъёмы и опускания сопровождались сильными болями.

Через некоторое она узнала, что в её отделении находится молодой человек, который столкнулся с их автомобилем. Он к ней не подходил, но со стороны она видела, что ему было весело. Её дочь ФИО3 №1 была беременна, но после аварии потеряла ребёнка. Ни она, ни ФИО3 №1 не могли присутствовать на похоронах, так как находились в больнице. Ей диагностировали перелом семи рёбер, сочетанную травму, перелом ключицы, гидроторакс. После травматологического отделения она была переведена в хирургическое отделения, где ей делали пункции, ставили дренаж.

показаниями свидетеля Б. (до замужества Ф.) А.В., которая в суде показала, что в дневное время, примерно после 12 часов, 13 мая 2018 года она, её супруг Б.В.А., ФИО3 №1, малолетняя ФИО13 и ФИО3 №2 поехали в 

<

адрес> на автомобиле CHEVROLET CRUZE под управлением Б.В.А. Она сидела на переднем пассажирском сидении и смотрела в телефон. ФИО3 №2 сидела за ней, ФИО3 №1 держала на руках своего ребёнка ФИО13 и сидела за Б.В.А. Ремнями безопасности при этом никто не был пристёгнут. Движение было затруднено, и они ехали медленно. Они ехали по проспекту Победы 

<

адрес>, проехали пост ГАИ, находились на мосту. Когда она подняла голову, отреагировав на то, что Б.В.А. стал резко поворачивать вправо, то увидела, что на них движется встречный автомобиль белого цвета. Затем произошло столкновение. Она только помнит, как Б.В.А. вылез в окно автомобиля и начал звать на помощь. Она не могла выйти из автомобиля, так как его прибило к отбойнику. Удар пришёлся в левую сторону автомобиля. В автомобиле имелись боковые подушки безопасности, которые сработали. На дороге она видела оторванное колесо от их автомобиля. Через некоторое время ей помогли выйти, затем вышла ФИО3 №2, которая не могла повернуться в автомобиле. ФИО3 №1 из автомобиля не выходила, потому что потеряла сознание. Затем приехала скорая помощь и их увезли в больницу. Она отказалась от госпитализации. У неё было диагностировано сотрясение головного мозга и ушиб левого коленного сустава;

показаниями свидетеля ФИО16, который в суде показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, который находился в пользовании Б.В.А. 13 мая 2018 года ему позвонил Б.В.А. и сообщил, что они попали в ДТП на мосту за постом ГАИ, в сторону выезда из города. Впоследствии Б.В.А. рассказал, что им навстречу выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. Когда он приехал, то увидел две разбитые автомашины. Сотрудники МЧС доставали из автомобиля пострадавших, а затем приехала скорая помощь. Автомобиль CHEVROLET CRUZE находился на крайней правой полосе движения у отбойника, по направлению движения в сторону выезда из города. Автомобиль был разбит, повреждена вся левая сторона, а именно две двери, два крыла, капот, заднее колесо было оторвано. Автомобиль был оборудован подушками безопасности, на момент ДТП в рабочем состоянии были 6 подушек безопасности: 4 боковых и 2 за пассажирским креслом. В автомобиле не имелось детского кресла, а также, как ему стало известно, ремнями безопасности пассажиры пристёгнуты не были. У его супруги ФИО3 №1 было повреждено лицо, одежда была в крови. У его ребёнка ФИО13 лицо было в крови, находившийся на месте сотрудник полиции пояснил, что доставал у ребёнка стёкла изо рта. На месте происшествия он находился 5-7 минут и уехал после того, как его супругу и ребёнка забрала скорая медицинская помощь.

Автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета тоже был разбит, находился в развёрнутом состоянии, на две полосы движения посреди дороги по направлению в сторону 

<

адрес>. Водитель этого автомобиля лежал на асфальте без сознания.

показаниями свидетеля Б.В.А., который в суде показал, что 13 мая 2018 года он, супруга ФИО14, его мать ФИО3 №2, сестра ФИО3 №1, племянница ФИО13 направились в 

<

адрес>. Погода в тот день была ясная. В тот день он находился за рулём, на пассажирском переднем сиденье находилась его жена ФИО17 (до замужества Ф.), за ним сидела его сестра ФИО3 №1, за его женой сидела мать ФИО3 №2, между ними сидела племянница ФИО13, которой на тот момент было 1,5 года. Автокресла для ребёнка в автомобиле не было. Ремнями безопасности никто пристёгнут не был. Он двигался со скоростью 55-60 км/ч, движение было затруднено, впереди него ехал автомобиль «Опель» чёрного цвета. ДТП произошло после поста ГАИ на мосту. Примерно в 13 часов 00 минут, когда он двигался по левой полосе движения, то увидел, что примерно в 6 метрах от него ему навстречу движется автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета, как ему показалось со скоростью около 120 км/ч. Тогда он вывернул руль вправо и крикнул, чтобы все держались, он нажал на педаль газа, так как хотел увеличить скорость, чтобы разъехаться, но избежать столкновения не удалось. Торможение он не применял, поскольку, если бы он начал тормозить, то не смог бы избежать лобового столкновения. Он нажал на педаль газа, так как хотел увеличить скорость, чтобы уйти вправо и избежать столкновения. Удар пришёлся полностью в левую часть машины. Сработали две боковые подушки безопасности, две передние подушки безопасности не сработали, так как они отсутствовали. Автомобиль прижало к отбойнику. Он вылез из автомобиля через оконный проём водительской двери, так как не мог открыть дверь и начал звать на помощь, его сестра и его супруга находились в состоянии беременности. К ним подбежали несколько человек, которые помогли отодвинуть автомобиль от отбойника, разбили стекло задней двери, помогли ФИО3 №2 выйти, ФИО3 №1 находилась без сознания. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС.

Автомобиль, которым он управлял, CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, который формально принадлежит его зятю ФИО16 Он приобрёл данный автомобиль, но не успел его переоформить, в его пользовании он находился на протяжении 1,5 лет, и он сам следил за его техническим состоянием.

В результате ДТП у него было диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, ушиб правой половины таза, но от госпитализации он отказался. Его матери ФИО3 №2 был диагностирован перелом ключицы, перелом семи рёбер, ушиб лёгкого, у сестры ФИО3 №1 перелом десяти рёбер, грудной клетки, множественный разрыв печени, ушиб лёгкого, потеря плода на 6 месяце беременности;

показаниями свидетеля Б.С.А., который в суде показал, что 13 мая 2018 года примерно 13 часов 40 минут на служебном автомобиле Форд Транзит он перевозил 15 спортсменов из 

<

адрес> в санаторий 

<

адрес>. Погода в тот день была ясна. Он двигался со скоростью 60 км/ч. На дороге имелась разметка – двойная сплошная линия. Он проехал автозаправку «Роснефть», выехал на двухполосную дорогу и продолжил движение по правой полосе. Когда он подъезжал к мосту, его обогнал автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета и продолжил движение по левой полосе. Затем автомобиль ВАЗ 2110 пересёк сплошную, выехал на встречную полосу, удар пришёлся передней частью автомобиля ВАЗ 2110 в левую переднюю часть автомобиля CHEVROLET CRUZE. Автомобиль CHEVROLET CRUZE отбросило вправо и прибило к металлическому отбойнику, автомобиль получил сильные повреждения, и у него оторвало одно колесо. Дорожная обстановка в момент ДТП была нормальная. Он остановился, позвонил в диспетчерскую службу МЧС и вызвал скорую помощь. Ребята-спортсмены вышли из машины и направились к автомобилям. Также он видел, как водителя автомобиля ВАЗ 2110 вытащили и положили на асфальт. Сам он помощи никому не оказывал;

показаниями свидетеля К.Р.З., который в суде показал, что 13 мая 2018 года примерно в 13 часов 35 минут он ехал со своим братом на автомобиле ВАЗ 2109. Они двигались по проезжей части дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. За ними двигался автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета примерно со скоростью 80-90 км/ч. Возле АЗС «Роснефть», расположенной возле въезда в 

<

адрес>, появилась полоса для обгона, и автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета обогнал их по правой полосе движения, а затем снова перестроился в левый ряд. С прилегающей территории с 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета подрезал автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 белого цвета применил экстренное торможение. Автомобиль занесло, заднюю часть автомобиля ВАЗ 2110 белого цвета стало разворачивать, и он оказался на встречной полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз». Его автомобиль в то время находился на расстоянии примерно 150 м. В тот день было солнечно, дорога была ровной, имелась дорожная разметка – двойная сплошная. Автомобиль «Шевроле Круз» находился на своей полосе у отбойника, водительская часть автомобиля была разбита, и у автомобиля было оторвано заднее колесо. Автомобиль ВАЗ 2110 находился посередине, на сплошной полосе, передняя часть автомобиля была разбита. Он подбежал к автомобилю «Шевроле Круз», так как услышал крики водителя, что в машине находится ребёнок, беременная женщина. Он увидел, как водитель через оконный проём водительской двери вылез из автомобиля. Потом он подбежал с другой стороны автомобиля, разбил заднее окно автомобиля и помог пострадавшим выйти. На заднем сидении автомобиля находились две женщины и ребёнок. Он также подходил к водителю автомобиля ВАЗ 2110, которого уже вытащили из автомобиля, у него на груди лежал телефон. Он спросил у водителя, позвонил ли он родным, на что он ответил, что позвонил. После чего они с братом уехали;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.И., из которых следует, что 13 мая 2018 года примерно в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот день погода была ясная, осадков не было, покрытие дороги было сухим. Неровностей и выбоин на проезжей части не было. В автомобиле он находился один. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. Видимость проезжей части не была ограничена ни погодными условиями, ни какими-либо препятствиями, в том числе автомобилями, двигающимися в попутном и встречном направлении. На проезжей части имелась дорожная разметка – двойная сплошная. Перед ним на расстоянии примерно 150-200 метров по левому ряду двигался автомобиль «Шевроле Круз» белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, других машин перед ним не было. Во встречном направлении двигались различные автомобили, а именно по прилегающей дороге, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигались автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета и автомобиль бордового цвета. В это время по главной дороге в сторону 

<

адрес> по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль двигался на расстоянии примерно 230-250 метров от него, с какой скоростью двигался данный автомобиль, он не может сказать. Затем автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета выехал на главную дорогу перед автомобилем ВАЗ 2110 белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, применил экстренное торможение, после чего резко выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз» белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Удар пришёлся передней частью автомобиля ВАЗ 2110 в левую переднюю часть автомобиля «Шевроле Круз». От удара автомобиль «Шевроле Круз» отбросило вправо, а именно задней частью автомобиль ударился о бордюрный камень, от этого удара у него отвалилось заднее правое колесо, а переднюю часть автомобиля резко развернуло вправо после чего автомобиль передней частью столкнулся с металлическим отбойником. От удара автомобиль ВАЗ 2110 развернуло в левую сторону по ходу его движения, то есть автомобиль перекрывал левую полосу (обгона), расположенную за разделительной полосой слева по ходу движения его автомобиля. Затем он применил торможение, включил аварийную сигнализацию и остановился. Он подбежал к автомобилю ВАЗ 2110, над автомобилем стоял пар бело-голубоватого цвета, он предположил, что автомобиль может загореться, поэтому решил извлечь водителя из автомобиля. Водитель находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле, спиной он облокачивался на переднее пассажирское кресло и переднюю пассажирскую дверь. Он открыл дверь, водитель начал вываливаться из автомобиля, он подхватил его под руки и вместе с незнакомым мужчиной вытащил его из автомобиля. Водитель ВАЗ 2110 находился в сознательном состоянии, его трясло, на его голове было рассечение и текла кровь. Они оказали ему первую помощь и вызвали сотрудников скорой помощи. После к ним подошли двое парней, которые спросили водителя, хотел ли он уйти от девятки, на что он ответил, что да. Данные парни сообщили ему, что они ехали в одном направлении с автомобилем ВАЗ 2110, и водитель автомобиля ВАЗ 2110 «лихачил» на дороге, как именно, они не говорили, и он не спрашивал. До приезда скорой помощи он находился с водителем, чтобы в случае необходимости оказать ему помощь. Всё время водитель молчал, тогда он вернулся к автомобилю ВАЗ 2110, на коврике напротив переднего пассажирского кресла лежал сотовый телефон. Он взял телефон вернулся к водителю и спросил, кому нужно позвонить. Он попросил позвонить его жене. Примерно в 14 часов 10 минут приехал автомобиль скорой помощи и госпитализировал водителя. Автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, который выехал перед автомобилем ВАЗ 2110 продолжил движение в сторону 

<

адрес> (том 1, л.д. 175-178).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, установлено место столкновения транспортных средств автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии 123,2 метра от угла здания № по 

<

адрес> и на расстоянии 6,5 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

осмотром установлены следы торможения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, спаренные длинной 19,8 м, начало 29,8 м от места столкновения, конец 10 м от места столкновения и второй след длиной 11,6 м, начало 21,6 м от места столкновения, конец 10 м от места столкновения, первый след на расстоянии 4,5 м от края проезжей части, второй след – 6 метров от края проезжей части, третий след торможения длиной 9,5 м, начало 8,6 м от бордюра справа, конец – 9,5 м от бордюра справа, четвёртый след торможения длиной 10 м, начало 6 метров от края проезжей части, конец – 10,9 м от бордюра справа;

след юза длиной 7,5 м, начало от бордюра справа на расстоянии 6,8 м, конец - 6,4 м от бордюра справа, перед передней левой осью автомобиля ВАЗ 2110;

колесо правое от автомобиля «Шевроле Круз» на расстоянии 12,9 м от места столкновения, и в 3,5 м от колеса расположен бампер автомобиля «Шевроле Круз», а от места столкновения 16,4 м. Перед моторным отсеком обоих автомобиле розлив технической жидкости;

наезд на препятствие в виде бордюрного камня на расстоянии 12,9 м от места столкновения, наезд на отбойный брус на расстоянии 21 м от места столкновения, наезд на отбойный брус на расстоянии 22,5 м от места столкновения, от передней правой оси автомобиля «Шевроле Круз» до наезда на бордюрный брус 0,3 м;

повреждения автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>: передний бампер отсутствует, правое и левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левая передняя и задняя дверь, передние фары, левый и правой лонжерон, радиатор, аккумулятор, передняя панель, опоры передней подвески, вмятина крыши перед центральной стойкой, сверху слева, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо;

повреждения автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак 

<

данные изъяты>: передний бампер, передние крылья, капот, переднее левое колесо, левая передняя и задняя двери, заднее левое и правое крыло, правый и левый порог, задний бампер отсутствует, левое заднее колесо, правое заднее колесо отсутствует, левая передняя фара отсутствует, переднее лобовое стекло;

при производстве осмотра изъято: автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Б.В.А., водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельства о регистрации ТС на автомобили ВАЗ 2110 и «Шевроле Круз», страховой полис на имя Б.В.А., и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 7-23, 24-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед применением водителем ФИО2 экстренного торможения, в данной дорожной обстановке определяется более 62,4?66,1 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21102 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.3 с учётом требований линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 10.1 с учётом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. При выполнении условий, оговоренных в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступлением события (данного столкновения ТС).

На схеме ДТП зафиксированы спаренные следы торможения колёс автомобиля № (ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>), которые начинаются в левой полосе движения автомобиля № и ориентированы параллельно продольной оси проезжей части, затем данные следы меняют своё направление влево на полосу встречного движения, причём след правых колёс прерывается. Разрыв следа торможения правых колёс указывает на перераспределение подрессорных масс автомобиля с левой стороны на правую, значительная нагрузка на которые вывела колёса из заторможенного (заблокированного) состояния. При этом характер, траектория, направление оставленных колёсами № спаренных следов торможения, не переходящих в следы заноса, о которых в своих показаниях указывает водитель №, расстояние между следами позволяет констатировать, что данный автомобиль не находился в неуправляемом состоянии в момент выезда на полосу встречного движения. Водитель автомобиля № применил манёвр влево на полосу встречного движения (том 2, л.д. 27-36).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 232-233);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий технические повреждения передней части кузова, а именно: переднего капота, переднего фартука, силового агрегата, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего лобового ветрового стекла;

- автомобиль CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий технические повреждения передней левой части кузова, а именно: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, отсутствует заднее правое колесо, при осмотре салона автомобиля установлено, что с левой стороны имеются сработанные подушки безопасности, и фототаблицей к нему (том 2, л.д. 97-99, л.д. 100-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории «В», «С», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельство регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

- страховой полис серии ХХХ № на автомобиль CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

- мобильный телефон фирмы «4GOOD» IMEI 1 №, IMEI 2 № (том 2, л.д. 188-189);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 выставлен заключительный клинический диагноз: «Сочетанная травма. Множественные разрывы печени. Гемоперитонеум. Острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3-4-5-7-8-9 рёбер справа с поперечным смещением отломков. Ушиб правого лёгкого. Правосторонний гемопневмоторакс. Закрытый перелом тела грудины без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Роды вторые, ранние, преждевременные, оперативные при беременности 25 недель. Преждевременная отслойка низко расположенной плаценты. Хориоамнионит. Антенатальная гибель плода. ФИО3 №1 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная травма могла быть причинена пассажиру легкового автомобиля при соударении с частями салона автомашины вследствие столкновения автомашин (том 1, л.д. 167-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой ключицы, переломы 3-8 рёбер слева. Травма у ФИО3 №2 вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и причинила средней тяжести вред здоровью. Отмеченная травма могла быть причинена пассажиру легкового автомобиля при соударении с частями салона автомашины вследствие столкновения автомашин (том 1, 107-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 диагностированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 3-8, 10 рёбер слева, ушиба левого лёгкого, левостороннего гемоторакса; закрытый перелом левой ключицы. Данные повреждения возникли незадолго до первичной госпитализации в результате травматического воздействия – ударов твёрдыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, какими в том числе могли быть части салона автотранспортного средства в момент его столкновения. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 124-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 выставлен диагноз: «Ушиб нижней трети левого бедра. Ссадины колен». Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью. Отмеченная травма могла быть причинена пассажиру легкового автомобиля при соударении с частями салона автомашины вследствие столкновения автомашин (том 1, л.д. 70-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лопаточной области и лица справа». Травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинила лёгкий вред здоровью. Отмеченная травма могла быть причинена пассажиру легкового автомобиля при соударении с частями салона автомашины вследствие столкновения автомашин (том 1, л.д. 89-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.А. выставлены диагнозы: «Ушибы правой половины таза, правого коленного сустава». «СГМ? Ушиб области лба». Высказаться о сущности и тяжести причинённого вреда здоровью не представляется возможным, ввиду отказа от госпитализации» (том 1, л.д. 131-132);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выставлен предварительный диагноз: «Ушибленная рана лба и левого колена. Сотрясение головного мозга». Травма головы и коленного сустава вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинила лёгкий вред здоровью. Отмеченная травма могла быть причинена водителю легкового автомобиля при соударении с частями салона автомашины вследствие столкновения автомашин (том 1, л.д. 150-151).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

копией свидетельства о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 217);

копией водительского удостоверения 

<

данные изъяты> категории «В», «С», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 217);

копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 223).

Суд признаёт показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, показания свидетелей К.Р.З., Б.С.А., Б.В.А., Б. (до замужества Ф.) А.В., ФИО16, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля М.А.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что тяжесть вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 определена неверно, поскольку в ходе проведения операции по преждевременным родам установлено, что при извлечении плода выделились зловонные воды, и извлечён мёртвый плод.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что чувствовала себя хорошо, согласно выписки из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ в полости матки 1 живой плод, сердцебиение плода определяется, ЧСС – 146 в 1 минуту. ДД.ММ.ГГГГ у неё начались боли в нижнем отделе живота, кровяные выделения, сердцебиение плода не прослушивается. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в экстренном порядке была произведена операция.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что антенатальная гибель плода означает, что плод умер внутриутробно. Лапаротомия, кесарево сечение в нижнематочном сегменте поперечным разрезом, ревизия органов брюшной полости были выполнены в комплексе. В ходе операции в брюшной полости была обнаружена свежая кровь объёмом 50 мл, что свидетельствует о травматическом воздействии на брюшную полость. Далее была рассечена сама матка, выделились светлые зловонные воды. Зловонный запах является субъективным признаком хирурга-гинеколога. Признак наличия светлых вод является более объективным. Наличие крови в брюшной полости свидетельствует о травматическом воздействии на брюшную полость. 

Сочетанная травма является не только травмой брюшной полости, а говорит о травме грудной клетки, закрытых переломов шести рёбер, правостороннего гемопневмоторакса, то есть повреждения лёгкого и поступление в плевральную полость крови и воздуха. При повреждении лёгкого оно не справлялось со своей функцией, следовательно, плод испытывал гипоксию. Всё это в комплексе вызвало травматический шок, который также воздействовал на плод. Поэтому при совокупности всех перечисленных признаков можно сделать вывод о том, что травма такой тяжести безусловно привела к гибели плода. С момента ДТП и до оказания медицинской помощи прошёл один час, затем прошло время для подготовки к операции, время проведения операции, которое исчислялось часами. За это время в результате аутолиза тканей, возможно поступление мекония в кровь, поэтому хирург-гинеколог и ощущала запах. В случае давней гибели плода воды были бы мутные.

Доводы стороны защиты о грубой неосторожности потерпевших, которые в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристёгнуты ремнём безопасности, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и являются несостоятельными, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, доказательств того, что действия потерпевших, не пристегнувшихся ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда, стороной защиты не представлено.

Тяжкий вред здоровью потерпевшим причинён в результате виновных действий ФИО2

Утверждения стороны защиты о неверном определении скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 в связи с тем, что при проведении автотехнической экспертизы не принимались во внимание сведения о фиксированной скорости, которая позволяла сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств скорость автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, находилась в пределах допустимой относительно установленного ограничения скорости, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта А.А.А. следует, что фиксированная скорость на спидометре не отображает реальную скорость, поскольку, остановка пошагово спидометра произошла не в момент первичного контакта, то есть в момент соприкосновения деталей, бамперов автомобилей, а после ДТП, то есть после столкновения автомобилей. В результате чего произошло погашение кинетической энергии, которая пошла на деформацию кузовов, лонжеронов и других частей обоих автомобилей, поэтому на спидометре отображается скорость не в начале ДТП, а после обрыва электрической сети автомобиля. Методик, которые учитывают данные затраты кинетической энергии, нет. 

В заключении эксперта им приведена методика расчёта скорости по следам торможения. Очевидно, что скорость, которая установлена в рамках заключения, является скоростью, которая была погашена на следообразование, то есть на длину следов. Если бы имелась возможность определить скорость с учётом деформации, то она была бы значительно больше. Спидометр не отображает реальную скорость в момент соприкосновения транспортных средств. Если прерывание цепи произошло в момент соприкосновения автомобилей, то скорость, которая погашена на участке следов торможения, будет не учтена. 

Методика расчёта, которая приведена в заключении, учитывает, что скорость, которая погашена на участке торможения в 21 м составляла 62-66 км/ч. Дальше произошло столкновение и вся основная масса, количество кинетической энергии было затрачено на деформацию автомобилей, когда они уже остановились. Причиной ДТП является превышение скорости.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он применил экстренное торможение, поскольку с 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ 2109, и из-за экстренного торможения автомобиль занесло боком, и управлять автомобилем он не смог, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, траектория, направление оставленных колёсами ВАЗ 21102 спаренных следов торможения, не переходящих в следы заноса, о которых в своих показаниях указывает ФИО2, расстояние между следами позволяет констатировать, что данный автомобиль не находился в неуправляемом состоянии в момент выезда на полосу встречного движения.

Кроме того, эксперт А.А.А. пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ВАЗ 21102 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.3 с учётом требований линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 10.1 с учётом п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. Под технической возможностью в экспертной практике понимается возможность предотвратить наезд, столкновение путём снижения скорости вплоть до остановки, данные требования регламентированы п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и решается вопрос о технической возможности в отношении того водителя транспортного средства кому создана опасность. В данной ситуации опасность была создана водителю автомобиля «Шевроле». В рамках экспертизы было установлено, что идёт резкое отклонение следов торможения, они идут параллельно продольной оси по своей полосе, по своей стороне движения, а потом они меняют направление. Поскольку контакт между третьим транспортным средством не установлен, то в исследовательской части установлено, что водитель применяет в данном случае манёвр на встречную полосу, дорожный профиль горизонтальный, никаких смещений и уклонов там не имеется. Занос автомобиля ВАЗ 21102 не установлен, поскольку следы спаренные, ширина следов одинаковая и соответствует ширине колеи автомобиля ВАЗ 21102, а при заносе автомобиля следы превращаются в четыре, ширина между следами начинает изменяться вследствие того, что автомобиль начинает разворачивать. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости до 40 км/ч). Скорость автомобиля составляла не менее 62,4-66,1 км/ч, таким образом скорость была превышена на 22-26 км/ч. Именно такую скорость он смог посчитать, однако скорость превышала расчётную. При прерывании питания электрической сети скорость застывает, но она не отражает действительную в момент контакта. Скорость, зафиксированная на спидометре, является скоростью после деформации. Автомашина двигалась на большой скорости до столкновения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21102 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.3 с учётом требований линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 10.1 с учётом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Доводы о том, что ФИО2 применил экстренное торможение, и его автомобиль занесло, а также что экспертом не учтена фиксированная скорость, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов эксперта.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 двигался в населённом пункте при наличии на проезжей части других автомобилей, в условиях интенсивного движения. Указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения им установленных ПДД для населённых пунктов ограничений скорости, но и ограничение скорости в связи с интенсивностью движения. Указанные факторы ФИО2 при движении не учитывались.

В условиях данного происшествия перед применением экстренного торможения скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 составляла более 62,4?66,1 км/ч, при разрешённой скорости движения 40 км/ч, и автомобиль ВАЗ 21102 располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 регламентированы требованиями п. 1.3 с учётом требований линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 10.1 с учётом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2, не соответствовавшие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что он передвигался с допустимой скоростью, из-за выехавшего автомобиля применил торможение, его автомобиль занесло, и управлять он им не смог, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными, даны в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение преступления или на смягчение уголовной ответственности, и являются способом его защиты.

Таким образом, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание; впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом 1 курса очной формы обучения ЧПОУ «

<

данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 УК РФ и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

С учётом того, что совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту работы, вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также данных о его личности, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, а также с учётом наступивших последствий, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд принимает решение по назначению в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданскими истцами ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заявлены гражданские иски к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суду исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, который с момента дорожно-транспортного происшествия не принял никаких мер по возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

Гражданским истцом ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Гражданским истцом ФИО3 №2 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Факт причинения гражданским истцам ФИО3 №1 и ФИО3 №2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинённого вреда здоровью преступлением, совершённом ФИО2, в результате которого ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, множественных разрывов печени, гемоперитонеума, острой постгеморрагической анемии средней степени тяжести, закрытой травмы грудной клетки, закрытых переломов 3-4-5-7-8-9 рёбер справа с поперечным смещением отломков, ушиба правого лёгкого, правостороннего с гемопневмоторакса, закрытого перелома тела грудины без смещения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, роды вторые, ранние, преждевременные, оперативные при беременности 25 недель, преждевременной отслойкой низко расположенной плаценты, хориоамнионит, антенатальной гибели плода, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека, и пассажиру автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 №2, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы груди в виде закрытых переломов 3-8, 10 рёбер слева, ушиба левого лёгкого, левостороннего гемоторакса, закрытого перелома левой ключицы, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью человека.

В то же время размер компенсации морального вреда гражданскими истцами явно завышен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причинённых ФИО3 №1 и ФИО3 №2 физических и нравственных страданий, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 №1 500000 рублей, в пользу ФИО3 №2 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и в удовлетворении исковых требований ФИО3 №2 компенсации морального вреда в размере 700000 рублей суд отказывает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с ФИО2 80000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принимал участие адвокат Багдасарян Г.Г. на основании ордеров № С 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № С 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей ФИО3 №1

Потерпевшей ФИО3 №1 суду предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств в сумме 40000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств в сумме 40000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учётом сложности дела, длительности предварительного расследования, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях, расходы на юридическую помощь представителя потерпевшей, понесённые потерпевшей ФИО3 №1 в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 80000 рублей, подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, с учётом разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении подсудимого наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Кошкина А.К., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: в период срока ограничения свободы не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории города Кисловодска Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа – филиала по городу Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что осужденный, его адвокат вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 №1 к ФИО2 о взыскании 1500000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск ФИО3 №2 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 300000 (триста тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 №2 к ФИО2 о взыскании 700000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Заявление ФИО3 №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Багдасаряна Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО2, свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мобильный телефон фирмы «4 GOOD» IMEI 1 №, IMEI 2 №, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО2;

автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Г, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2;

автомобиль CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Г, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Б.В.А.;

водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное на имя Б.В.А., свидетельство о регистрации № № на автомобиль CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис серии ХХХ №, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении Б.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин