Дело № 3а-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного истца Б. и представителя административного истца В., представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.Н.,

в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени состоявшееся в ее пользу судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного акта на протяжении более пяти лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебном заседании административный истец Б., представитель административного истца В. на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям. 

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.Н., возражая относительно удовлетворения административного иска, пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленный ко взысканию размер компенсации полагала чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Б. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире 

<

адрес>, Б.А. – членом семьи нанимателя. 

Заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. № помещения квартир указанного жилого дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания. Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству от 25 января 2012 г. № 114р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в дома 

<

адрес>» администрации 

<

данные изъяты> территориального округа предписано отселить жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу 20 апреля 2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Б. на состав семьи из двух человек, включая Б.А., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение, состоящей не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее 

<

данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска.

20 апреля 2012 г. во исполнение указанного судебного постановления Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который на основании заявления взыскателя, поступившего в суд 18 мая 2012 г., направлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 5 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Б., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Обращение Б. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Б. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Б. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения принятого в пользу истца судебного постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г. следует включить период с 20 апреля 2012 г. до даты рассмотрения данного административного дела, что составляет 5 лет 1 месяц 12 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения решения суда действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входят в комплекс вопросов местного значения, подлежащих решению городским округом.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. признаны непригодными для проживания либо аварийными и подлежащими сносу 777 многоквартирных жилых домов общей площадью более 

<

данные изъяты> кв.м., где проживает более 18 000 человек. На исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 2 057 судебных решений, возлагающих на названный орган местного самоуправления предоставить гражданам во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения, общая площадь которых превышает 

<

данные изъяты> кв.м. 

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2012-2017 г.г. составляла, в среднем, от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

Для учета судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2013 г. было выделено 

<

данные изъяты> руб., что составило менее 1% доходной части бюджета городского округа. 

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 

<

данные изъяты> руб., в 2015 г. – 

<

данные изъяты> руб., в 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 54 судебных решений (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решений (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 284 судебных постановления (в том числе, 208 – в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 г.г.).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – по 

<

данные изъяты> руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 

<

данные изъяты> руб., что сопоставимо с величиной доходной части городского бюджета на финансовый год.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. В рамках реализации этой адресной программы планируется расселить 

<

данные изъяты> квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», в которых проживает 

<

данные изъяты> человек, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав. 

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2013-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 255 решений судов о предоставлении жилья (из них 208 – в 2016 г.), т.е. более половины от указанного выше общего числа исполненных за этот период судебных постановлений.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными. 

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») в течение 2012-2017 г.г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

Принятый в отношении административного истца судебный акт в общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на декабрь 2013 г. учтен под №, по состоянию на 1 апреля 2017 г. – под №.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 16 июля 2012 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.; также должник неоднократно (28 марта 2014 г., 19 ноября 2015 г., 27 января 2017 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общая сумма наложенных административных штрафов составила 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа.

На дату рассмотрения данного административного дела Б. не обеспечена помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> не включен в утвержденные в рамках реализации указанных выше адресных программ перечни подлежащих расселению домов аварийного и ветхого жилищного фонда. Представитель административных ответчиков Б.Н. в ходе состоявшихся по данному административному делу судебных заседаний затруднилась назвать даже примерную дату, к которой, с учетом существующей очередности, возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2012 г.

Учитывая, что указанным решением суда на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по предоставлению Б. и членам ее семьи жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более пяти лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Б. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Б. длительное время (после вынесения судебного постановления – более пяти лет) проживает в жилом помещении, не отвечающей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким помещениям. Неблагоустроенный деревянный двухэтажный жилой дом 

<

адрес>, где находятся занимаемые семьей административного истца комнаты, состоит из двух частей, построенных в 1917 г. и 1980 г.; здание значительно повреждено в результате пожаров, его конструктивные элементы поражены гнилью, степень физического износа его частей по состоянию на 14 сентября 2011 г. составляла 78% и 53% соответственно. Заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. № помещения данного многоквартирного дома признаны непригодными для проживания с указанием на необходимость сноса дома; при этом межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости отселения жильцов дома. Несмотря на то, что с указанного времени его техническое состояние ухудшается, данный многоквартирный жилой дом на дату рассмотрения дела не расселен.

Из видов внутреннего благоустройства дом обеспечен центральным отоплением, к центральным системам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения не подключен. Для Б., которой по медицинским показаниям противопоказано поднимать тяжести, проживание в таком жилом доме представляет определенные трудности.

Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности Б. не имеет. Уровень ее дохода не позволяет приобрести жилое помещение, в том числе, с использованием кредитных средств.

В течение всего периода исполнения судебного акта Б. совершала действия, направленные на понуждение должника к исполнению принятого в ее пользу судебного постановления: непосредственно после его выдачи предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления, органы государственной власти с заявлениями о принятии мер к исполнению принятого в отношении нее судебного постановления. Несмотря на это, конкретных мер к исполнению решения суда должником не принимается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Б., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к иным административным ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Б. также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Б. № в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», БИК 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова