... 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, Российской Федерации в лице МВД России, Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о компенсации морального вреда и возмещении расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Оренбургскому линейному отделу МВД России на транспорте о компенсации материального и морального вреда, указав, что 23.10.2017 г. в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... которое в последствии было отменено решением суда Оренбургского района Оренбургской области. Производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности. 

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... 

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ..., убытки в сумме ... 

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно предъявил их к Министерству финансов Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, Оренбургскому линейному отделу МВД России на транспорте.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечена РФ в лице МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.09.2017 г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представители ответчиков Министерства финансов Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, РФ в лице МВД России в судебное заседание не явились, предоставили в суд письменный отзыв, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора инспектор ГИАЗ Оренбургского ЛО МУД России на транспорте ФИО4 на рассмотрение не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства. 

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Оренбургский линейный отдел МВД России на транспорте и его должностные лица находятся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ. 

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица сотрудника линейного отдела МВД РФ на транспорте, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ – как главный распорядитель денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом. Во всех остальных случаях лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать наличие одновременно факта перенесенных им физических или нравственных страданий, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением лицу нравственных или физических страданий. 

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. 

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 требуется возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

По смыслу п. 8 информационного письма законное проведение производства по делу об административном правонарушении, которое имело место для лица, в отношении которого было проведено данное административное производство, неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 24.5, 27.1, 27.3 и 30.7 кодекса Российской федерации об административных правонарушения, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации с ст. 60 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Частью 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (без действием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 3 указанной статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. 

Судом установлено, что 23.10.2017 г. в 11 час. 30 мин. в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении N было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 158, 158.1, ч. 2,3,4 ст. 159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.2,3,4 ст. 159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.6 и ч. 2,3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятие судом решения о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности. 

В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия сотрудника признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания таковыми и не приводит доказательств, подтверждающих данный факт. В своем заявлении ФИО1 опирается на основания, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые послужили основанием для привлечения его к ответственности, а именно, что 14.10.2017 г. в 17 ч. 30 мин. названным лицом было совершено хищение на рабочем месте ГУП «Международный аэропорт Оренбург» полимерного пакета, в котором находились крем для лица, крем для глаз, крем для ног, разделочная доска, мыло, мочалка, чем причинен ущерб ФИО8 на сумму ...

Истец ссылается в иске, что при рассмотрении данного дела событие и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения не установлены. 

Между тем, прекращение производства по делу обусловлено истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям. 

Каких либо доказательств нарушения закона при составлении протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые бы не могли быть устранены в ходе рассмотрения административного дела, в том числе путем возвращения материалов дела в орган, должностному лиц, составившему протокол, суду не представлено, действия инспектора ГИАЗ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, были совершены в пределах ее полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку поступило сообщение о хищении имущества другого лица, что не было опровергнуто истцом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал суду, что он направлял материалы по делу в суд. Из материала ему известно, что в аэропорт поступило заявление ФИО8 о пропаже его вещей. В ходе проверки выяснилось, что истец, являясь сотрудником аэропорта, знал, что вещи потеряны в ходе перевозки пассажира. Данный пакет был положен истцом в тумбу, фактически он мог им распорядиться, поскольку все крема были новые, не использованные. 

У суда не имеется оснований не доверять допрошенному свидетелю, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана. 

Суд не соглашается с доводами истца о том, что у него отсутствовала реальная возможность распорядиться пакетом и его содержимым, поскольку он добровольно его выдал сотрудникам линейного отдела, поскольку пакет был принесет ФИО1 домой, где он имел возможность распорядиться его содержимым по своему желанию и выдал пакет только при явке сотрудников, производящих административные действия по установлению состава и события административного правонарушения. Расхождения в пояснениях супругов Н-вых о месте приобретения имущества, а также его стоимость не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства могли быть установлены в ходе административного производства, если бы дело не было прекращено в связи с истечением срока. 

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, каких – либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага судом установлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Причинно-следственная связь между действиями должностного лица, принявшего решение о привлечении последнего к административной ответственности на основании и во исполнение закона при наличии установленных законом оснований для привлечения ФИО1 к ответственности и волеизъявлением лица, не обязанного доказывать свою невиновность в рамках данного дела, однако, самостоятельно принявшего решение о заключении возмездного соглашения о выполнении юридических действий представителем на определенных сторонами соглашения условиях, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, Российской Федерации в лице МВД России, Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о компенсации морального вреда и возмещении расходов– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 07 февраля 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...