№ 2-1715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 10 октября 2016 года между ПАО Банком «ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 2127000 рублей на срок до 10 октября 2023 года под 18,9 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 10 октября 2016 года должнику предоставлены денежные средства в размере 2127000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствие с кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком не выполнено. Ответа на требование не представлено. По состоянию на 15 января 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2416202 рубля 63 копейки. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, банк по собственной инициативе снизил размер неустойки. С учётом снижения неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, общая сумма требований составила 2395563 рубля 20 копеек, из которых 2062018 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 325912 рублей 51 копейка - задолженность по процентам, 2293 рубля 27 копеек - задолженность по неустойке, 5338 рублей 66 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 2395563 рублей 20 копеек, из которых 2062018 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 325912 рублей 51 копейка - задолженность по процентам, 2293 рублей 27 копеек - задолженность по неустойке, 5338 рублей 66 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20177 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст.35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как заёмщиком, кредитного договора № 

<

***> от 10 октября 2016 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор 

<

***> от 10 октября 2016 года, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №40817810500983001850, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, анкета-заявление на получение потребительского кредита от 10 октября 2016 года.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с мая 2017 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10 октября 2016 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 15 января 2018 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № 

<

***> от 10 октября 2016 года в сумме 2395563 рублей 20 копеек, из которых 2062018 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 325912 рублей 51 копейка - задолженность по процентам, 2293 рубля 27 копеек - задолженность по неустойке, 5338 рублей 66 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения, в том числе и с учётом того, что истцом размер неустойки уменьшен самостоятельно.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2395563 рублей 20 копеек, из которых 2062018 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 325912 рублей 51 копейка - задолженность по процентам, 2293 рубля 27 копеек - задолженность по неустойке, 5338 рублей 66 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20177 рублей 82 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 565 от 26 марта 2018, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 октября 2016 года в сумме 2395563 рублей 20 копеек, из которых:

- 2062018 рублей 76 копеек - сумма основного долга,

- 325912 рублей 51 копейка - сумма задолженности по процентам,

- 2293 рубля 27 копеек - сумма задолженности по неустойке,

- 5338 рублей 66 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20177 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан