Дело № 2-236/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 30 октября 2017г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Зинаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 и ФИО6 к СПК колхоз «Путь к коммунизму» о взыскании ущерба,

Установил:

В суд обратился ФИО5 с иском к СПК колхоз «Путь к коммунизму» о взыскании ущерба. Требования истца обоснованны тем, что у него в собственности в 2016г. имелось 40 пчелосемей. По договору возмездного оказания услуг от 20.07.2016г. пасека истца была расположена на землях ООО «Агрокомпани» на территории Мамонтовского района на границе с полем № 10 полеводческой бригады № 3 СПК колхоз «Путь к коммунизму». С 28 августа по 14 октября 2016г. у истца произошла массовая гибель пчел по причине того, что ответчик 26 и 28 августа 2016г. проводил обработку пестицидами поля № 10, возле которого была расположена пасека. При проведении обработки полей пестицидами ответчиком были нарушены требования санитарных правил в части не принятия мер по оповещению о предстоящей обработки полей. За данные нарушения СПК был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Всего у истца погибло 20 пчелосемей, стоимость которых составляет 80 000 рублей. Кроме того, стоимость меда полученного из ульев погибших пчелосемей составляет 249 600 рублей, всего ущерб причинен истцу на сумму 329 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Генрих А.А. обратился в суд с аналогичным иском к СПК колхоз «Путь к коммунизму» о взыскании ущерба. Требования истца обоснованны тем, что у него в собственности в 2016г. имелось 75 пчелосемей. По договору возмездного оказания услуг от 20.07.2016г. пасека истца была расположена на землях ООО «Агрокомпани» на территории Мамонтовского района на границе с полем № 10 полеводческой бригады № 3 СПК колхоз «Путь к коммунизму». С 28 августа по 14 октября 2016г. у истца произошла массовая гибель пчел по причине того, что ответчик 26 и 28 августа 2016г. проводил обработку пестицидами поля № 10, возле которого была расположена пасека. При проведении обработки полей пестицидами ответчиком были нарушены требования санитарных правил в части не принятия мер по оповещению о предстоящей обработки полей. За данные нарушения СПК был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Всего у истца погибло 29 пчелосемей, стоимость которых составляет 116 000 рублей. Кроме того, стоимость меда полученного из ульев погибших пчелосемей составляет 612 600 рублей, всего ущерб причинен истцу на сумму 728 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 116 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2017г. указанные дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 увеличил сумму исковых требований до 329 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика. Истец Генрих А.А. также увеличил сумму иска до 728 600 рублей, впоследствии снизив сумму иска до 574 600 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО5, Генрих А.А. и их представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, пояснив аналогично изложенному. Истец Генрих А.А. уточнил, что его пасека состояла из 69 пчелосемей. 29 августа 2016г. по прибытии на пасеку истцы обнаружили массовую гибель пчел. Затем они узнали, что СПК 26 и 28 августа проводил обработку поля пестицидом, считают, что массовая гибель пчел произошла именно в результате обработки ответчиком поля, так как до этого пчелы были здоровы, никаких заболеваний не имели. Генрих А.А. также пояснил, что его пчелы продолжали гибнуть вплоть до ноября 2017г. В октябре 2016г. была создана комиссия для осмотра пасек истцов, были отобраны погибшие пчелы и мед для направления в лабораторию для проведения анализа и установления причин гибели пчел. Однако данный анализ произведен не был по причине истечения длительного промежутка времени с момента начала гибели пчел и до момента поступления погибших пчел в лабораторию. В мае 2017г. истцами была создана комиссия, которая зафиксировала количество пчелосемей у истцов, 20 пчелосемей у ФИО5 и 40 пчелосемей у Генриха А.А., а также количество меда полученного истцами с пасеки. Мед в настоящее время находится у истцов, так как по мнению истцов, мед не подлежит употреблению или дальнейшей переработке.

Представитель ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали, пояснив, что истцами не представлено доказательств вины ответчика в гибели пчелосемей.

Третьи лица, будучи извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО5 имеется пасека, которая по состоянию на август 2016г. состояла из 40 пчелосемей, в собственности истца Генриха А.А. имеется пасека, в которой по состоянию на август 2016г. находилось 69 пчелосемей. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истцов, так и представленными доказательствами, а именно договорами возмездного оказания услуг от 20.07.2016г. заключенными между истцами и ООО «Агрокомпани» по оказанию услуг в виде опыления подсолнечника, актами от 11 октября 2016г., ветеринарно-санитарным паспортом пасеки на имя Генриха А.А.

Указанные пасеки истцов на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от 20.07.2016г. по оказанию услуг в виде опыления подсолнечника, были расположены на землях ООО «Агрокомпани» на территории Мамонтовского района Алтайского края вблизи с. Украинка на границе с полем № 10 полеводческой бригады № 3 СПК колхоз «Путь к коммунизму». Данное обстоятельство подтверждается представленными схемами расположения поля № 10 и пасек истцов и сторонами не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что 26 августа 2016г. в период времени с 21.00 часа до 24.00 часов и 28 августа 2016г. с 22.00 часов до 4.00 часов 29 августа 2016г. ответчиком СПК колхоз «Путь к коммунизму» проводилась обработка поля № 10 в полеводческой бригаде № 3 препаратом «Диктатор». Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и представленными доказательствами. 

Согласно Инструкции о транспортировке, применении и хранении пестицида Диктатор, данный препарат относится к 3 классу опасности для пчел (малоопасные). Обработку следует проводить в утренние или вечерние часы при скорости ветра до 4-5м/с. Погранично-защитная зона для пчел – не менее 2-3км (не менее 5-6км при авиаприменении). Продолжительность ограничения лета пчел не менее 3-4 часов (тоже при авиприменении). Необходимо соблюдение общих требований «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» в части обязательно предварительного (4-5сут.) оповещения местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, срока и зонах его применения.

При проведении обработки указанного поля, ответчиком были нарушены требования п.2.16 и п.2.27 СанПиН 1.2.2584-10 ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К БЕЗОПАСНОСТИ ПРОЦЕССОВ ИСПЫТАНИЙ, ХРАНЕНИЯ, ПЕРЕВОЗКИ, РЕАЛИЗАЦИИ, ПРИМЕНЕНИЯ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ И УТИЛИЗАЦИИ ПЕСТИЦИДОВ И АГРОХИМИКАТОВ в части непринятия мер по своевременному оповещению населения и владельцев пасек о запланированных работах. За данные нарушения СПК колхоз «Путь к коммунизму» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из актов от 11 октября 2016г. комиссией произведен осмотр пасеки состоящей из 40 пчелосемей принадлежащих ФИО5, установлено, что 25.08.2016г. проводилась обработка полей пестицидом «Диктатор» установлена гибель пчел, при этом в акте указано, что есть полностью погибшие семьи в ульях, есть 2-3 улочки в улье. Также комиссией произведен осмотр пасеки состоящей из 69 пчелосемей принадлежащих Генриху А.А., установлено, что 25.08.2016г. ночью проводилась обработка полей пестицидом «Диктатор», установлена гибель пчел, при этом в акте указано, что есть полностью погибшие семьи в ульях, есть по 2-3 семьи в улье. Таким образом, на момент осмотра пасек ФИО5 и Генриха А.А. точное количество погибших пчелосемей у истцов комиссией не установлено. Комиссией произведен отбор у истцов погибших пчел, меда, перги в сотах для направления в Алтайскую краевую ветеринарную лабораторию. 

Из актов от 25 мая 2017г. следует, что комиссией произведен осмотр пасеки принадлежащей ФИО5, установлено, что пасека состоит из 20 пчелосемей. Произведен осмотр и взвешивание меда в сотах и медоперговых рамках, установлено наличие 447кг меда в рамках. Также комиссией произведен осмотр пасеки принадлежащей Генриху А.А., установлено, что пасека состоит из 40 пчелосемей. Произведен осмотр и взвешивание меда в сотах, медоперговых рамках, флягах и пластиковой таре, установлено наличие 769кг меда в рамках, 416кг меда во флягах и 188кг меда в пластиковой таре.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению обработки поля и возникшим у истцов ущербом, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие гибель пчелосемей истцов именно от обработки ответчиком поля № 10 пестицидом «Диктатор». Из Инструкции о транспортировке, применении и хранении пестицида «Диктатор», данный препарат относится к 3 классу опасности для пчел (малоопасные).

Доводы о том, что пчелы истцов до обработки поля пестицидом не имели заболеваний, не подтверждает причину их гибели именно от обработки поля пестицидом «Диктатор». Кроме того, из акта исследования от 4.10.2016г. (л.д. 24) следует, что для исследования на наличие заболеваний: варроатоз, браулез, акарапидоз были доставлены пчелы принадлежащие Генриху А.А. Пчелы с пасеки принадлежащей ФИО5 на наличие заболеваний не исследовались, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки у ФИО5 по состоянию на август 2016г., отсутствовал.

Доводы о привлечении СПК к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение п.2.16 и п.2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в части непринятия мер по своевременному оповещению населения и владельцев пасек о запланированных работах по обработке поля № 10 пестицидом, также не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика по обработке поля и гибелью пчелосемей у истцов, а подтверждает лишь факт обработки поля пестицидом «Диктатор» в период времени с 21.00 часа до 24.00 часов и 28 августа 2016г. с 22.00 часов до 4.00 часов 29 августа 2016г. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2016г. о привлечении СПК к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также не подтвердили причины гибели пчелосемей у истцов. Напротив, свидетели, участвовавшие в составе комиссии по отбору погибших пчел от 11 октября 2016г., пояснили, что отбор погибших пчел производился с каждого улья, в некоторых ульях находились живые пчелы. Кроме того, свидетель ФИО2 являющийся государственным ветеринарным инспектором, пояснил, что истцы обратились к нему только 11 октября 2017г. для создания комиссии по отбору подмора пчел, с целью установлению причин гибели пчел, однако, в связи с длительным промежутком времени истекшим с момента гибели пчел и до предоставления в лабораторию, причина гибели пчел не была установлена. 

Из пояснений самого истца Генриха А.А. следует, что на его пасеке пчелы продолжали гибнуть вплоть до конца 2016г., 29 погибших пчелосемей было по состоянию на январь 2017г., причины гибели погибающих пчел также не были установлены. Однако, из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки Генриха А.А. (л.д. 60) следует, что по состоянию на 1 октября 2016г. у Генриха А.А. имеется 69 пчелосемей. 

По указанным выше основаниям, суд считает, что истцами не доказано количество погибших пчелосемей. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, принимавшие участие в осмотре пасек истцов 25 мая 2017г., подтвердили лишь наличие у ФИО5 20 пчелосемей, у Генриха А.А. – 40 пчелосемей, данный вывод был ими сделан по количеству ульев у каждого истца. Данный осмотр пасек был проведен 25 мая 2017г., то есть спустя значительный промежуток времени после действий СПК по обработке поля пестицидом.

Суд также считает необоснованным включение истцами в состав ущерба полученного с пасек мёда, поскольку доказательств непригодности мёда к использованию по назначении, его употребления в пищу, дальнейшей переработке, истцами не представлено. Представленный истцом Генрихом А.А. протокол испытаний № 400/5239 от 11.10.2016г. подтверждает, что истцом представлен для исследования мёд разнотравье с датой выработки 5.09.2016г, в котором содержание пестицида с действующим веществом «Дикват» менее 0,025кг/кг., то есть содержание пестицида не определено. Кроме того, данное испытание проведено по Методическим указаниям по определению количеств Диквата в клубнях картофеля МУК 4.1.2070-06. Из пояснений истцов следует, что полученный ими с пасек мед находится у них в рамках, а у истца Генриха А.А. во флягах и пластиковой таре. Однако истцом Генрихом А.А. не доказано факта получения мёда во флягах и пластиковой таре именно со своей пасеки, а не из иного источника. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При рассмотрении дела истцом ФИО5 исковые требования были увеличены до 329 000 рублей, истцом Генрихом А.А. исковые требования увеличены до 728 600 рублей, затем снижены до 574 600 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Завьяловского района государственная пошлина в сумме 3290 рублей, исходя из суммы иска 329 000 рублей. С Генриха А.А.подлежит взысканию в доход бюджета Завьяловского района государственная пошлина в сумме 4460 рублей, исходя из суммы иска 574 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к СПК колхоз «Путь к коммунизму» в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 3290 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 ноября 2017 года.