РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смартфон 

<

данные изъяты> GB Rose Gold стоимостью 37 699 руб. На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы приобретенный телефон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому назначению и не соответствует качеству товара. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», усматривается, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается, дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства, дефекты носят производственный характер. По сообщению 

<

данные изъяты> компания не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 37699 руб.; убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 65 973,25 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещение убытков в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 36,96 руб., расходы за консультационные услуги – 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления – 3 500 руб.; расходы за подачу искового заявления в суд – 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 37 699 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания почтовых расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 146,26 руб., остальные требования остались неизмененными. Также дополнил, что телефон был сдан истцом в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ телефон находится в ООО «Полифорт» как и было прописано ответчиком в ответе на первую претензию в телеграмме. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику вторая претензия. После того как прошло 20 дней, ответчиком была отправлена еще одна телеграмма, в которой прописано, что дефект является устранимым. Юридически значимым обстоятельством является то, что истец подал претензию, хоть и не знал правильно или нет. Представитель истца считает, что вся процедура была соблюдена, устройство было сдано для безвозмездного устранения недостатков, но ремонт не произведен ответчиком в установленный законом срок и соответственно требования не были удовлетворены, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что истцом требования о безвозмездном устранении недостатков предъявлено не было, в связи с этим недостатки не были устранены и это первая причина, поэтому компания не обладала полномочиями и обязанностями исполнять данное требование, поскольку его не существовало. Вторая причина - это наличие несущественного недостатка в устройстве. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Представители третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время 

<

данные изъяты>») смартфон 

<

данные изъяты> 16 GB Rose Gold, стоимостью 37 699 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 33).

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток – «не включается, не заряжается».

Судом установлено, что ФИО1 с целью определения причины выявленного в телефоне дефекта обратился в 

<

данные изъяты> По результатам проведенных исследований экспертом 

<

данные изъяты> составлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> GB Rose Gold imei: №, не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства, дефекты носят производственный характер. По сообщению 

<

данные изъяты> компания 

<

данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для мобильных телефонов, таким образом, мобильный телефон имеет дефект не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 117-122). 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Эппл Рус» претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также расходов на проведение экспертизы (л.д. 30-31). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 28-29). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму, в которой указали, что компания предлагает безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, поскольку все недостатки являются устранимыми и в случае согласия просили сдать устройство в 

<

данные изъяты>» (л.д. 106), и данная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 было сдано устройство в ООО «Полифорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена вторая претензия в адрес ООО «Эппл Рус», в которой истец указал, что в процессе эксплуатации у телефона выявились неисправности - не включается, и просил выплатить ему стоимость некачественного сотового телефона в размере 37 699 руб. (л.д. 107, 108, 113, 114), и данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой указали, что истцу отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку недостатки являются устранимыми, компания предлагала предъявить истцу требование о безвозмездном устранении недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 110), данная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца и была представлена копия данной телеграммы (л.д. 116). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Однако, как следует из материалов дела, такой порядок истцом соблюден не был.

Суд отмечает, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Между тем, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Между тем, требования истца ФИО1 как в первой, так и во второй претензии было о возврате денежных средств за некачественный товар. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец к импортеру товара не обращался. На предложение ООО «Эппл Рус», указанной в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, заявить им требование о безвозмездном устранении недостатков товара, истец не высказал своей позиции, предъявляя требования только о возврате денежных средств. 

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что требование пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков товара), потребителем выполнено не было.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

В связи с чем, суд не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Как установлено судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных сумм не имеется, то соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойки по ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова