УИД 66RS0015-01-2025-001228-31

Дело № 33-16102/2025

Мотивированное 

определение

 составлено 11.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование указав, что 

<

дата> умер ФИО3, приходившийся отцом истцу и ответчику, в ходе выполнения задач специальной военной операции. Запись о смерти сделана 

<

дата>. О смерти ФИО3 истцу стало известно 

<

дата>, когда он получил извещение из военного комиссариата, в связи с чем в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии после его смерти наследства обратиться не смог. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

На основании изложенного, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Восстановлен ФИО1 (паспорт 

<

...>) срок для принятия наследства после смерти ФИО3, 

<

...>

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец и наследодатель не общались друг с другом на протяжении последних 15 лет, даже после переезда ФИО3 обратно в г. Асбест в 2023 году. Поскольку общение между ФИО3 и ФИО2 отсутствовало, истец не знал и не мог знать о том, что наследодатель заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации. Об этом истец узнал только в ноябре 2024 года, после сообщения от представителя Министерства обороны Российской Федерации. В начале мая 2025 года истцу сообщили о том, что обнаружили тело наследодателя. 

<

дата> истец получил официальное извещение о гибели наследодателя при исполнении обязанностей военной службы. Ответчик же изначально владел всей указанной информацией, совершал действия, направленные на ускорение процесса опознания тела, занимался организацией похорон. Истец в своем заявлении прямо указывает на отсутствие общения с отцом в течение длительного периода. Это подтверждает и тот факт, что истец не знал об открытии наследства, о наличии наследственного имущества. Кроме того, указывает на то, что оценка обстоятельств дела судом первой инстанции проведена неверно. Так, суд указал в решении на то, что принял во внимание факт обращения ответчика с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока после гибели наследодателя. Однако наследственное дело было открыто в связи с тем, что ответчик принял наследство фактически, он проживал в этом же жилом помещении, нес расходы на его содержание. Причины для восстановления срока для принятия наследства, указанные истцом в заявлении, сами по себе не являются уважительными, поскольку истец не был лишен возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Доказательств невозможности общения истца и наследодателя в материалы дела не представлено.

Истцом принесены возражения апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком представлены ненадлежащие сведения относительно отсутствия общения между ним и наследодателем. Указал, что 5 лет назад истец и наследодатель перестали общаться из-за разногласий, но не ссорились. Здоровались и общались, однако за помощью друг к другу не обращались, жили своей жизнью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные возражения на нее, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо нотариус г.Асбеста ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, 

<

...>

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, приходятся умершему ФИО3 сыновьями, являются наследниками первой очереди.

Других наследников судом не установлено.

29.05.2025 по заявлению наследника ФИО2 нотариусом г. Асбеста Свердловской области ФИО4 после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело 

<

№>

Суд указал, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что о смерти ФИО3 ему стало известно 

<

дата>, когда истец получил извещение из военного комиссариата Свердловской области о том, что ФИО3 погиб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 218, 1113, 1141 – 1145, 1148, 1117, 1119, 1152 – 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что истец не знал о смерти своего отца до мая 2025 и не знал об открытии наследства и о наличии наследственного имущества, что подтверждается возражениями ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из указанного правового регулирования, разъяснений Постановления Пленума, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о нахождении наследодателя в зоне СВО и об его смерти не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства истец являлся совершеннолетним, в связи с чем имел реальную возможность как поддерживать общение с отцом, так и своевременно узнать о его смерти.

В обоснование искового заявления не приведено доводов относительно того, по какой уважительной причине ответчик не знал о нахождении своего отца в зоне специальной военной операции, отсутствии осведомленности о его жизни и здоровье. Напротив, из возражений и апелляционной жалобы ответчика следует, что ФИО2 реально участвовал в жизни наследодателя, после его гибели озаботился вопросом его погребения, нес расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем указание в решение суда на то, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после истечения шестимесячного срока после смерти ФИО3, являются ошибочными.

Доводы ответчика относительно отсутствия общения между истцом и наследодателем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в представленной автобиографии наследодателя, составляемой при подаче документов для заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации, им указаны близкие родственники ФИО3, в списке которых ФИО1 отсутствует. Более того, истец самостоятельно подтверждает доводы ответчика, поскольку в возражениях на апелляционную жалобу прямо указал на то, что отношения с отцом не поддерживал в течение пяти лет, за помощью друг к другу они не обращались

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 46-КГ20-28-К6).

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Со стороны истца как наследника отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя, на что указывает отсутствие общения и личных встреч на протяжении значительного периода времени, тогда как непосредственно продолжительность отсутствия общения истца и наследодателя при его жизни на исход разрешения спора не влияет.

В обоснование искового заявления не приведено доводов относительно того, по какой уважительной причине истец не знал о смерти своего отца, отсутствии осведомленности о его жизни, напротив, из установленных фактических обстоятельств следует, что он добровольно отказался от участия в жизни наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная законом совокупность условий, при которых допускается восстановление пропущенного для принятия наследства срока, не установлена, в связи с чем требования истца о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в частности, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (п.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, 

<

...>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>