Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-488/2026

Дело № 2-5/2025

УИД 67RS0005-01-2023-001443-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родионова В.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 октября 2025 года о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.10.2016, он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого дома и подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2023. Данный дом находился в ранее в собственности у его материи, которая приобрела его по наследству от своей матери (бабушки истца), таким образом, данный участок находился во владении семьи с 1974 года. На участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером №, гараж и иные хозяйственные постройки. При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка пересекаются с границами соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С данной проблемой истец обратился к соседям, чтобы в досудебном порядке внести изменения в координаты поворотных точек, сосед ФИО6. согласился, ФИО1 ответила грубым отказом, при этом никаких споров по фактическим границам участков до этого времени не было, исторически смежная граница сложилась давно, более 45 лет, заборы были установлены много лет назад и существовали на местности. Поскольку фактические границы участков никогда не изменялись, спор по ним отсутствовал, то полагает, что в данном случае возникла кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (л.д.1-3).

ФИО1 подан встречный иск к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, указывая на то, что в ходе проведения комплексной землеустроительной экспертизы по данному делу было установлено, что ФИО2, не являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером № без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража на данном участке и иные хозпостройки. Данный гараж накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 Гагаринская межрайонная прокуратура вносила в адрес администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области представление об устранении нарушений законодательства, однако администрация не только игнорирует законные требования прокуратуры, но и инициировала судебный процесс по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, тем самым содействуя незаконным действиям ФИО2, направленным на попытку легализовать самовольно возведенные постройки (л.д.15-16).

Также ФИО1 был подан встречный иск к администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по сносу самовольной постройки, указав, что Гагаринская межрайонная прокуратура вынесла в адрес администрации два предписания об устранении законодательства, однако они до настоящего времени не исполнены, поскольку администрация ссылается на мораторий на проверки, тем самым, поощряя противоправные действия ФИО2 Более того, администрация предприняла активные действия по незаконному формированию с последующей продаже ФИО2 нового земельного участка с кадастровым номером №, с целью создания видимости легализации самовольной постройки. Поскольку администрация не исполняет возложенную на нее законом обязанность, ФИО1 вынуждена сама обратиться в суд с требованиями о понуждении к совершению определенных действий (л.д.33-35).

Протокольным определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.09.2025 встречный иск к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу принят к производству суда, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречного иска к администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по сносу самовольной постройки, отказано (л.д.17-18).

09.10.2025 на указанное определение от ФИО1 поступила частная жалоба.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.10.2025 частная жалоба ФИО1 на протокольное определение суда от 24.09.2025 возвращена (л.д.25).

05.11.2025 на определение суда от 10.10.2025 ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству суда встречный иск. Указывает, что, отказывая в принятии встречного искового заявления суд не учел, что данный отказ полностью парализует и исключает возможность законного рассмотрения уже принятого судом встречного иска к ФИО2 Предметом двух встречных исков является снос самовольной постройки (гаража), возведенного с нарушением закона. Приняв иск о сносе гаража только к ФИО2, но отказав в иске к администрации, представляющей интересы собственника земли, суд создал ситуацию, при которой вынесение законного и исполнимого решения по существу встречного иска к ФИО2 становится невозможным. Установить, нарушены ли права ФИО2 (первоначальный иск), невозможно без оценки законности возведенного им гаража, который физически формирует спорную границу; оценить законность гаража (встречный иск к ФИО2) невозможно без оценки действий застройщика ФИО2 и бездействия собственника земли администрации (встречный иск к администрации). Суд, отказавшись принять иск к администрации, добровольно отказался от исследования ключевых обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении принципов всесторонности и объективности судебного разбирательства (л.д.28-31).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии встречного иска положениями ГПК РФ не предусмотрено, а кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отказ в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию, поскольку законом обжалование отказа в принятии встречного искового заявления не предусмотрено, при этом, такой отказ не препятствует дальнейшему рассмотрению гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возврате частной жалобы на указанное определение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика права заявления данного иска в установленном законом общем порядке, а также не нарушает права указания на данное обстоятельство в апелляционной жалобе в случае обжалования окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов