РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 300 руб. 

В обоснование иска указано, что 27.04.2017 года на автодороге около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бизон ФВК 2502, г/н 

<

номер>, под управлением его владельца ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 25 700 руб. Однако, полная стоимость восстановительного ремонта составила 78 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, разница в 52 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что расчет страхового возмещения, произведенный страховой компанией полностью соответствует Единой методике расчета, поэтому оснований для обращения к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения нет.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, указывали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, а также ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. О причинах неявки представителей третьих лиц суд не уведомлялся.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание представителей третьих лиц, а также просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из представленного суду извещения о дорожно-транспортном происшествии и пояснений сторон следует, что водитель автомобиля Бизон ФВК 2502, г/н 

<

номер>, при повороте направо допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н 

<

номер>, припаркованным на обочине.

Повреждения, причиненные автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н 

<

номер>, описаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Сторона ответчика полностью признала свою вину в совершенном ДТП.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинная связь между не правомерным действием ответчика и причиненным ущербом истцу, т.к. обнаруженные на автомашине истца повреждения согласно их локализации и характера причинены именно в результате столкновения двух автомашин, причиной которого послужило несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 28.04.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н 

<

номер>, проведенной для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 24 500 руб. 

Платежным поручением 

<

номер> от 16.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 прямую выплату ущерба в размере 25 700 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года, какие-либо основания ему не доверять у суда отсутствуют.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, и, соответственно, обосновывающие необходимость обращения истца к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены.

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 78 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом 

<

номер> от 28.04.2017 года, а также товарными чеками.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений, а также доказательств существенного и явно несправедливого увеличения стоимости транспортного средства в ходе его восстановительного ремонта, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Сумма в 52 300 руб., представляющая собой разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (78 000 руб.) и выплаченного ему прямого возмещения убытков (25 700 руб.), и является размером причиненного истцу ущерба, который в силу положений ст. 1064, 1072 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению с ответчика в размере 1769 руб. 00 коп., исходя из размера взысканной в его пользу суммы.

В силу ст. 100 ГПК российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из категории сложности дела, с учетом объема работы представителя истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, суд считать разумными расходы указанного представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 52 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 769 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.