УИД: 26RS0№-62

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2023г. в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.8» госномер №, выезжая задним ходом, из автомобильной мойки, расположенной возле строения № по 

<

адрес> муниципального округа СК, нарушив требования п. 8.12 абз.1 ПДД РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, на расстоянии 15,6 метров от угла строения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и на расстоянии 1,5 метров от въезда в автомобильную мойку по ходу движения автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущую слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего ДТП, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 25.04.2024г. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал полностью, но отрицал виновность в том, что покинул место ДТП, так как не знал, что совершил наезд на потерпевшую, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомойку по 

<

адрес>, чтобы помыть свой автомобиль «Митсубиси Лансер». Помыв автомобиль, сел за руль и стал медленно выезжать задним ходом. Когда он стал выезжать из бокса, в этот момент он услышал крик женщины, он остановился, вышел из машины и подошел к женщине. Было очень скользко, и он подумал, что женщина поскользнулась и упала. Он попытался ее поднять, но она жаловалась на ногу. Он попросил прохожего помочь поднять ее и вызвать скорую помощь. Женщина пыталась дозвониться своей дочери, но не смогла. Когда приехала скорая, они погрузили женщину в нее. Женщина попросила не оставлять ее одну, поехать с ней в больницу, т.к. она не могла связаться с дочерью. Он не смог ей отказать, и поэтому поехал с ней. В больнице он помогал ей передвигаться, заполнял бумаги. Только в больнице женщина сказала, что, когда она проходила мимо его автомобиля, то он задел ее автомобилем, до этого она об этом не говорила. После того, как он помог женщине, он попросил вызвать ГАИ и вернулся на место ДТП. Он думал, что женщина поскользнулась и упала, т.к. она ходила с палочкой, а на улице было очень скользко. Он изначально говорил следователю, что не почувствовал касания или удара, но следователь не исправил это в протоколе его допроса. Через 2 дня он оплатил женщине операцию, приобретал для нее лекарства. Приносит свои извинения, раскаивается в содеянном.

Кроме признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он на своем автомобиле марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак №, который был полностью в технически исправном состоянии, так как он следил за данным автомобилем и своевременно ремонтировал его, решил отправиться на мойку, чтобы перед работой помыть свой автомобиль. Он направился на мойку, расположенную у строения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Примерно 15 минут он мыл свой автомобиль, после того, как он закончил мыть свой автомобиль, он сел за руль. Бокс, в котором он осуществлял мойку был крытым, а также с правой и левой стороны были стенки. Сев в автомобиль, он завел его, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал движение задним ходом, двигался он со скоростью примерно 5 километров в час, продолжая движение, его задняя часть начала выезжать из бокса, в этот момент он услышал крик, а именно кричала женщина, он тут же остановил свой автомобиль, вышел из машины и увидел как у задней части его автомобиля на асфальте лежит пожилая женщина, как ему позже стало известно ее звали Потерпевший №1, он подбежал к той и она ему сообщила о том, что он толкнул ее задней частью своего автомобиля, от чего она упала и ударилась ногой. Затем он попытался поднять указанную женщину и оказать ей первую помощь, кроме того со своего телефона он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место прибыла скорая, он все это время продолжал оставаться с Потерпевший №1 и ни на шаг не отходил от той, так как та жаловалась на боль в ноге. Через некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь, которая забрала женщину и увезла в ЦГБ 

<

адрес>, он тут же сел в свой автомобиль и направился за ней в больницу, при этом он сообщил сотрудникам полиции о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Приехав в больницу, он помогал врачам возить Потерпевший №1 на медицинские обследования, помогал ей вставать и садиться, так как чувствовал за собой вину и ему было жалко указанную женщину. Затем ее разместили в палате, и он отправился обратно на место дорожно-транспортного происшествия, где уже были сотрудники полиции и следственно-оперативная группа. Через некоторое время от Потерпевший №1 он узнал о том, что ей требуется платная операция, так как у нее было сломано бедро, на что он ей ответил, что оплатит полностью расходы на операцию и дальнейшее лечение, что он в дальнейшем и сделал.

л.д. 100-104, 125-127

В протоколе своего допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он на своем автомобиле «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № регион заехал на мойку, расположенную по 

<

адрес> у строения № 

<

адрес> муниципального округа, так как указанная мойка расположена по дороге на работу. Примерно минут 15 он мыл свой автомобиль и затем, закончив мойку, сел в него для того, чтобы выехать с мойки и направиться на работу. При этом бокс, в котором он мыл свой автомобиль, был крытым, имел крышу и стены с правой и левой стороны. Далее он завел свой автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал движение задним ходом, двигался со скоростью примерно 5 км/ч, более точной скорости сказать не может, но может сказать, что с мойки выезжал медленно. Продолжая движения, он немного выехал задней частью своего автомобиля из бокса, в этот момент услышал крик, тут же остановил свой автомобиль и вышел из него. Обойдя машину, он увидел, как на асфальте у его автомобиля лежит женщина, как ему позже стало известно - Потерпевший №1. Подбежав к ней, он начал оказывать ей помощь, при этом, ранее он указывал, что она ему пояснила, что он «толкнул» ее своим автомобилем, однако, вспомнив тот день, может сказать, что когда он подбежал, то подумал, что она упала и он на нее не наезжал. Женщина жаловалась на боль и просила его отвезти ее домой. Затем ФИО2 попытался поднять указанную женщину и оказать ей первую помощь, кроме того, со своего телефона он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место прибыла скорая, ФИО2 все это время продолжал оставаться с Потерпевший №1 и ни на шаг не отходил от нее, при этом она просила его поехать с ней и не бросать ее, так как она не могла дозвониться дочери. Через некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь, которая забрала ее и увезла в ЦГБ 

<

адрес>. Он тут же сел в свой автомобиль и направился за ней в больницу, так как не знал, что ему нельзя уезжать с места происшествия и в тот момент еще не понимал, точнее не знал о том, что совершил «наезд на пешехода». Он не подумал о том, что фактически покидает место ДТП, злого умысла у ФИО2 на это не было. Ему было жалко указанную женщину, кроме того она просила его поехать с ней, при этом он сообщил сотрудникам полиции о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Доехав до больницы, ФИО2 помогал Потерпевший №1 ходить на медицинские обследования, вставать и садиться, катал ее на каталке по всей больнице. Затем, как ее разметили в палате, и в больницу прибыли сотрудники ГАИ, он отправился с ними на место дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле.

Через некоторое время от Потерпевший №1 он узнал о том, что ей требуется платная операция, так как у нее было сломано бедро. ФИО2 полностью оплатил расходы на операцию и дальнейшее лечение потерпевшей в размере 200 000 рублей. 

Он непреднамеренно покинул место происшествия, так как Потерпевший №1 просила его поехать с ней в больницу, а так же на тот момент он не знал, что совершил наезд на указанную женщину. 

л.д. 159-161

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в 

<

адрес> в службу электросетей. Когда она вышла из электросетей и пошла мимо мойки, все машины стояли, никто не двигался. Около мойки был бугорок, было скользко, вдруг выехала машина, которая ее немного зацепила и она упала. Когда она закричала, водитель вышел и попытался ей помочь встать. Она сказала, что не может встать, ей принесли стул, усадили. Она пыталась дозвониться дочери и внуку, но они не отвечали. ФИО2 предложил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая, то она попросила ФИО2 не оставлять ее одну, и поэтому ФИО2 поехал с ней в больницу. В больнице ФИО2 помогал ей передвигаться на каталке. Затем приехала полиция, ее опросили, что и как произошло, она сказала, что когда ФИО2 отъезжал, то зацепил ее уголком машины. Она ходит с палочкой из-за артроза колена, и этого ей было достаточно, чтобы поскользнуться и упасть. На месте ДТП она не говорила ФИО2, что он ее зацепил машиной, сказала об этом лишь в больнице. ФИО2 передали 200000 рублей на операцию. Она его давно простила и просит прекратить дело в связи с примирением.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4. Примерно в 09 часов им поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России «Предгорный» о том, что в Ессентукскую городскую больницу была доставлена Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибыв в больницу, они нашли Потерпевший №1, которая проходила обследование, а также водителя ФИО2, который пояснил о том, что он совершил наезд на указанную женщину, выезжая из бокса мойки самообслуживания по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и после совершения наезда направился на своем автомобиле за скорой помощью, чтобы помочь Потерпевший №1 Далее он предложил ему направиться на место дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился и они направились по указанному ФИО2 адресу, при этом, находясь в больнице, им было установлено, что травмы, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем им было принято решение вызвать на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативную группу. Прибыв на место, они дожидались следователя, который начал проводить осмотр места происшествия, а они обеспечивали безопасность дорожного движения на месте проведения следственных действий.

л.д. 152-153

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась в салоне красоты по адресу: 

<

адрес>. Рядом с салоном имеется два бокса мойки самообслуживания, у которой с самого утра начали собираться люди, они не обращали на это внимания, кто-то из посетителей салона сообщил о том, что на мойке кто-то сбил пожилую женщину, которую увезли на скорой, однако самого момента ДТП они не видели. Примерно в 11 часов 30 минут к ним в салон зашел сотрудник полиции, который пояснил о том, что на мойке произошло ДТП и попросил их поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились. По окончанию осмотра они ознакомились с протоколом осмотра и схемой, не сделав замечаний и заявлений, они расписались в них. 

л.д. 110-113, 115-118

Заключением эксперта № от 25.04.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации и дальнейшем обследовании был диагностирован закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия – удара, соударения тупыми твердыми предметами, какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно при столкновении с пешеходом, не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированное у Потерпевший №1 повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п. №.11.5 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н). 

л.д. 57-58

Заключением эксперта № от 19.06.2024г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.12. абз. 1. Правил дорожного движения РФ. При выполнении указанного пункта ПДД РФ водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя ФИО2 на предмет соответствия, (несоответствия) требованиям п. 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, а также с учетом настоящего заключения. 

л.д. 74-79

Вещественным доказательством, каковым признан автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8», идентификационный номер (VIN) 

<

***> 000857, государственный регистрационный знак № и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 109, 105-108

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15,6 метров от угла строения № по 

<

адрес> муниципального округа, и установлено место дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Потерпевший №1, в ходе которого изъят автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А №.

л.д. 7-22

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, посчитав, что такой квалифицирующий признак «умышленное оставления места ДТП» не нашел своего подтверждения в судебном заседания.

Суд соглашается с этой позицией и с учетом того, что исключительно государственный обвинитель в судебном заседании формирует обвинение и поддерживает его, суд находит возможным осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым по тем основаниям, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный подсудимым, полностью ей возмещен, никаких претензий материального и морального характера к нему она не имеет, суд отмечает следующее.

Освобождение от уголовной ответственности действительно допустимо, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред и впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ).

Но освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по тем основаниям, что потерпевшая просила о примирении с подсудимым, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Извинение подсудимого перед потерпевшим и возмещение материального и морального вреда не может свидетельствовать о примирении и реальном заглаживании причиненного им вреда, поскольку данное преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты, тем более в условиях отсутствия возможности лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при прекращения уголовного дела.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера, степени опасности, наступивших последствий, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ст. 76 УК РФ, но учитывает позицию сторон по этому вопросу в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. п. «и,к» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений в судебном заседании, оказание помощи ей в больнице, оплата проведения операции, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он характеризуется положительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и в соответствии с п.3 ст. 47 УК РФ назначает в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 п.3 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак А № регион – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников