Дело №2-218/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 70 398,76 рубля, ссылаясь на то, что 23.11.2018 г. по вине ответчика, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Reno Megan гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volrswaqen Polo гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «АЛД Автомотив», который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). По обращению ООО «АЛД Автомотив» СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 70 398,76 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке не была. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик с иском согласился в части взыскания с него 16 724,22 рубля, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля потерпевшего не превышает указанную сумму, также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volrswaqen Polo гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», и автомобиля Reno Megan гос. рег. знак № под управлением ответчика, принадлежащего последнему, в результате которого автомобилю Volrswaqen Polo гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не отмечено. Вина в данном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поврежденный автомобиль Volrswaqen Polo гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от 01.01.2018 г. (полис КАСКО №), и последний исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации ремонта застрахованного автомобиля на СТОА. За проведенный ремонт истец оплатил 70 398,76 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 03.04.2020 г., выполненному ООО «Альтернатива», указанные в калькуляции на ремонт автомобиля Volrswaqen Polo гос. рег. знак № горизонтальные царапины в левой угловой части бампера заднего, задней части глушителя, креплений задних датчиков парковки и инструментального ящика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам на момент ДТП составляет 49 400 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет: оно подробно мотивировано, выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Volrswaqen Polo гос. рег. знак № по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 23.11.2018 г., не превышает 49 400 рублей.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в связи с наступлением страхового случая истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 49 400 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по государственной пошлине в размере 1 682 рубля, а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в которой истцу отказано - 5 965,66 рубля (70 398,76 - 49 400) /70 398,76 х 20 000.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство истца перед ответчиком по уплате судебных расходов, окончательно взыскав истцу с ответчика 51 082 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков 49 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 682 рубля, всего 51 082 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 965,66 рубля.

Произвести зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, прекратив обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате ФИО2 судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 45 116 (сорок пять тысяч сто шестнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.