Дело № 10-22/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего судьи Живодинской Ю.Е., 

при секретаре Чертовой В.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Мирзаханова Н.И.,

защитника, адвоката Давыдовой Н.Г., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

02 августа 2012 года Калининским районным судом города Челябинска по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 30.04.2019 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Гоголевской Е.А. от 07 марта 2023 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с апелляционными жалобами защитника осужденного – адвокат Давыдовой Н.Г., и потерпевшего Потерпевший №1 на указанный приговор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Гоголевской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Давыдова Н.Г. просит изменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что считает его несправедливым и суровым. Мировым судьей не учтено, что ФИО2 полностью признал себя виновным, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Также мировым судьей не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на мягком наказании. ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. В связи с чем, защитник просит применить положения статьи 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей не были установлены смягчающие наказания обстоятельства, его противоправное поведение, спровоцировавшее конфликт, в результате которого произошло преступление, мировым судьей не было учтено его заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В связи с чем, просит снизить ФИО2 назначенное ему наказание. 

В судебном заседании защитник адвокат Давыдова Н.Г., доводы жалобы, а также апелляционную жалобу потерпевшего поддержала, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Участвующий в судебном заседании осужденный ФИО2, доводы, изложенные в жалобе защитника, адвоката Давыдовой Н.Г. и потерпевшего поддержал в полном объеме. 

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, доводы, изложенные в жалобе защитника, адвоката Давыдовой Н.Г. и в своей жалобе поддержал.

Представитель потерпевшего поддержал позицию доверителя.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника, адвоката Давыдовой Н.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив доводы жалоб защитника, адвоката Давыдовой Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1, выслушав осужденного, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству подсудимого, заявленному в ходе предварительного расследования, в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, с учетом мнения всех сторон.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и квалификация действий ФИО2, в суде первой инстанции не оспаривались. Условия особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены, о чем подробно отражено в приговоре. 

Мировой судья, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, отношение к содеянному, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также мировым судьей учтены пояснения потерпевшего о том, что у него с ФИО2 достигнуто примирение, а также ходатайство о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировым судьей верно учтено наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление. 

Санкцией части 1 статьи 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как следует из части 2 статья 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено мировым судьей с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказания, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также для применения статьи 73 УК РФ – назначения наказания условно, и применения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, мировым судьей также не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для внесения изменений в приговор мирового судьи и исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2008 года, которая на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления была погашена, а также указание на применение положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ, в резолютивной части приговора, поскольку указанная норма права при зачете срока отбывания ФИО2 наказания не применима. Кроме того суд апелляционной инстанции уточняет в мотивированной части приговора дату вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска ошибочно указанную как 02 августа 2018 года, которую необходимо считать правильной - 02 августа 2012 года. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести в приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Челябинска Гоголевской Е.А. от 07 марта 2023 года изменения, не затрагивая фактически правильно назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление по настоящему уголовному делу.

Других нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО2 содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. В нем отражены обстоятельства, основания, по которым мировой судья не применил положения статьи 73 УПК РФ, проанализировав обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО2, ранее отбывавшего наказание за преступления против жизни и здоровья. Кроме того, при вынесении приговора мировой судья учел мнение потерпевшего. 

Довод потерпевшего о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ заявление о примирении суд находит несостоятельными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Понятия противоправность или аморальность поведения являются оценочными, вместе с тем в материалах дела, а также показаниями сторон не усматривается в чем именно проявилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

Само по себе заявление о примирении не является смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Челябинска Гоголевской Е.А. от 07 марта 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2008 года.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Уточнить в мотивированной части приговора дату вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска ошибочно указанную как 02 августа 2018 года, считать правильной дату вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска - 02 августа 2012 года 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Гоголевской Е.А. от 07 марта 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Давыдовой Н.Г., потерпевшего ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Ю.Е. Живодинская

Копия верна.

Судья: Ю.Е. Живодинская

Секретарь В.А. Чертова

Подлинный документ находится в материалах дела №

Советского районного суда 

<

адрес> 

Уникальный идентификатор дела 74MS0№-16