№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО14, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 заведомо знал о том, что приговором Мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащем на праве собственности ФИО7), проезжая участок автодороги расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, 53 км + 200 метров, был выявлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО8 в момент совершения им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью пресечения его (ФИО2) противоправной деятельности государственный инспектор ФИО8, проследовал за ним (ФИО2) на служебном автомобиле, и принудительно остановил его (ФИО2) возле 

<

адрес>, после чего вызвал на место дежурный наряд ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО9 выявил у ФИО2 признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ФИО9 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал полностью, показал, что 26 декабря прошлого года он был трезв, нужно было на помощь отвезти другу колесо. Следовал по 

<

адрес>, на дороге произошла конфликтная ситуация, он проехал на красный свет светофора. Его остановили сотрудники ГИБДД, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку работает на доставке охлажденной рыбы (форели), ему нужно было ехать за партией товара, и он потерял бы крупную сумму, если бы потратил время на освидетельствование. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили на видео пройти освидетельствование, но он отказался. Он был совершенно трезв, алкоголь и наркотики не употребляет, не знал об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Оценивая показания подсудимого, суд находит, что они не содержат в себе каких-либо сведений, ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а его отрицание вины связано, очевидно, с неправильной правовой оценкой обстоятельств дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра, в его обязанности входит контроль за состоянием дорог, находящихся на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, организация осуществления охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте, периодически отъезжая из здания ОГИБДД России по г.о. Истра по служебной необходимости. В этот же день, в 19 часов 55 минут возвращаясь из 

<

адрес> на рабочее место, стоя во втором ряду, на запрещающем сигнале светофора, расположенного по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес> (53км+200м 

<

адрес>) он увидел как автомобиль марки ПЕЖО 406 государственный регистрационный знак № последовательно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью пресечения продолжения противоправной деятельности водителя указанного автомобиля он с использованием средств светозвуковой сигнализации начал за ним преследование и принудительно остановил его вблизи 

<

адрес>. После того как данный автомобиль было остановлен он подошел к водительской двери и попросил водителя, как в последствии было установлено ФИО2, предоставить ему документы на ТС и водительское удостоверение, что он и сделал, а он вызвал на место дежурный наряд ДПС ОГИБДД, для составления в отношении ФИО2 соответствующих административных материалов. Прибывшему на место инспектору ДФИО9 П.С. он сообщил о произошедшем и передал документы ФИО2 для составления материалов. Сам он проследовал на рабочее место где составил рапорт в котором указал произошедшие события и вернувшись передал его инспектору ДФИО9 П.С. для приобщения к имеющимся материалам. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 КРФоАП, а так же установлено, что в его действиях содержаться признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.62-63).

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра, показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в ночь, инспектором дорожного надзора за нарушение ПДД была остановлена машина ФИО2, а именно за проезд на запрещающий сигнал и нарушение рядности. У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. С использованием видеофиксации водитель был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, подписав собственноручно «отказываюсь» в протоколе.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра, показал в судебном заседании, что в один из дней декабря 2020 года инспектор дорожного надзора выявил у ФИО2 нарушение ПДД, а именно проезд на красный сигнал и нарушение рядности. После составления соответствующих протоколов ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, тот не мог внятно ответить на вопросы. На предложение пройти освидетельствование на месте Татарников ответил отказом, и от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Отказ был зафиксирован на камеру в патрульной машине.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в полной мере согласуются друг с другом и с другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ФИО2 по необходимости управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим его жене. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая в 

<

адрес> их стал подрезать неизвестный водитель. Они стали от него уезжать, в связи с чем ФИО2 проехал на красный свет, и его принудительно остановил инспектор ДПС на патрульном автомобиле, при этом после остановки сказал чтобы Татарников. Затем Татарников бы приглашен в служебный автомобиль, где в отношении того оформлялись административные материалы. Как ему в последствии стало известно, Татарников отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Татарников в тот день не употреблял алкоголь. После составления административных материалов автомобиль эвакуировали на спец стоянку.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд находит, что они не содержат в себе каких-либо сведений, ставящих под сомнение предъявленное обвинение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- Протокол осмотра предметов согласно которого следует, что представленный диск представляет собой DVD+R диск одна сторона которого выкрашена в белый цвет. При воспроизведении указанного диска с помощью персонального компьютера отображается папка с файлами под названием «татарников г.в. 12.26 ч1 ДД.ММ.ГГГГ», при открытии данной папки внутри нее находится 2 видеофайла. 

При воспроизведении файла под названием «001» с помощью персонального компьютера дознавателя на мониторе просматривается следующее: видео снимается на носитель расположенный в передней части автомобиля и направленный на переднее правое сиденье на котором располагается ФИО2 Слышен голос инспектор ДПС ФИО9 который поясняет дату, время, место и причину составления в отношении ФИО2 административного материала, разъяснеет ему права и обязанности. Далее инспектор ДФИО9 передает ФИО2 протокол об отстранении от управления ТС для ознакомления и подписания, что тот и делает. Затем инспектор ДФИО9 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 отвечает отказом. Инспектор ДФИО9 передает акт освидетельствования ФИО13 для ознакомления и подписания, при этом просит ФИО2 произвести запись в акте освидетельствования об отказе пройти освидетельствование, что он и делает. Далее инспектор ДФИО9 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО2 отвечает отказом. Инспектор ДПС ФИО9 передает ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для ознакомления и подписания, при этом просит ФИО1 произвести запись в протоколе об отказе пройти освидетельствование, что он и делает. Видеозапись приостанавливается.

При воспроизведении файла под названием «002» установлено что данный видеофайл является продолжением предыдущего видеофайла. Инспектор ДФИО9 П.С. поясняет ФИО2, что в отношении него составлен административный протокол по ст.12.26 КРФоАП, разъясняет ему права, после чего просит расписаться в необходимых графах протокола, что он и делает (л.д.80-82).

Данная видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании в качестве вещественного доказательства;

- АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти указанное освидетельствование (л.д. 7,8);

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние о опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти указанное освидетельствование (л.д. 9);

- Приговор Мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года (л.д. 22-24, 92-94).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на вышеприведенных показаниях свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также видеозаписью. В своей совокупности вышеприведенные доказательства не оставляют у суда сомнений в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который отрицательных характеристик не имеет.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ или назначение ему менее строгого наказания противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции. 

Вещественное доказательство: DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф.Г. Григорьев