Дело № 7-884/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28 марта 2025 года №, решение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 апреля 2025 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28 марта 2025 года №, оставленным без изменений решением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 апреля 2025 года и решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение, указано на нарушения при проведении замеров должностным лицом, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку решение судьи получено 27 августа 2025 года.

Учитывая, что материалы дела не содержат иных сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого решения кроме как 27 августа 2025 года, с учетом даты подачи жалобы 28 августа 2025 года, полагаю срок для подачи жалобы не пропущенным, в связи с чем необходимости его восстановления не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...> у д. 41, ФИО1 управлял транспортным средством «EXEED TXL», государственный регистрационный знак №, у которого на передних боковых дверях установлены стекла, светопропускаемость которых равна 45,9%, что не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Указанные обстоятельства был зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, который признан пригодным к использованию согласно свидетельству о поверке №, действительному до 09.09.2025.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда проверены законность и обоснованность принятых по делу актов, в полном объеме исследованы доводы жалобы, доказательства и материалы дела.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, 

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи измерительный прибор был продемонстрирован ФИО1, он был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора, был сверен заводской номер, указанный на приборе и в свидетельстве, перед началом измерения проведена его калибровка. Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии линз прибора основаны, исходя из жалобы, на предположении заявителя и объективно не подтверждены.

Ссылка ФИО1 на недостоверность результатов замера светопропускания ввиду проведения измерений в дождливую, холодную погоду на непротертом стекле подлежат отклонению, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник», согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 C° и относительной влажности до 95%, пределы допускаемой абсолютной погрешности ±2 %, что с учетом установленного должностным лицом максимального светопропускания 45,9% значительно ниже допустимой нормы и оснований полагать, что прибор допустил такую погрешность, не имеется. 

Кроме того, из видеозаписей, как приложенной к протоколу, так и представленной ФИО1, не следует, что передние боковые стекла были поцарапаны или загрязнены.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционный инстанции подтвердил факт наличия на передних боковых стеклах пленки, однако не представил документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол техническим требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28 марта 2025 года №, решение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 апреля 2025 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов 

(Судья М.В. Прокопьева)