К делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 08 сентября 2017 года 

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

его представителя ФИО2,

потерпевшей Л.Е.Н.,

при секретаре Тумко К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение 23АА 438610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2017 года ст. инспектором АЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району ФИО3 вынесено определение 23АА 438610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что 24.08.2017г. в 09 час. 38 мин. на а/д Дон 1158 км 500м Кущёвского района, Краснодарского края, гр. ФИО1, являясь сотрудником ООО «

<

данные изъяты> осуществлял уборку автодороги, допустил выброс гравия на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.М. получил повреждения лобового стекла.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что он, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>», согласно контракта № 

<

данные изъяты> от 27.06.2016г. 

<

данные изъяты>», принял на себя обязанности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» 1119+500 - 1258+013 км. При проведении работ по содержанию данного участка автомобильной дороги, должностные лица руководствуются вышеуказанным Государственным контрактом, а так же требованиями действующих нормативных документов. Одним из нормативных документов, обязательных к применению является ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Согласно п. 4.1.5 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются:- временные дорожные знаки. При производстве работ 24.08.2017г. полностью была обеспечена безопасность дорожного движения в месте производства работ, в соответствии со схемой организации дорожного движения, все необходимые дорожные знаки были выставлены. 24.08.2017г. по плану работ (разнорядный лист) выполнял работы по уборке подходов к путепроводам (переходная плита) на км 1150+894; км. 1153+100; км 1158+500, работы производил воздуходувом. Работы начали производить с шести утра на км 1150+894, затем переехали на км.1158+500м. Примерно в 9 часов к нему подошел гражданин и пояснил, что якобы упал камень и повредил лобовое стекло его автомобиля. Начал объяснять, что камень упасть не мог, он не работал над проезжей частью дороги, на что гражданин и в последующем гражданки, которые находились в автомобиле, начали ругаться, он растерялся и больше ничего не объяснял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, начали составлять административный материал, его объяснения никто не слушал, забрали в участок, где под диктовку сказали написать объяснения, в такой ситуации первый раз, поэтому растерялся и написал все как диктовали. Считет, что сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала должным образом не устанавливались обстоятельства сложившейся ситуации, весь материал основан на устных объяснениях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, когда повредить лобовое стекло может камень, который вылетел из проезжающего мимо автомобиля. Так же при изучении обстоятельств дела, водителем был предоставлен видео регистратор с поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, при изучении данного видео, в присутствии сотрудника ГИБДД, водителя и него, камня падающего и разбивающего лобовое стекло обнаружено не было, а так же не установлено, что он работал над проезжей частью дороги. По этому считает, что при изучении обстоятельств дела сотрудниками ГИБДД не было установлено, что именно он допустил выброс гравия на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.М. получил повреждения лобового стекла. Так же просил суд обратить внимание, что административный материал составлен на него «сотрудника 

<

данные изъяты>» при исполнении м трудовых обязанностей, в справке о ДТП в графе водитель, сотрудник ГИБДД указывает фамилию и заполняет данные о несуществующем водителе, тогда как сотрудник обслуживающей организации не может являться водителем в справке о ДТП, в данном случае нарушено применение методических рекомендаций по заполнению и выдаче справок о ДТП изложенных в письме Министерства внутренних дел России от 7 марта 2012г. №, так как в справке о ДТП указываются только автомобили, водители - участники ДТП. Просил суд определение 

<

адрес> от 24 августа 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району ФИО3 изменить, исключив из него выводы о том, что 24.08.2017г. в 09 час. 38 мин. на а/д Дон 1158 км.+500м. Кущёвского района, Краснодарского края, гр. ФИО1, являясь сотрудником ООО 

<

данные изъяты>1, осуществлял уборку автодороги и допустил выброс гравия на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.М. получил повреждения лобового стекла. 

В дальнейшем ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования и просили суд, определение 23 АА 438610 от 24 августа 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора АЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району ФИО3, отменить как не законное по указанным выше доводам.

Старший инспектор АЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району ФИО3, потерпевшая Л.Е.Н. просили отказать удовлетворении жалобы, спорное определение находят законным и обоснованным. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. 

Так, ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району ФИО3 при вынесении определения 23АА 438610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, они изложены в описательной части оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями участников и очевидцев происшествия - ФИО1, Л.А.М., Л.Е.Н., Л.Н.В., М.А.А.. 

ФИО1 и его коллега по работе М.А.А. подтвердили факт работы первого на указанном участке дороги с воздуходувом, при использовании которого он сметал с проезжей части мусор, в том числе и имеющийся гравий. В указанное время, с претензиями о повреждении переднего ветрового (лобового) стекла автомобиля к ним обратился, как выяснилось позже, Л.А.М.. Вместе с тем они отрицали такую возможность, поскольку, как указывают, ФИО1 работал воздуходувом на подходном участке моста. К их показаниям в данной части суд относится критически, поскольку основанным только на предположениях и опровергаются иными исследованными доказательствами. 

В частности Л.А.М. и Л.Е.Н. указали на то, что перед проездом на автомобиле 

<

данные изъяты> под мостом, на указанном участке дороги, именно на мосту, над их полосой движения находился рабочий, в ярко оранжевом костюме, с воздуходувом и при проезде, падающим с моста гравием, было повреждено лобовое стекло в нескольких местах.

Факт множественных повреждений переднего ветрового стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, наличие гравия на проезжей части по ходу движения автомобиля, подтвержден также представленной собственником автомобиля - Л.Е.Н. в суд видеозаписью с места происшествия. 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения (не субъект) в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, должностным лицом обоснованно вынесено было определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а доводы самого ФИО1 суд расценивает как способ свой защиты.

Согласно положениям ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы заявителя о написании объяснения под диктовку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как пояснил инспектор ФИО3, объяснение писалось ФИО1 собственноручно, без принуждения, им лишь задавались необходимые вопросы, ответы на которые были отражены в объяснении.

Запись с видео регистратора, как пояснили участники, просматривалась в ОГИБДД при оформлении материала, но имелись только сведения непосредственно до и после происшествия, что не оспаривает и сам ФИО1, тем самым опровергая свои доводы жалобы.

Вопрос о правильности заполнения инспектором справки о дорожно-транспортном происшествии не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку, по своей сути, носит лишь информационный характер об участниках происшествия, что и нашло своё отражение в ней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение № 23АА 438610 от 24 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора АЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.