Дело № 12-68/2020

УИД 42MS0069-01-2020-003041-42

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по настоящему делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей она вину в совершении административного правонарушения признала полностью, надеясь на благосклонность судебной системы с учетом единичного случая и незначительности своего проступка.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 15.07.2020г. по делу №5-460/2020 вынесено на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное ею административного правонарушения не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, потерпевший настаивает на малозначительности данного правонарушения, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, так, характер столкновения транспортных средств указывает на то, что столкновение было незначительным и не повлекло причинение значительного ущерба; в результате ДТП повреждено только имущество, ущерб незначительный, потерпевший КИЮ претензий к ней не имеет и ходатайствовал в суде не лишать её права управления транспортными средствами; ранее она к административной ответственности не привлекалась, стаж вождения составляет 2 месяца; лишение её права управления транспортным средством может негативно сказаться на её финансовом положении и на благополучии её семьи, т.к. она официально трудоустроена ... в АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное», а проживает в Заводском районе г. Новокузнецка и не имеет возможности добираться к месту работы, кроме как на личном транспорте; у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ТВ, ....р. и ФА, ... г.р.; по месту работы и месту жительства она характеризуется с положительной стороны, кроме того она является ..., что подтверждается справкой ... ...

При указанных обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 15.07.2020г. по делу ..., вынесенное в отношении неё о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что место ДТП покинула, в связи с тем, что не увидела повреждений на автомобиле, что она очень испугалась из-за произошедшего, т.к. за рулем всего два месяца.

Потерпевший КИЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.07.2020 года в 23-20 по ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ..., г/н ..., совершила нарушение п. 2.5 ПДД, а именно столкновение с автомобилем ..., г/н ..., после чего в нарушение ПДД покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ...; 

- справкой по проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М;

- сведения о правонарушениях;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; 

- справкой ДТП от ...;

- объяснениями от ... отобранных у ФИО1., согласно которым он не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения;

- объяснениями потерпевшего КИЮ;

- рапортом старшего лейтенанта полиции ПВИ;

- схемой ДТП;

-актом осмотра одиночного транспортного средства;

- видеозаписью и фотоматериалом.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., г/н ..., владельцу которого – КИЮ причинен материальный ущерб. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом, как установлено судом, ФИО1 осознавала факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно не выполнила требование закона, возложенные на водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП, поэтому доводы ФИО1 о том, что она покинула место ДТП в связи с тем, что не увидала повреждений на автомобиле, что она очень испугалась из-за произошедшего, т.к. за рулем всего два месяца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств послуживших причиной оставления места ДТП, не представлено доказательств того, что она оставила место ДТП в состоянии крайней необходимости, что соответствовало бы ст. 24.5 КоАП РФ и являлось бы обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что право управление транспортным средством ей необходимо для того чтобы добираться до места своей работы, и лишившись права управления транспортным средством, она будет лишена возможности своевременно добираться до работы, в связи с чем и возможности зарабатывать, содержать себя, и своих несовершеннолетних детей, при этом, учитывая высокую общественную значимость охраняемых общественных отношений, отсутствие в материалах дела сведений о причинении незначительного ущерба транспортному средству потерпевшего, судом не усматривается оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Вина ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП доказана, совершенное ею правонарушение характеризуется существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области дорожного движения. В связи с изложенным, и вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Учитывая изложенное, мировым судьей на законных основаниях вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.